Diskussion:Grand Canyon

Ergänzungsvorschlag

Im BE und im AE gibt es eine Regel, nach der Dentale (d und t) wegfallen, wenn sie zwischen Konsonanten stehen; deshalb spricht man [hændbæg, grænma] statt handbag und grandma, hankechief statt handker.. u.v.a.m.; anders käme granny auch nicht zustande sondern würde zu grændy. Also verbessert bitte die Aussprache von Grand Canyon zu [grænkænyon] in der internationalen Phonetik. (nicht signierter Beitrag von Gutwisser (Diskussion | Beiträge) 22:28, 9. Aug. 2019 (CEST))

Unter "Musik" könnte man die Rock-Suite der Band Refugee ergänzen, als Suite zu einem Canyon immerhin eine Besonderheit. --193.196.8.102 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter "Musik" Thomas Asanger - Grand Canyon ergänzen: Von seiner Homepage stammt folgender Text: "Wohl kein Naturphänomen dieser Erde ist imposanter als der Grand Canyon. Er offenbart ungeahnte Einblicke in tiefe Canyons und Schluchten, die von der mächtigen Wasserkraft des Colorado Rivers in Millionen von Jahren in den Fels des Colorado-Plateaus geschliffen wurden. Seine Mannigfaltigkeit und Diversität relativiert jedes Gefühl für den Begriff Dimension. Jedes Jahr wird der Grand Canyon im US-Bundesstaat Arizona von mehr als fünf Millionen Menschen besucht. Der junge österreichische Komponist Thomas Asanger fasste seine persönlichen Eindrücke, die er im Dezember 2009 im Rahmen einer Amerika-Reise erlebte, in eine packende Komposition, die diese fesselnde Ausnahmeerscheinung in all ihrer Vielfalt beschreibt." http://www.asanger.info/ unter WORKS (nicht signierter Beitrag von 81.221.144.98 (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2011 (CEST))

Das Werk hat bisher keine enzyklopädische Relevanz. Insbesondere prägt es nicht die Wahrnehmung des Grand Canyon, höchstens umgekehrt. Daher könnte der Canyon bei Thomas Asanger verlinkt werden, aber er eher nicht hier. Grüße --h-stt !? 09:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bilder

Über 5 Millionen Besucher im Jahr, und es gibt niemanden, der bessere Bilder hat? Verglichen mit den Bildern vom Bryce Canyon sind die hier etwas, äh, nun ja.... Stell98 23:16, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt massenhaft bessere Bilder, nur hat sich bisher niemand ernsthaft um den Artikel gekümmert. Am 11. Januar 2008 ist das 100. Jubiläum der ersten Unterschutzstellung und ein paar Mitarbeiter planen gerade, den Artikel systematisch zu diesem Datum zu verbessern. Hast du Zeit, Lust und Material, um dich daran zu beteiligen? --h-stt !? 13:16, 6. Okt. 2007 (CEST)

Tja, mein Material ist 12 Jahre alt, und hat im Laufe der Zeit etwas gelitten. Durch Einscannen würde das nicht besser werden. Leider komme ich da in der nächsten Zeit auch nicht hin, um neue Aufnahmen zu machen.... Stell98 11:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

Falls noch Bilder benötigt werden: ich kann diese zur Verfügung stellen. Eine Auswahl befindet sich hier (2009) und hier (2008). Sind alle GNU-FDL @me oder nach Anfrage irgendwie Lizenziert (mir ist es egal). Komme da sicher dieses Jahr nochmal hin, wer was spezielles Fotografiert haben will einfach melden ;) -Validom 17:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Neben der Rubrik 'Aussichtspunkte' unter 'Aktivitäten' ist im Bild der 'Bright Angel Trail' beschrieben. Am Ende dieses Pfades befindet sich der Aussichtspunkt 'Indian Gardens' (Höhe über NN = 3876 Fuß bzw. 1181 m), von dem aus auf den Colorado River, den Bright Angel Creek und die Phantom Ranch (Höhe über NN = 2550 Fuß bzw. 777 m) geblickt werden kann. Ein Foto (von 2001, Größe 1624x1071 px) mit Blick auf die teilweise verdeckte Ranch und den Colorado hätte ich da. --Heinrich XI. (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

Themenstruktur: Auslagerungen?

Ich halte nichts von der Zersplitterung von Themen, wie es auf en häufig vorkommt. Bis zu einer Artikellänge von 60/70 kB sollte IMHO ein Artikel organisiert und gepflegt werden, denn das erhöht die Stringenz der Darstellung. Auf en gibt es einen Artikel zum Canyon, einen zum Nationalpark und noch einen eigenen zur Geologie. Hier auf de wurde leider schon mit einem Geologie-Artikel begonnen, ich halte das für nicht sinnvoll und schlage vor, das Thema Geologie hier in diesem Artikel nochmal deutlich auszubauen. Danke Rudolf, für dein Engagement, aber ich glaube, dass du dein Wissen besser hier unterbringst, als es auf mehrere Artikel zu verteilen. Und bitte gib deine Quellen an. Entweder als Fußnoten an zentralen Aussagen oder im Feld „Quellen und Zusammenfassung“, wenn du deine Ergänzungen speicherst. Wer liest hier alles mit und was sagt ihr dazu? --h-stt !? 23:44, 27. Feb. 2008 (CET)

Der "Hauptartikel" Geologie ist nun wahrlich nicht "Haupt", der kann ohne Weiteres in den Abschnitt hier. Allerdings ist eine geologische Beschreibung des GC, die ihm gerecht wird, ziemlich umfangreich. Ob sich das zu einem eignen Artikel auswächst, das kann man allerdings dann immer noch sehen.

Das Kapitel Geologie hier ist nicht unbedingt schlecht, aber etwas wirr, und hinterher ist man nicht wirklich schlauer. Also, wie immer: Überblick / Geologische Entwicklung, Schichtfolge, Struktur, Besonderheiten. Dazu ein Profil, 'ne Karte, Fotos. Das könnte sich allerdings zu echter Arbeit auswachsen...

Ich habe mal ein stratigraphisches Profil aus den Commons eingefügt, fast so gut wie http://www.nature.nps.gov/geology/parks/grca/age/image_popup/yardstickstratcolumn.png (das ist ja leider mit englischen Beschriftungen, immerhin jetzt auf den Commons unter dem Namen Stratigraphy of the Grand Canyon) --Jo 23:43, 11. Mär. 2008 (CET)

Indianische Kulturen

Sind die relativ ausführlichen Zusammenfassungen der indianischen Kulturen sinnvoll? Ich denke, die sind nun wirklich arg redundant. 2 oder 3 Sätze mit den passenden Links darüber, welche Indianerstämme wann im Umfeld des Grand Canyon siedelten, scheinen mir eigentlich angemessener als die aktuellen "Kurzfassungen" der jeweiligen Artikel über die relevanten Indianerstämme (vielleicht von den Kaibab-Paiute, die zur Zeit nirgendwo sonst aufzutauchen scheinen, abgesehen). --St.N.W.S. 15:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich plane einen systematischen Ausbau des Artikels, und hatte diese relativ ausführliche Darstellung der Indianer bei unserem Experten für das Thema "bestellt". Derzeit sieht der Abschnitt im Verhältnis zu groß aus, das kann sich aber ändern, wenn ich endlich dazu komme, die Ökosysteme auszubauen und die Geschichte zu überarbeiten. Einen Geologen für den entsprechenden Teil suchen wir noch, das würde ich nur im Notfall machen wollen, obwohl ich Literatur habe. --h-stt !? 21:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Es geht mir weniger um das Mengenverhältnis zum Rest des Artikels als um die Redundanz als solche - und während ich zustimme, dass die Geologie eher hierher als in einen eigenen Artikel gehört (noch lieber aber vielleicht in einen schon mal angedachten Artikel "Geologie des Colorado-Plateaus", aber das wäre nochmal sehr viel mehr Arbeit), sehe ich das bei den Indianerstämmen anders - das sind schon sinnvolle eigene Artikel. Nützlicher als eine Zusammenfassung von 5 oder 6 Indianer-Artikeln wären für meinen Geschmack Links (die sind ja gerade der Gag des Online-Nachschlagewerks (IMHO), bei Büchern sähe ich das ganz anders) und eine Überarbeitung der Artikel (das vermeidet dann auch Probleme wie "Die Diné, auch Navajo genannt, sind mit 338.443 Stammesangehörigen (laut Zensus von 2005) ..." (hier) versus "Die Diné, auch Navaho oder Navajo genannt, sind mit 269.000 Stammesangehörigen..." (im Diné-Artikel) - wobei ich in beiden Fällen, die Zahlen etwas albern präzise finde. Aber OK, ich lehne mich vertrauensvoll zurück, viele andere Nationalpark-Artikel sind sehr schön "rund", und bevor ich weiter an Details herummäkele, warte ich dann auf den Gesamteindruck nach den angekündigten Erweiterungen. --St.N.W.S. 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Eintrittsgelder zum Nationalpark

Der Eintritt zum Nationalpark (egal ob Süd- oder Nordkante) kostet derzeit 25 USD pro PKW für 7 Tage. Ich möchte das nur nicht so einseitig rein schreiben, da ich keine Ahnung habe was mit dem Geld passiert. Zudem gibt es wohl auch noch Ermäßigungen und den Nationalpark-Pass der USA. Hat da wer Lust was dazu zu schreiben? Ich warte etwas, wenn sich niemand findet schreib ich das mal so rein ;) -Validom 17:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Eintrittsgelder kommen zum überwiegenden Teil dem jeweiligen Park zu gute, der Rest wird angeführt und an kleinere Parks übertragen. aber derartige Informationen sind in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht, weil wir kein Reiseführer sind und solche Daten sich zu schnell ändern. Über die Weblinks kann das bei Bedarf auch leicht gefunden werden. --h-stt !? 22:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Uran-Bergbau im Umfeld des Parks

Ich halte den derzeitigen Absatz im Artikel für nicht brauchbar. Die Quellen entsprechen nicht unseren Anforderungen, da sie nicht-wissenschaftlich sind und ausdrücklich POV darstellen. Es handelt sich jeweils um parteiische Darstellungen. Die Darstellungen sind auch veraltet (Stand Anfang 2008/ Ende 2009). Der Prozess um die "Arizona 1"-Mine ist in erster Instanz bereits beendet, das BLM hat im Juni 2010 in vollem Umfang gewonnen. Das zuständige Bundes-Bezirksgericht hat die Befürchtungen zurückgewiesen. Berufung ist möglich, aber bisher nicht eingelegt. wurde im Juli eingelegt.[editiert --h-stt !? 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)] Die Probebohrungen auf USFS-Land wurden schon im April 2008 durch ein Gericht gestoppt, seitdem sind mehrere Umweltverträglichkeitsprüfungen in Auftrag gegeben worden, das Innenministerium hat einen vorläufigen Stopp der Verfahren angeordnet, die Ausweisung eines rund 4000 km² großen Gebietes auf dem Nordrand als für den Bergbau gesperrt ist im politischen Prozess. Der Staat Arizona unter der neuen Gouverneurin Brewer will übrigens unbedingt weiter bohren dürfen, die Bundesebene steht für die Schutzpläne. Es gibt ein heilloses Durcheinander der Behörden, da einige schon laufende Verfahren von dem Stopp des Innenministeriums ausgenommen sind. Oder auch nicht, denn dagegen wurden wiederum Gerichte angerufen.

Einzig sicher ist, dass derzeit keine Aktivitäten stattfinden, die den Nationalpark direkt oder über Grundwasserströme gefährden. Die heutigen Techniken sind auch nicht mehr die Methoden der 1950/60er Jahre mit ihren weitläufigen Verseuchungen (siehe: Oljato-Monument Valley (Arizona)). Mein Vorschlag ist es, anhand verlässlicher Presseberichte und offizieller Dokumente einen kurzen Absatz zu schreiben, dass es Uran-Bergbau-Pläne im Umfeld des Parks gibt, dass derzeit ein Moratorium besteht und was die Indianer und Umweltgruppen befürchten. Wir sollten uns aber hüten, diese Befürchtungen für bare Münze zu nehmen.

Was sagt ihr? --h-stt !? 18:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem hier nichts kam, habe ich den Absatz erstmal entfernt. --h-stt !? 23:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sonderbares Lemma

Also, wir haben da den Grand Canyon, viele Millionen Jahre alt und zweifellos eines der großen Naturwunder dieses Planeten, relevant ohne jede Frage. Und dann haben wir einen Nationalpark, einen vielen tausend auf diesem Planeten, eine von Menschen geschaffene Verwaltungseinheit, ein paar Striche auf einer Landkarte, vielleicht ein paar Zäune, Zeltplätze und Hütten. Wie nennen wir also den Artikel, der beides beschreibt? "Grand-Canyon-Nationalpark"? Hallo? Das ist etwa so als würde man die Alpen als Unterkapitel von "Deutscher Alpenverein" abhandeln...

Was haben Geologie, Klima, Ökologie, die Besiedlungsgeschichte etc. mit dem Park zu tun? Wäre es nicht sinnvoller, den Park als Kapitel eines Grand-Canyon-Artikels abzuwickeln? Oder, wenn es genug darüber zu schreiben gibt, als eigenen Artikel? Man könnte dann auch die Geologie wieder in den Hauptartikel setzen, wo sie eigentlich hingehört. In der jetzigen Form wirkt es, vorsichtig gesagt, etwas seltsam.

Nur meine bescheidene Meinung. --188.174.107.226 22:11, 19. Apr. 2016 (CEST)

Selbst die Amis beschreiben das unter en:Grand Canyon National Park --DWI (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, die haben zusätzlich noch en:Grand Canyon --DWI (Diskussion) 22:17, 19. Apr. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zur enWP haben wir den Grundsatz keine Trennung zwischen Park und dessen Inhalt vorzunehmen und beides in einem Artikel zu beschreiben. Das Lemma ist mal der Name des Parks, mal der des zentralen Objekts. Da gibt es keine harten Regeln, sondern das geht auf die Vorlieben der ersten Autoren zurück. Hier könnte man natürlich auch anders entscheiden, aber letztlich ist es nicht wichitg, unter welchem Lemma der Artikel steht. Grüße --h-stt !? 18:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

Nun ist allerdings der Park ja keineswegs identisch mit dem Naturphänomen, weder flächenmäßig noch historisch noch von Aufgabe und Funktion her. Ich würde es schon für gerechtfertigt halten, dies in zwei verschiedenen Artikeln abzuhandeln. Die dabei beinahe zwangsläufig entstehenden Redundanzen kann man ja leicht mit Verweis auf den jeweiligen Hauptartikel lösen. --91.34.43.108 20:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Finde ich auch sehr, sehr sonderbar, dass es keinen Artikel namens Grand Canyon gibt. Sehr gerne kann es dann auch einen Artikel zum Nationalpark geben, aber so wie es momentan ist, ist es eigentlich ein Unding. Und so wie es scheint geht der Artikel Grand-Canyon-Nationalpark trotzdem größtenteils auf den Canyon ein und nicht speziell auf den Nationalpark. Also ich bin auf jeden Fall dafür, dass dieser Artikel verschoben wird. Ggf. kann man einen Artikel zum Nationalpark dann noch ausgliedern/extra anlegen, aber wie gesagt, einen Artikel namens Grand Canyon muss es einfach geben. --Yeerge (Diskussion) 12:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich heize diese Diskussion nochmal auf: Wie kann es sein, dass der Artikel Grand-Canyon-Nationalpark heißt, aber nur ein kurzer, aus fünf Sätzen bestehender Abschnitt tatsächlich den Nationalpark behandelt? Ich bin mir ziemlich sicher, dass über 99% der Leser dieses Artikels hierher kommen, um über den Grand Canyon zu lernen, und nicht den Nationalpark. Ich hoffe, mir können da alle zustimmen.

Das Beispiel mit den Alpen finde ich passend. Mit diesem Prinzip bräuchte die Wikipedia nur einen Artikel zum Kosmos und man könnte alles andere in diesen Artikel einbauen, da alles innerhalb des Kosmos liegt. Der Grand Canyon gehört nicht als Untereinheit in den Artikel über seinen Nationalpark, der dazu diesen nicht mal behandelt!

99 andere Wikipedias haben es alle so gemacht (Wikidata). Da sich in der obigen Diskussion niemand negativ zu dem Vorschlag geäußert hat, werde ich den Artikel in ein paar Tagen selbst verschieben, falls Kritik auch hier ausbleibt. --π π π (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte diesen Kommentar schon fast vergessen, und nun sind aus den paar Tagen 448 geworden … einen Tag gebe ich noch und dann werde ich das durchführen. In obiger Diskussion haben sich drei Benutzer dafür ausgesprochen und niemand dagegen. In meinen Augen ist es eine Schande für die deutsche Wikipedia, nicht den Artikel Grand Canyon zu führen (siehe u.a. meine Liste der wichtigsten fehlenden Artikel, wo sich der Grand Canyon in den Top 20 befindet). Dieser Artikel behandelt eindeutig nicht den Nationalpark, sondern den Canyon. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 01:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

The name of the Canyon

Hi,

Sorry for writing in English. The explanation for the origin of the name of the canyon is wrong. It is true that Colorado River from its source up to its confluence with the Green River was called Grand River, but from the confluence downstream (where the Grand Canyon is) it was called Colorado River. The name Grand Canyon was coined in1869 by Maj. John Wesley Powell in 1869, previously it had been called the "Big Canyon", see Etymonline.com or Grand Canyon Place Names!!. אביהו (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2017 (CEST)

I'm not the least bit convinced by the two websites or any other source I could find online. None look reliable. But it seems at least credible, that Powell made the name popular with his first report. So I changed the text accordingly. Thanks for pointing this out. --h-stt !? 17:03, 31. Mai 2017 (CEST)

Korrekturen

Abschnitt „Kaibab“:

1. Satz: Kein Komma vor „sowie“

4. Satz: 1. Wort „Ihr (ohne -e)“

Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 11:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen, liebe IP und recht herzlichen Dank für Deine Hinweise! --Wienerschmäh (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2017 (CEST)

erledigtErledigt – Wienerschmäh (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Immer gern. --62.204.165.222 14:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Stop, nur die halbe Arbeit ist getan, vor dem finalen Erlen muß das Komma vor „sowie“ noch weg. --62.204.165.222 18:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

Da waren noch zwei weitere. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2017 (CEST)

Lemma

Info: Im obigen Abschnitt Sonderbares Lemma habe ich die Diskussion über das Lemma nochmal angeschoben, da lange keine Reaktion kam werde ich den Artikel demnächst anpassen und verschieben. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 01:04, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann mit beiden Lemmata leben, lege aber Wert darauf, dass Schlucht und Nationalpark in einem Artikel behandelt werden. Denn den Nationalpark gibt es ja nur wegen der Schlucht und seine Ziele sind ausschließlich von der Schlucht geprägt. Wenn du den Artikel verschieben und entsprechend anpassen willst, stehe ich dem nicht im Weg. Grüße --h-stt !? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 14:30, 16. Apr. 2020 (CEST))

»diskordant transgrediert«

Der folgende Satzteil »von einer paläozoischen Schichtenfolge diskordant transgrediert« ist reinstes Fachchinesisch. Kann das jemand bitte in normales Deutsch übersetzen oder einen Kommentar in Klammern ergänzen? -- Lemzwerg (Diskussion) 09:31, 17. Apr. 2021 (CEST)

,,Angels Window am Cape Royal" und ,,Unterwegs im Grand Canyon"

Die Bilder sehen irgendwie unscharf aus.--Extrem verwirrt (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Beim ersten Bild hast du recht, das war vermutlich noch ein analoges Bild, das schlecht gescannt war. Das zweite war scharf, aber nur auf die Silhouette des Menschen. Deshalb habe ich beide Bilder ausgetauscht. Schau mal, ob du es so besser findest. Grüße --h-stt !? 17:10, 18. Mai 2022 (CEST)

Ja, so ist es besser. Danke! --Extrem verwirrt (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2022 (CEST)