Diskussion:Handelsbilanzdefizit/Archiv

Hinweis zur Quelle des Artikels

Dieser Artikel wurde aus dem wiwiwiki.net von hier kopiert. Er steht unter der GFDL. Einziger Bearbeiter bis zum Kopierzeitpunkt ist Matthiasgeist (in der Wikipedia als MuDDseR unterwegs).

Aus Review Wirtschaft überführt

Hallo nach erfolgreicher QS möchte ich den Artikel hier im Review einstellen. Wie bereits ganz oben bei Handelsbilanzüberschuss erwähnt, fände ich es ebenfalls sehr sinnvoll über eine Zusammenlegung der Artikel unter dem gemeinsamen Lemma Handelsbilanz nachzudenken. Grüße Matthias --MuDDseR 10:45, 15. Mai 2008 (CEST)

• Ich wäre da nicht so sicher. Ich habe mir den Artikel en:Balance of trade angesehen und da speziell das Kapitel "Milton Friedman on trade deficits". Es könnte sein, dass das Thema "trade deficit" durchaus einiges mehr an Material bereit stellt. Gehört das aber zum Thema? Das Kapitel "Die Handelsbilanz der USA" ist nicht zufrieden stellend. Hier fehlt mir z.B. der Hinweis, dass der Dollar die Weltwährung ist und das möglicherweise vor negativen Folgen eines Defizites schützt. Ausserdem ist das Defizit der USA die Kehrseite des asiatischen Aufstieges. Hier stehen Sätze wie "The trade deficit has been at the heart of one of the oldest debates in economics. The mercantilist approach to trade that dominated thinking in the 17th and 18th centuries stressed the need for nations to accumulate gold." Das geht dann noch weiter und es lässt mich vermuten, dass deinem Artikel ein umfangreicher Geschichtsteil fehlt, wenn du deinen Text auf "trade deficit" erweitern möchtest. Da ordentliche Quellen aufzutun dürfte zeitaufwendig sein. --Goldzahn 14:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Da der Artikel Handelsbilanz keine Probleme bei der KLA hat besteht offensichtlich kein Bedarf an einer Zusammenlegung. Daher könnte auch dein Artikel für Lesenswert kandidieren wenn es keine Änderungsvorschläge gibt bzw. alles sinnvollen eingearbeitet sind! --Afieker 22:45, 20. Mai 2008 (CEST)

es ist sinnvoller die 3 artikel im hinblick auf kea des hauptartikels per zusammenlegung zu ergänzen, die jeweiligen artikel sind über die redirects bei bedarf einsehbar. ich werde das wie in den anderen fällen auch jeweils im wiwiwiki vermerken, gruß --Jan eissfeldt 00:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich stolperte eben über den Artikel Exportweltmeister mit ein wenig Redundanz und der Sinnhaftigkeit, die Artikel miteinander zu verlinken.Karsten11 16:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Mein Artikel beschreibt den Begriff Handelsbilanzdefizit. Deutschland wird allerdings als Exportweltmeister bezeichnet, da sie seit Mitte des letzten Jahrhunderts einen Handelsbilanzüberschuss ausweisen. Daher sehe ich keinen Sinn in dieser Zusammenlegung. --MuDDseR 15:35, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nein, keine Zusammenlegung. Aber ich glaube, in Exportweltmeister kann unter Verweis auf die Die Artikel zur Handelsbilanz kräftig gekürzt werden, wenn die Artikel aufeinander verweisen.Karsten11 15:51, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, in dem Artikel Exportweltmeister fällt nicht einmal das Wort Handelsbilanzdefizit. Aber vielleicht lässt sich der Artikel Handelsbilanzüberschuss durch die Exportweltmeister-Ausführungen ergänzen. --MuDDseR 16:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde morgen noch den Absatz "Das Handelsdbilanzdefizit der USA" aufpumpen und dann für lesenswert kandidieren. --MuDDseR 20:26, 3. Jun. 2008 (CEST)

 Ok Hab den Absatz "Das Handelsdbilanzdefizit der USA" komplett überarbeitet und erweitert. Ich würde den Artikel gern heute oder morgen als lesenswert kandidieren lassen. Bitte um schnelle Antwort. Grüße --MuDDseR 16:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur (Juni 2008): erfolgreich

Hallo zusammen, im Rahmen der Wiwiwiki-Offensive möchte ich hiermit meinen Artikel zum Handelsbilanzdefizit als lesenswert kandidieren lassen. Ich beschreibe in meinem Artikel auch ausführlich das US-Handelsbilanzdefizit. Da ich im Reviewprozess keine Verbesserungsvorschläge mehr bekommen hab, halte ich eine Kandidatur für angemessen. Grüße --MuDDseR 20:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Eher durchschnittlicher Artikel, aber sicherlich noch nicht lesenswert. -Erdbeerquetscher 15:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist sachlich völlig ok. Das Thema ohnehin staubtrocken, reisst einen sicherlich nicht vom Hocker - das ändert aber nichts an der inhaltlichen Korrektheit.

•  Kontra Schon die Einleitung ist "grausam". Es tut mir leid, dass ich denn wiwiki-Leuten wieder auf die Füsse trete. Eine xyz ist, wenn.... Schlechter Anfang. "Wenn-Definition" ist meistens primitiv. Möglich: Handelsbilanzdefizit ist das Gegenteil eines Importüberschusses. Wieso für den Saldo einer Bilanz zwei Artikel? Hauptthema: Aussenhandelsbilanz. (Ach ja: mir ist es gleich, dass ihr mir wieder keine Ahnung vorwerft. Lasst mal die Emotionen weg.)-- Kölscher Pitter 14:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Gut verständlicher Artikel und durchaus lesenswert. --Davidschattney 13:39, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro --Martin Benzler 14:48, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro angenehm zu lesender, inhaltlich sehr gehaltvoller Artikel --Bommi81 14:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro --TammoSeppelt 15:09, 9. Jun. 2008 (CEST)

Na, ich weiß nicht, aber macht es wirklich Sinn, dass sich die wiwiwi-Autoren hier jetzt gegenseitig die Bewertungen zuschustern? Zweifelnd --Tusculum 16:25, 9. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Auch wenn die Kürze per se nicht unangenehm ist, so wird der Artikel der Komplexität des Themas doch nicht vollständig gerecht. Beispielsweise gibt es einen Abschnitt der die „Verschlechterung der Handelsbilanz“ beschreibt - dies ist nicht nur sehr volkstümlich, denn es gibt nur eine Bilanz und weder eine gute noch eine schlechte, da müsste schon mehr „Butter bei die Fische“, es fehlt im Gegenzug auch die Beschreibung, was zu einer „besseren“ Handelsbilanz führt. Es ist zudem ja ganz nett, die korrelierenden Bilanzen anzusprechen, aber die Wechselwirkungen bleiben sehr unterbelichtet. Der Ansatz ist gut, aber so ist das einfach noch zu dürftig. --Hmwpriv 14:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Danke für die Hinweise. Allerdings ist das Kapitel mit Bedacht so aufgebaut wurden. Es soll kurz und prägnant darstellen, wie aus makroökonomischer Modellsicht ein Handelsbilanzdefizit entsteht. Deshalb macht es auch keinen Sinn, in diesem Zusammenhang noch den umgekehrten Effekt ausführlich zu beschreiben, da dieser ja bekanntlich zu einem Handelsbilanzüberschuss führt. Allerdings werde ich die Überschrift des Abschnittes noch in „Verschlechterung der Handelsbilanz aus makroökonomischer Modellsicht“ ändern und den Verweis einfügen, dass die umgekehrten Effekte zu einer Verbesserung der Handelsbilanz und somit evtl. auch zu einem Handelsbilanzüberschuss führen können. Grüße --MuDDseR 22:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

• neige zum contro, ist mir doch noch etwas zu kurz, aber bitte ausbauen, daraus kann noch was werden !

--212.17.68.248 21:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Die Umbenennung des Abschnitts in „Verschlechterung der Handelsbilanz aus makroökonomischer Modellsicht“ find ich gut. Auch sonst ein gelungener Artikel.  Pro --91.43.30.215 22:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Umfangreich, vollständig, lesenswert! - Den Punkt "weitere Definitionen" wirkt noch etwas unerwartet. Würde ich woanders integrieren oder weglassen... --Afieker 23:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Artikel ist mit 7 Pro-Stimmen gegenüber 4 Contra-Stimmen „lesenswert“. (Ausgewertete Version:[1]) 
-- Rolf H. 07:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

„Weitere Definitionen“

Die "weiteren Definitionen" sind offensichtlich falsch, da in sich widersprüchlich (zweimal Definition einer "passiven Handelsbilanz" mit jeweils gegensätzlichem Inhalt) (nicht signierter Beitrag von 91.60.40.240 (Diskussion) 20:44, 17. Mär. 2013 (CET))

Hat sich erledigt, weil der Abschnitt aufgelöst wurde. Die beiden Definitionen wurden in die Einleitung integriert. Lektor w (Diskussion) 19:50, 20. Jun. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:05, 20. Jun. 2014 (CEST)