Diskussion:Handstück (Geologie)

"Damenhandstück"

Im Artikel heisst es: "Ein Handstück geringer Größe wird manchmal scherzhaft auch als „Damenhandstück“ bezeichnet, da dieses leichter und daher nicht so schwer zu tragen ist." Das halte ich für ein bisschen zweifelhaft. Ich würde doch eher davon ausgehen, dass man kleine Handstücke "Damenhandstück" nennt, weil Damenhände meistens kleiner sind als Männerhände, am tragen eines Mineralstücks "zwischen 8,5 cm × 11,5 cm und 10 cm × 15 cm" scheitert ja wohl nicht mal die schwächste Frau. Unabhängig davon scheint mir der Begriff nicht wirklich relevant, er ist nicht bequellt und Google findet als einziges Ergebnis, das mit Geologie zu tun hat, diesen Wikipedia-Artikel (ich bin aber auch kein Geologe, vielleicht ist das Wort doch gängig..).

Ich bin dafür den Satz rauszunehmen aber vielleicht ist "Damenhandstück" irgendjemandes Lieblingswort und deshalb frage ich lieber vorher mal nach. --TheFrozenMister (Diskussion) 18:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Dem Zeitgeist entspricht es wohl nicht mehr, aber es lässt sich belegen. In diesem Sachbuch benutzt es der niederländische Geologe E.F.W.(?) De Roever, der es angeblich von seinem Lehrer Ernst Niggli hat, beim Sammeln von Handstücken auf der Abraumhalde eines Kupferbergwerks... --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag, vielleicht noch zur Größe: Ein einzelnes größeres Handstück mag für eine normal gebaute Frau noch gut tragbar sein, aber auf einer Exkursionen oder beim Kartieren kommen mit der Zeit ohne weiteres zehn, zwanzig Handstücke und damit etliche Kilo zusammen, die ja irgendwie alle vom „Feldquartier“ nach Hause oder ins Institut kommen müssen. Ein Running Gag unter Geologie-Studenten auf der Rückreise von Exkursionen geht so: „Aaalter, sag mal, was hast denn du in deiner Reistasche? Steine, oder was?“ It’s funny ’cause it’s true... --Gretarsson (Diskussion) 19:11, 11. Jan. 2019 (CET)

Moin zusammen, da ich den Artikel mal vor Jahren überarbeitet hatte, dachte ich erst, dass ich den Satz mit dem Damenhandstück selbst irgendwo aufgeschnappt hätte. Tatsächlich ist er aber seit der ersten Version (2009) drin.

So ungewöhnlich kommt mir das Wort allerdings auch nicht vor, daher werde ich nochmal in verschiedenen Quellen nachrecherchieren und habe auch schon entsprechende Literatur dazu bestellt. Falls ihr nicht so lange auf das Ergebnis warten wollt, kann der Satz aber auch bis dahin als unbelegt entfernt werden. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 09:13, 14. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt, die Passage in dem oben von mir verlinkten Buch von Salomon Kroonenberg (Artikel in der nl.WP; Originaltitel des Buches: Waarom de hel naar zwavel stinkt – Mythologie en geologie van de onderwereld) belegt zunächst mal, dass der Ausdruck in der „Geologie-Community“ existiert(e) und kolportiert wurde, und ich meine, dass er mir selbst auch schon untergekommen ist (die Geologie und insbesondere die geologische Geländearbeit war zumindest im 20. Jh., also zu der Zeit als meine Dozenten das Fach erlernten, eine absolute Männerdomäne, und Chauvinismus/Sexismus war vor 40, 50 Jahren noch wesentlich salonfähiger als heute). Ein Grund für eine vorläufige Löschung der Passage besteht daher m.E. nicht.

Andererseits ist es nur ein kleiner Nebenaspekt des Artikelgegenstands, dem nicht zuviel Raum gegeben werden sollte. Aber wenn tatsächlich Arbeiten existieren sollten, die sich explizit damit befassen (in Kroonenbergs Buch wird das ja nur beiläufig und anektdotenhaft erwähnt, weshalb es als Beleg nicht besonders gut geeignet ist), dann kann, sollte, man dazu schon noch ein, zwei Sätze schreiben und die entsprechenden Arbeiten zitieren... --Gretarsson (Diskussion) 09:40, 14. Jan. 2019 (CET); nachträgl. veränd. 09:46, 14. Jan. 2019 (CET)