Diskussion:Harmersbach

Erlenbach oder Harmersbach?

Angesichts der fast gleichen Wasserführung von Harmersbach und Nordrach sollte man den Erlenbach mit eigenem Lemma führen, zumal er auch bei der Landesanstalt für Umwelt,..., Baden-Württemberg stellvertretend für den Harmersbach geführt wird. Dort, in den Top. Karten und auch in der Beschilderung vor Ort mündet der Erlenbach in die Kinzig. Zugegeben, auch für mich gewöhnungsbedürftig.. --WWasser 11:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

In der mir vorliegenden TOP25 von ca. 2004 heißt der Bach bis zur Kinzig-Mündung Harmersbach. Laut dieser Karte scheint der Bach auch keine Quelle zu haben, sondern in Löcherberg als Zusammenfluss von Lindenbach und Walderbach zu entstehen. Ich habe jetzt trotzdem mal die Quellkoordinaten einer Quelle des Walderbachs in die Infobox eingetragen. Ich kann das gerne korrigieren, wenn mir jemand verrät, welches die Quelle ist. --Josch28 ^Disk 23:05, 14. Feb. 2010 (CET)

Nach GDI-BW hat das gesamte Fließgewässer (GKZ 2346) als Hauptnamen die Bezeichnung Erlenbach. Der Harmersbach ist ein Nebenname für den Mittellauf. Am Oberlauf wird das Gewässer erst als Zuwalder Bach und dann als Walderbach bezeichnet.

@WWasser: Ich wäre auch dafür den Erlenbach als eigene Artikel auszulagern

@Josch28: Ja ab, dem Zusammenfluß von Lindenbach und Walderbach trägt das Gewässer die Bezeichnung Harmersbach. Der Waldersbach selbst entsteht aus den beiden Quellbächen Zuwalderbach (linker Quellbach) und Schirmengrundbächle (rechter Quellbach). Die Quelle des Zuwalder Baches wird vom GDI-BW als Ursprungpunkt des gesamten Fließgewässer mit der GKZ 2346 angesehen.

--Anarabert 13:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich bin halb und halb geneigt, dem Unterlauf Erlenbach ein eigenes Lemma zu geben.

• Pro:
  • Klare Trennstelle, mit Länge und EZG definiert
  • Weniger verwirrend für Leser als dieser auch nur gezwungen zu formulierende Namenskappenwechsel. Der Harmersbach hat derzeit 4 (!) Abschnitte verschiedenen Namens – und ich glaube, der Hauptquellast bis zur Hölle wird örtlich wohl auch noch einen eigenen Namen haben, der es nur nicht bis in die amtliche Karte geschafft hat. (Vgl. Knick in der Hölle, während der andere Quellast gerade weiterläuft. Der Hauptquellast ist zwar mit Erlenbach beschriftet – das nehme ich aber nicht ernst.)
  • Beide OL haben dasselbe Kaliber, spricht dafür, dass man vor Ort keinen der OL zurücksetzen will
  • Nordrach könnte vielleicht sogar mehr Abfluss bringen, da westlicheres EZG
• Kontra;
  • LUBW hält es anders (mit dessen bekannter Vorliebe für notfalls erzwungene lange Hauptgewässer)
  • UL zu kümmerlich für eigenes Lemma
  • Man muss dann beim Erlenbach doch wieder Kautelen anbringen (Länge soundsoviel, mit längstem OL aber soundsoviel), entsprechend den Suffix-Parameter in der Box.

Allenfalls könnte man vielleicht – Lösung „dazwischen“ – den Erlenbach getrennt im Lemma zum Harmersbach mit darstellen, mit eigener Fluss(neben)box. Aber wie sollte man dann das flusshierarchische Mischgewächs kategorisieren?

Wie sind die Meinungen? --Silvicola Diskussion Silvicola 15:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Dazu gibt es bei den Erstellern von Flußartikeln bei Wikipeda zwei Ansichten. Die einen nehmen den Standpunkt ein, daß ein Fließgewässer nicht künstlich getrennt werden und man einen Fluss/Bach ungeachtet der unterschiedlichen Bezeichnungen als ein Gewässer sehen sollte. Damit wird im wesentlichen die Position der meisten GIS übernommen, welche in ihren Datenbanken die Gewässernamen vereinheitlichen. Dort wird dann oftmals der Unterlaufsname für das gesamte Gewässer bevorzugt. Eine zweite Position ist jene, welche bei dem Zusammenfluss von zwei etwa gleich starken Fließgewässern, das aus dem Zusammenfluß entstehende Gewässer als eine neue Einheit ansieht, welche dann auch ein eigenes Lemma bekommen sollte. Diese Position findet sich im Allgemeinen in der Übereinstimmung mit den Kartenwerken und auch mit dem lokalen Sprachgebrauch der jeweiligen Bachanwohner. Ein prominentes Beispiel für die zweite Position ist etwa Roter Main (GKZ 2412), Weißer Main (GKZ 24) und Main (GKZ 24). Ich persönlich ziehe die Variante Numero Zwei vor.--Anarabert (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch Laxbach--Anarabert (Diskussion) 21:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Harmersbach und Erlenbach (Kinzig) getrennt. --Silvicola ⇨⇦ 03:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Soll man nun Harmersbach und Harmersbachtal zusammenführen? Oder Harmersbachtal auf Reichstal Harmersbach verschieben und letzteres hier in einem neuen Geschichtsabschnitt erwähnen? --Silvicola ⇨⇦ 05:29, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich würde für die Oder-Variante plädieren, da der entsprechende Artikel sich fast ausschließlich mit der Historie des Tales beschäftigt. Außerdem wäre es schon etwas seltsam, wenn unter der Kategorie Territorium im Heiligen Römischen Reich ein kleines Fließgewässer auftauchen würde. Neuer Geschichtsabschnitt und gut ist's --Anarabert (Diskussion) 09:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Oder-Variante ausgeführt.--Silvicola ⇨⇦ 11:44, 18. Mär. 2012 (CET)