Diskussion:Heilinghäusl

Heilinghäusl ist ein Weiler

In Heilinghäusl befinden sich seit mehreren Jahrzehnten zwei Anwesen. Diese sind auf dem Bild der Seite gut zu erkennen. Aus diesem Grunde ist die Siedlung keine Einöde. Die Rückgängigmachung von gomera-b ist nicht korrekt. Bitte einfach das Bild anschauen! --A. Köppl (Diskussion) 17:10, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Änderung von "Einöde" zu "Weiler" war unbelegt und deshalb schon aus diesem Grund eine berechtigte Rücksetzung. Außerdem ist die obige Argumentation des Kollegen sachlich falsch. Die offizielle Definition für eine Einöde in Bayern ist 1-2 Anwesen. Dies spiegelt sich u.a. im Eintrag in dem amtlichen Ortsverzeichnis zur Volkszählung 1987 wieder. Dort wurden zwei Anwesen festgestellt und als Siedlungstyp "Einöde" festgelegt. Der Eintrag im "Bavarikon" belegt ebenfalls "Einöde". Eine Änderung zu "Weiler" ist demzufolge nur mit validem Beleg möglich und (wegen der obigen Vorgeschichte) einer vorherigen Disk hier. --Gomera-b (Diskussion) 13:04, 26. Sep. 2023 (CEST)

Laut Wikipedia ist eine Einöde so definiert:

Einzelsiedlung, Einzellage, auch Einzelhof, Einzelhaus, Einödhof, Wustung – in Bayern, Baden-Württemberg und Österreich auch Einöde bzw. Einschicht – nennt man einzeln stehende Gebäude als Wohnplatz beziehungsweise Hofstelle.

"Die offizielle Definition für eine Einöde in Bayern ist 1-2 Anwesen", laut Aussage von Gomera-b. Wo ist dafür der Beleg?

Dieser biegt sich aber "seine" Wahrheit wie meist zurecht, wie er es gerade braucht. Bitte für diese "offizielle Definition" einen Beleg angeben, ansonsten erfolgt Vandalismusmeldung.

Es ist für Wikipedia nicht hilfreich, wenn ständig Fehler eingebaut werden. Außerdem würde mich interessieren, woher Sie das Recht nehmen, ständig andere als "Besserwisser" zu korrigieren und deren Zeit zu stehlen! Dann kandidieren Sie doch bitte als Admin. --A. Köppl (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2023 (CEST)

→‎Gemeindegliederung: Heilighäusl ist Einöde: belegt ist dies im Artikel Heilighäusl; Änderung hier ggf. erst nach Konsens auf "Heilighäusl" rückgängig Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet], so der Eintrag von Gomera-b.

Besonders interessant ist die Formulierung von Gomera-b: "...belegt ist dies im Artikel Heilighäusl". Den Text hat Gomera-b vorher geändert und dann "argumentiert" er, dass seine Änderung ein Beleg sei. Geht es noch primitiver? Man braucht sich doch nicht mehr zu wundern, wenn immer mehr Leuten die Lust vergeht, sich bei Wikipedia zu engagieren.

Frage: Warum schauen eigentlich die Administratoren diesem Treiben von Gomera-b ständig zu? Verfolgt hier niemand seine Diskussionen auf den anderen Seiten? Er baut Fehler ein und windet sich dann herum, um sie zu rechtfertigen. Ein ganz typisches Beispiel ist mal wieder Heilinghäusl.

Aus diesem Grunde habe ich auch aufgehört, Artikel anzulegen, obwohl es noch viele Lücken gäbe. Mir ist einfach die Zeit zu schade, die durch die Aktionen eines Gomera-b vertan wird. --A. Köppl (Diskussion) 13:55, 26. Sep. 2023 (CEST)

Die unbelegte Änderung auf "Weiler" habe ich zurückgeändert und zusätzlich zwei valide Belege zur Eigenschaft "Einöde" eingebaut.

Dass ein WP Artikel kein valider Beleg in der WP ist, solltest du als erfahrener Benutzer doch wissen.

Wenn Du meine Änderungen für Regelverstöße hälst, steht dir der Weg zur WP:VM offen.

Wenn Du inhaltlich immer noch nicht überzeugt bist, steht dir der Weg zu WP:3M offen.

Obige Polemik und persönlichen Angriffe interessieren mich null und bewirken dementsprechend auch nichts. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 20:12, 26. Sep. 2023 (CEST)

"Dass ein WP Artikel kein valider Beleg in der WP ist, solltest du als erfahrener Benutzer doch wissen." (Zitat Gomera-b)

Den Beleg haben ja Sie eingebaut, nicht ich! Schon wieder vergessen?

Die ganzen Wege aufzuführen, können Sie sich sparen. Das ist Zeitverschwendung und ich kann meine Freizeit auch anders nutzen.

Lesen Sie eigentlich die Diskussionsbeiträge Ihrer teilweise mehr als fragwürdigen Änderungen? Dann können Sie die "Obige Polemik" verstehen.

Einige Beispiele (Zitate) aus Ihren Diskussionsrunden gefällig (lassen sich leicht fortsetzen)?

1) "Die Fehlerkultur von Gomera-b wird auch hier - wie schon oft - davon bestimmt, Kritik an seinen Bearbeitungen und Hinweise dazu nur selektiv oder gar nicht aufzunehmen."

2) "Tragisch natürlich für einen WP-Benutzer, wenn man diese berechtigten Fragen womöglich gar nicht erst versteht bzw. nachvollziehen kann, weshalb ich mich, das vorausahnend, ja bereits aus dieser Diskussion verabschiedet habe ..."

3) "Ich arbeite an Artikelinhalten. Wann, woran und wie detailiert ich arbeite hat niemanden zu interessieren. …geht das also einen Sch... an. --Gomera-b (Diskussion) 02:17, 18. Mai 2023 (CEST)" -

Man beachte die "gepflegte Wortwahl" von Gomera-b und vergleiche mit "obiger Polemik". Und mir versucht Gomera-b vorzuschreiben (siehe Fischerhammer) was meine Aufgabe ist! Er biegt sich "seine" Wahrheit meist zurecht, wie er sie gerade zu gebrauchen scheint.

4) und so weiter und so fort

Ich frage mich nur, warum es eine Vielzahl von Mitarbeitern bei Wikipedia gibt, bei denen es reibungslos funktioniert. Bei Gomera-b scheint es so zu sein ,dass er krampfhaft sucht. Traurig ist es, dass diesem Treiben von Seiten der Administratoren zugeschaut wird. Was hat man aus dem Fall ReinhardHauke gelernt? - Richtig: Nix!!! - Wahrscheinlich schon wieder vergessen! --A. Köppl (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Kollege Köppl, dir sollte mal ein Admin erklären, wozu eine Artikeldisk da ist und wozu sie nicht da ist. --Gomera-b (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2023 (CEST)