Diskussion:Heinzelmann (Radiobausatz)

Der Artikel „Heinzelmann (Radiobausatz)“ wurde im Juli 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.07.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Die seinerzeit knappe Radioröhre musste sich der Käufer selbst besorgen. Dafür wurden häufig die zu dieser Zeit noch reichlich verfügbare Wehrmachtsröhren, wie die RV12P2000, verwendet ...?? Heute wäre es ein Skandal. Es wäre damals zu den gegebenen Rahmen- und Lebensbedingungen wohl kaum ein ("moralisches", faktisches) Problem gewesen, gebrauchte geprüfte Wehrmachtsröhren beizulegen. Wo lag das (rechliche?) Problem wirklich? --93.200.232.63 07:34, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die industriell hergestellten Röhren waren knapp bzw. nicht vorhanden als Kriegsfolge. In Militärgeräten waren aber alte Röhren zur Weiternutzung vorhanden. Vielleicht konnte Grundig nicht die erforderliche Zahl an Röhren beschaffen kurz nach dem Krieg udn hat das den Käufern überlassen. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

mag ja alles sein. Wikipedia hat aber einfach allzu oft so eine spontane Kohärenz-Diarrhö, eine totale Achterbahnfahrt im Tiefgang und der Zwischen-den-Zeilen-Rede von Satz zu Satz, manchmal von Halbsatz zu Halbsatz. Entweder man beschreibt die neuen Röhren als knapp, was das Fehlen im Bausatz erklärt, quantifiziert aber die Verfügbarkeit der Wehrmachtsröhren gar nicht weiter. Oder man tut auch das und erklärt den Hintergrund. In ein und demselben Satz im Endeffekt das gleiche Bauteil als "knapp" und "reichlich verfügbar" zu erklären - ohne jegliche weitere Erklärungen, bei so etwas wünsch ich mir die Meyers- und Brockhaus-Redakteure zurück, die bei solch einem Satz nicht wüssten, ob sie zuerst besser Bauch- oder Zahnschmerzen bekommen sollten. --93.200.232.63 22:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die weiteren Erklärungen habe ich inzwischen im Artikel nachgetragen. Schon gelesen? --AxelHH (Diskussion) 22:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

prima, danke, gut nachvollziehbar. MfG Arieswings (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

ebenfalls, super, Danke! So ist es doch sehr schlüssig! --93.200.235.52 18:11, 28. Jul. 2016 (CEST)