Diskussion:Himmelfahrtskirche (Lukaschiwka)
Baubeschreibung[Quelltext bearbeiten]
deutschspr. Artikel[Quelltext bearbeiten]
Zitat: "... die Westturmfront wurde klassizistisch mit Dreiecksgiebel, Rundbogenportal und Säulen gestaltet, die Giebel der Seitenarme hingegen barock. Die rundbogigen Fenster sind spitzbogig eingefasst, und zudem ebenfalls von Säulen umgeben. Die Turmhaube ist achtseitig, der Turmunterbau hingegen quadratisch. Die Kuppel ist als Zwiebelhauben erbaut worden...." --82.207.241.190 08:13, 11. Mai 2022 (CEST)
russischspr. Artikel[Quelltext bearbeiten]
Zitat: "... Вознесенская церковь — пример русского стиля в варианте епархиальной архитектуры. Построена в 1913 году на месте деревянной церкви, известной с 1781 года, с колокольней..." --82.207.241.190 08:15, 11. Mai 2022 (CEST)
Kommentar[Quelltext bearbeiten]
- Die sog. Neorussische Architektur orientiert sich an der neobyzantinischen Architektur und vereint diese mit Elementen der mittelalterlichen russischen Baukunst.
...Die Westturmfront ist meiner Meinung nach vom italienischen Manierismus geleitet. Keine Säulen aber Pilaster. Die Ziergiebel im Manieriusmus können Halbkreis oder Dreiecksform haben. Die russischen Zaren ließen sich italienische Architekten kommen, die manieristisch oder barock bauten. Die Kuppeln sind meiner Meinung nach byzantinisch. Die Fenster zeigen meiner Meinung nach Eselsbögen, wie sie typisch für die gotische Zeit der byzantinischen Sakralbauten sind --82.207.241.190 08:20, 11. Mai 2022 (CEST) @ user:Hallogen. Meine Empfehlung wäre : Der Sakralbau zeigt Elemente der neorussischen und der neobyzantinischen Architektur .
- Ich habe versucht, das anzupassen/zu korrigieren. Manierismus passt für mich allerdings überhaupt nicht. Die kubische Form der Bauteile der Westfront, die strenge, geometrische Gliederung etc. sind deutlicher Klassizismus, man denke etwa an die St. Maria Himmelfahrt (Köthen). Über den Giebel kann man sicher streiten, da diese Form in vielen Baustilen zu finden ist. Da könnte auch ein gewisser Einfluss des Jugendstil mitspielen. Im Manierismus aber sind eher gesprengte und vor allem reicher verzierte Giebel typisch. Das sehe ich hier gar nicht. Letztendlich ist gerade diese nicht klare Zuordnung nun mal typisch für den Eklektizismus: man hat sich an Vorbildern orientiert, diese aber neu vermischt. Die Kuppel (es ist nur eine) byzantinisch zu nennen, finde ich sehr gewagt. Mir würde keine byzantinische Kirche einfallen, die einen solchen Zwiebelturm als Kuppelbekrönung hatte. Ich muss aber zugeben, dass mir auch nicht allzu viele einfallen, deren Originalgestalt noch erhalten ist.--Hallogen (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ich bete, dass Kyrill I. alle 2022 zerstörten Sakralbauten und auch die 1930 vernichteten Sakralbauten Mariupols nach dem Vorbild Christ-Erlöser-Kathedrale (Moskau) wieder rekonstruieren wird. --82.207.241.179 10:34, 12. Mai 2022 (CEST)
- Ich habe versucht, das anzupassen/zu korrigieren. Manierismus passt für mich allerdings überhaupt nicht. Die kubische Form der Bauteile der Westfront, die strenge, geometrische Gliederung etc. sind deutlicher Klassizismus, man denke etwa an die St. Maria Himmelfahrt (Köthen). Über den Giebel kann man sicher streiten, da diese Form in vielen Baustilen zu finden ist. Da könnte auch ein gewisser Einfluss des Jugendstil mitspielen. Im Manierismus aber sind eher gesprengte und vor allem reicher verzierte Giebel typisch. Das sehe ich hier gar nicht. Letztendlich ist gerade diese nicht klare Zuordnung nun mal typisch für den Eklektizismus: man hat sich an Vorbildern orientiert, diese aber neu vermischt. Die Kuppel (es ist nur eine) byzantinisch zu nennen, finde ich sehr gewagt. Mir würde keine byzantinische Kirche einfallen, die einen solchen Zwiebelturm als Kuppelbekrönung hatte. Ich muss aber zugeben, dass mir auch nicht allzu viele einfallen, deren Originalgestalt noch erhalten ist.--Hallogen (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2022 (CEST)