Diskussion:Historischer Atlas von Bayern

Schwächen in der örtlichen Zuständigkeit

Der HAB folgt dem Zuschnitt und der Regierungsbezirkszuordnung der bayer. Landkreise, wie sie vor der Gebietsreform 1972 bestanden. Da kann es auch mal zu beachtlichen Schnitzern kommen: so fühlte sich für die Gemeinden, die 1880 von Donauwörth zu Neuburg an der Donau wechselten, in den Heften 16 und 17/Schwaben offenbar keiner der beiden Bearbeiter von Donauwörth bzw. Neuburg an der Donau zuständig (also eigentlich: der ND-Bearbeiter) mit der Folge, dass diese Gemeinden in der Umgebung von Rennertshofen unter den Tisch fielen. Und keiner näheren Betrachtung unterzogen wurden. --Widlotic (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das stimmt, dann wäre das beschämend. Der HAB hätte vielleicht anders zugeschnitten werden sollen. Offenbar fehlt es zudem an einer ausreichenden übergeordneten Kontrolle, Steuerung und Führung. --89.12.121.132 12:03, 2. Aug. 2014 (CEST)

Den Bearbeitern wird wohl kein Vorwurf gemacht werden können. Pfister hat korrekterweise den LK Donauwörth bearbeitet. Nadler hat offenkundig nicht den LK Neuburg a.d.Donau, sondern die Pfalz-Neuburgischen Ämter an der Donau bearbeitet. Dass er dabei die 7 vormals zum Landgericht bzw. Bezirksamt Donauwörth nicht einfach übersehen hat, beweist sein mehrfacher Hinweis darauf, dass sein Bearbeitungsgebiet nicht den gesamten Landkreis einschließt. Warum Prof. Fried hier nicht koordinierend eingriff, ist unklar. Vielleicht kann Frau Pfister ja ein Heft als Anhang zu ihrem Werk beitragen, um die peinliche Blindstelle zu erhellen - auch wenn ihr Vorwort zu Heft 17 den Eindruck erweckt, dass sie lieber nicht wieder in diese Materie eintauchen möchte. --Hvs50 (Diskussion) 12:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

Dem Bearbeiter des vorgeblichen Beitrages "Neuburg an der Donau", also im Sinne der Vorgabe sollte das dann wohl doch eine Behandlung des Gebiets des (Alt) Landkreises Neuburg an der Donau vor Wirksamwerden der Gebietsreform am 1.7.1972 sein, kann sehr wohl der Vorwurf gemacht werden, dass er sich nur dem Territorium der "Pfleggerichte Neuburg und Reichertshofen" zugewandt hat. Und das ist ein vom og. Territorium doch deutlich abweichender Raum. --213.172.123.242 20:21, 6. Okt. 2022 (CEST)

Neuer Teil Innviertel

Es gibt einen neuen Teil für das Innviertel. Ist die geplante Aufteilung/Gliederung vielleicht schon bekannt? Vgl. [1], [2] --Ortenburger 鼠 12:29, 19. Jan. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://www.badw.de/aktuell/akademie_aktuell/2009/heft3/14_Holzfurtner.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/https://www.badw.de/aktuell/akademie_aktuell/2009/heft3/14_Holzfurtner.pdf

– GiftBot (Diskussion) 10:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Atlasband Schwaben I, 19 (Dillingen) ??

Abgesehen davon, dass der Band Dillingen wohl noch nicht im Handel ist -> auf der KBL-Website wird als S I 19 der (ebenfalls noch nicht als Buch erschienene) Band über den Altlandkreis Illertissen geführt. Dillingen wäre dann (frühestens) Band 20. --Hvs50 (Diskussion) 14:09, 29. Dez. 2023 (CET)

Nach Himmelfahrt 2024 liegt mir nun der (Doppel-)Band „Dillingen an der Donau“ als Nr. S 19/I und S 19/II vor. Im Verzeichnis der HAB-Bände auf der website der KLG (letzte Änderung angeblich 2024) gilt aber weiter „Illertissen“ als Band 19. --Hvs50 (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2024 (CEST)