Diskussion:Ilias Ambrosiana

Ich gehe davon aus, daß Cesare Pasini, der die Handchrift als Ilias picta bezeichnet, es besser weiß als der Benutzer:Korrekturen. Daher werde ich demnächst wieder zurückverschieben. --Enzian44 (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2014 (CET)

Und ich gehe davon aus, dass der berühmteste lebende Paläograph Italiens Guglielmo Cavallo, der berühmteste Forscher auf dem Gebiet der spätantiken Buchmalerei Kurt Weitzmann und einer der berühmtesten Klassischen Archäologen Italiens Ranuccio Bianchi Bandinelli es sehr genau und besser als der verehrte Benutzer:Enzian44 wissen, wenn sie die Handschrift Ilias Ambrosiana nennen. Ebenso etwa Josef Engemann im Artikel Ilias Ambrosiana. In: Lexikon des Mittelalters Bd. 5, 1991, Sp. 379. Es können gerne noch hunderte von weiteren Belegen aus der wissenschaftlichen Literatur für den Namen Ilias Ambrosiana geliefert werden. Es gibt keinerlei Grund, warum WP anders ansetzten soll als das renomierteste Lexikon des Mittelalters und auch sonst keinerlei Grund zur Verschiebung, das ist der korrekte Name. Ilias picta reicht als redirect. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Anläßlich der Reinkarnation des Benutzers wurde ich wieder auf dieses Thema aufmerksam gemacht. Unbestreitbar ist eigentlich nur die Signatur. Wenn die Bibliothek, die das Objekt besitzt, in der jüngsten Publikation, die im Artikel genannt ist, die Bezeichnung Ilias picta bevorzugt, sind alle vorhergehenden Äußerungen überholt. Da spielt es dann keine Rolle, ob man Cavallo oder Pasini, damals an der Ambrosiana, höher einschätzt, zumal man nicht ohne wissenschaftliche Meriten Präfekt der Vaticana wird. --Enzian44 (Diskussion) 02:20, 1. Apr. 2021 (CEST)