Diskussion:Johannes-der-Täufer-Kirche

Durchgestrichene Kirchen

@Wiegels: Wie im kopf des lemmas erklärt, werden in einer größeren aktion alle Johannes- und Johanniskirchen zu einem gemeinsamen artikel zusammengestellt, hier: Benutzerin:44Pinguine/Liste_der_Johannes-_und_Johanniskirchen_in_Deutschland. Solange sollen in den vorherigen artikeln die gotteshäuser sichtbar und auch anklickbar bleiben. Und damit jeder "besucher" sieht, dass hier möglichst keine neuen einträge vorgenommen werden sollten. Es könnte ja schneller gehen, wenn mehr leute dran arbeiten würden (adventwunsch der 44Pinguine). --44pinguine☕ 21:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo 44pinguine, ich hatte sowohl die Einleitung gelesen als auch deine Baustellenseite gesehen. Hast du die Befürchtung oder gar die Erfahrung gemacht, dass es viel Arbeit erzeugt, Änderungen an schon übertragenen Bereichen auf der zukünftigen Seite nachzupflegen? Rechtfertigt das die meiner Meinung nach abschreckende Wirkung von durchgestrichenen Bereichen? Ich habe mir sagen lassen, dass 95 Prozent der Besucher Leser sind und nur 5 Prozent Mitarbeiter. --Wiegels „…“ 23:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Nee, solche befürchtung habe ich nicht. NUR: die liste ist ja in meinem namensraum und damit noch nicht verbindlich/öffentlich. Also die umleitung der interessierten leser könnte dann wiederum kritisiert werden.--44pinguine☕ 11:28, 4. Dez. 2015 (CET)

Dann verstehe ich nicht, warum auf der Vorderseite überhaupt ein In-Bearbeitung-Baustein platziert ist. Wenn der Neuaufbau dieser (und ähnlicher, kleinerer Seiten) im Hintergrund stattfindet und du in der Lage bist, eventuell vorgenommene Artikel-Änderungen nachzupflegen, muss man den Artikel-Leser doch gar nicht davor warnen und ihn bei der Lektüre behindern. Ich schlage also vor, den Baustein und die Streichungen zu entfernen. Wenn ich dir beim Umbau irgendwelche Fleißarbeiten abnehmen oder bei der Organisation helfen kann, sag mir Bescheid. --Wiegels „…“ 11:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Als jemand, der in den nächsten Tagen vielleicht auch mal dazu kommt, hier mitzuhelfen, sind diese Streichungen unverzichtbar als eindeutiger Ausweis der erledigten Positionen. Bitte nicht päpstlicher als der Papst!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Mit Sicherheit ist die Streichung nicht unverzichtbar. Wenn euch eine entsprechende Notiz über den Stand der Abarbeitung auf der Arbeitsseite nicht reicht, würde notfalls eine Kopie des Artikels zum Löschen/Streichen/Anmerken helfen. Seid ihr noch an einer dritten Meinung interessiert, bevor ich den Artikel durch Entfernung von Baustein und Textstreichung wiederherstelle? --Wiegels „…“ 17:29, 4. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, weil niemand von uns sagen kann, wozu es notwendig sein soll, dass in mehreren Artikeln unerwünschte, großflächige Streichungen vorgenommen werden, werde ich diese jetzt entfernen, genau so wie die privaten Baustellenhinweise. Hier eine kleine Übersicht über die aktuellen Zustände, damit ihr sie euch in den Benutzernamensraum kopieren und daran weiterfrickeln könnt:

• Johanniskirche: Zustand mit Streichungen, erledigt Deutschland, Orte A–D; Niederlande
• Johannes-der-Evangelist-Kirche: Zustand mit Streichungen, erledigt Australien; Deutschland Orte A–E
• Johannes-der-Täufer-Kirche; Zustand mit Streichungen, erledigt Länder Australien bis Schweiz, außer Deutschland (erledigt A–B), Irland, Österreich, Russland und Schweden; außerdem „Enthauptung des Johannes“

Falls ich euch dabei helfen kann, könnt ihr mich ansprechen, auch bei Fragen zu Seitenverschiebung, Schnelllöschanträgen nach Fertigstellung usw. --Wiegels „…“ 15:12, 6. Dez. 2015 (CET)

So spricht ein Träger der "Auszeichnung für ein besonders freundliches und kooperatives Verhalten in der Wikipedia". Die Lust an umfänglichen und komplexen Verbesserungen in WP vergeht einem allerdings bei solchem Ordnungs-Aktivismus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Doch, *wir* haben hier definitiv gesagt, wozu die streichungen notwendig sind. Und du bist scheints der einzige, der sich daran stört. Zu unseren argumenten nimmst du aber nicht stellung. Bin auch etwas deprimiert... Bis zum jahresenede hättest du, Wiegels, das ruhig belassen können. Trotzdem werde ich wohl auf dein angebot noch zurückkommen. 44pinguine☕ 20:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Weder du noch dein Kollege haben auch nur mir einem Wort versucht zu erklären, warum im Artikelnamensraum (über Wochen hinweg) ganze Abschnitte durchgestrichen werden sollen, während ich schon früh Vorschläge gemacht hatte, wie ihr ohne Beeinträchtigung der Leserschaft den Stand der Abarbeitung nachvollziehen könntet. Wäre ich der einzige, der sich daran störte, wäre es bestimmt nicht als Regel festgeschrieben, solche Formatierungen dort nicht zu verwenden. An einer dritten Meinung habt ihr euch nicht interessiert gezeigt. Wenn du bei deiner Vermutung bleibst, ich sei der einizige, holen wir das sofort nach. --Wiegels „…“ 22:22, 6. Dez. 2015 (CET)