Diskussion:Körper von Gewicht

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Körper von Gewicht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 400 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Pro-blem oder Em-blem

"Ihr wurde u.a. vielfach vorgeworfen, diese Materialität aufzulösen, die Frau zu "entkörpern" und "reinen Text" zur Grundlage der Körper zu machen."

die frage ist, ob ein vor-wurf ein zugeständnis oder eine kritik ist, die die autorin behindern soll, oder eben zeigt, inwieweit der vorwerfende in seinem ideal, seiner materialität, seinem zitat davon, was eine frau ist, gefangen ist und diese wiederholung geheiligt sehen möchte, um nicht gespalten [oder beschleunigt] zu werden.

"Aus vd. *frawjOn f. "Herrin", Femininbildung zu g. *fraw-jOn m. "Herr", diese Wörter gehören sicher zu den Erweiterungen von ig. *per-, die "vorne, früh, erster" bedeuten (vgl. die Herkunft von Fürst aus derselben Wurzel)."

frauen unterschieden sich bisher von männern, daß sie die ebenen von syntax und semantik perfekt beherrschten, doch diesem punkte nähert sich der mann mit seiner ansteigenden fragilen position in der gesellschaft immer näher an. -- 134.2.222.51 06:26, 30. Mär 2006 (CEST)

In wie weit ist das relevant für die Arbeit an diesem Artikel? --Manorainjan 17:55, 26. Jun. 2017 (CEST)

beschleunigt?

Was am Ende des zweiten Absatzes mit „beschleunigt“ gemeint sein könnte, ist mir sehr unklar.

Der letzte Absatz ist mir viel zu pauschal – z.B.: Welcher Anteil Männer/Frauen? Wann und wo?

-- ParaDox 13:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Mir ist nicht nur dieses unklar, sondern der ganze Text ist ein furchtbares Geschwurbel, das man – Verzeihung – an den Zähnen nicht haben kann. Offensichtlich sollen die sperrig vor sich hinstolpernden Fremdwörterketten die Dürftigkeit der dahinter stehenden Gedanken verschleiern. Wer im biologischen Geschlecht wie Butler nur ein "normatives Phantasma", mithin also ein Hirngespinst, zu entdecken vermag, beweist nur seine Unkenntnis von biologischen Tatsachen und Zusammenhängen (was sagen eigentlich Biologen und Humanethologen zu Butlers Thesen?). Solche "Wissenschaftler" wie Butler muss Karl Popper im Sinn gehabt haben, als er in seinem Vortrag „Freiheit und intellektuelle Verantwortung“ im Juni 1989 sagte:

„Wir wollen auffallen, und wir reden in einer unverständlichen, aber überaus eindrucksvollen, gelehrten, kunstvollen Sprache, die wir von unseren hegelianischen Lehrern haben und die alle Hegelianer verbindet. Das ist die Sprachverschmutzung, die Verschmutzung der deutschen Sprache, in der wir miteinander wetteifern. Es ist die Sprachverschmutzung, die es geradezu unmöglich macht, mit uns Intellektuellen vernünftig zu reden und uns nachzuweisen, daß wir sehr oft Unsinn reden und im Trüben fischen.“ [zitiert nach: Karl Popper: „Alles Leben ist Problemlösen“, München und Zürich 1994, S. 248“ ]

In der Wikipedia sollten wir uns weniger in trüber "Sprachverschmutzung" üben, als uns vielmehr darum bemühen, auch diesen Artikel so zu gestalten, dass er den Wikipedia:Oma-Test bestehen kann. Davon ist er allerdings im jetzigen Zustand noch Lichtjahre entfernt. --J.-H. Janßen 22:12, 28. Jul 2006 (CEST)

zahlen in klammern

hallo, das is doch keine korrekte quellenangabe, wenn man zahlen in klammern schreibt. sollen das jetzt seitenangaben sein? und wenn ja, auf welche ausgabe beziehen sie sich? könnte der autor, der diese zitate in den text geworfen hat, das mal bitte klären? (beispiel: >>>„eine kulturelle Norm, die die Materialisierung von Körpern regiert“(23)<<<) gruß, Mondamo 11:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

"In den Text geworfen" habe ich sie, und zwar bevor es Fußnoten in der Wikipedia gab. Natürlich sind es Seitenangaben, und die zitierte Ausgabe ist unter Literatur zu finden. Übrigens: It's a wiki. --Fb78 ☼ 11:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

entschuldigung für meine text-wurf-formulierung... in den literaturangaben finden sich ja nun mehrere bücher. sind die zahlen in klammern nur von einem dieser bücher oder mal von dem einem, mal von dem andern? ich finde, das sollte aus dem text ersichtlich werden? besten gruß, Mondamo 20:35, 13. Sep. 2007 (CEST)

hejo, danke! ja, so gefällt mir das schon viel besser :D --Mondamo 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

Indirekte Rede?

Müsst nicht der Absatz Körper_von_Gewicht#Materialit.C3.A4t_des_Geschlechts der Text im Wesentlichen in indirekter Rede formuliert werden? Wenn da ohne Anführungszeichen steht:

Der Anschein von Festigkeit, Oberfläche und Dauer, sowie von Irreduzibilität (eine nicht auf tiefer liegende Einheiten zurückführbare Größe) ist ein Effekt von Macht. Indem der Diskurs bestimmte regulierende Normen beständig wiederholt und zitiert, erzeugt er das, was er scheinbar nur benennt. Wichtig ist in diesem Zusammenhang der Begriff der Performativität.

Dann ist das doch kein Zitat, oder? Zumindest nicht als solches ersichtlich. Es steht da, wie eine Tatsachenbehauptung der WP. --Manorainjan 17:53, 26. Jun. 2017 (CEST)