Diskussion:Kampf um Alland (1945)

Die Löschung der Seite „Kampf um Alland (1945)“ wurde ab dem 10. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Der Artikel ist nicht mit WP:NPOV vereinbar.

1. Es ist SS-Divisionen auf "Wehrmachtsseite" die Rede. (Truppenteile im Raum Alland)
2. Ist durchgängig von "Russen" die Rede, wo offenbar Einheiten der Roten Armee gemeint sind.
3. Wird hier ausschließlich die "deutsche" Sicht behandelt.

--Anastasios 10:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Kopfschüttel:

1. Auf Wehrmachsseite kämpften nunmal "SS- Divisonen". 2. Ist es neutraler von Rotarmisten oder russischen Soldaten oder ..... zu reden als von Russen? 3. Hier wird das Geschehen möglichst neutral- aufgrund der Angaben der angegebenen Quelle - das allerdings auf den Wehrmachtsberichten aufbaut - dargestellt. Wo du da einen "persönlichen Standpunkt" meinst zu erkennen ist nix als der Stand der militärhistorischen Forschung. Ich werde aber das ganze nochmal durcharbeiten und einen politisch korrekten Ton versuchen einzubauen. Sorgen hamma...--Allander 13:48, 6. Nov. 2007 (CET)Ps: Nach nochmaliger Durchsicht und einigen kosmetischen Wortaustauschungen finde ich beim besten Willen nichts POV- iges. Auch wurde nicht "durchgängig" von Russen gesprochen (und selbst wenns so wäre: ist das bereits POV?) Gebrauchte Bezeichnungen sind: Sowjets, Rote Armee, sowjetische Truppen, Sowjettruppen, Rotarmisten, russische Soldaten, Gardearmee, Garde- Schützenkorps, Garde- Panzerkorps... und : Deutsche, deutsche Truppen, SS-Truppen, Wehrmacht, SS-Verbände, SS-Divisionen, SS-Panzerkorps.... POV??? Die Schilderung des Geschehens basiet auf der Darstellung von Manfried Rauchensteiner/ Militärwissenschaftliches Institut des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien - POV ????

Wiener Operation ist jetzt die nächste Trollerei von Benutzer:Papik und Benutzer:Anastasios. Kein Admin da, der die beiden schlafenlegt??--Allander 00:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Wegen: Aufgrund von: [[1]]..29 Vers. von anastasios wiederhergest.--Allander 01:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Wer zeichnet dafür verantwortlich?

• Der Artikel war völlig unprofessionel geschrieben
• Der Artikel beinhaltete Nazi-Diktionen

Ich weis nicht, wer dafür verantwortlich zeichnet, aber grob gesagt liest sich das durch al diese Erfolgsmeldungen und Formulierungen wie Die Russen et.c. wie ein Wehrmachtsbericht.

Dass Nazis auf Wikipedia aktiv sind, und sich und ihre Untaten positiv darzustellen versuchen weis ich, und halte es für völlig intolerabel, wesshalb ich jetzt zu eurer Bekämpfung schreite. --Helmut Gründlinger 17:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Ach du grüne Neune. Denk nur an Dieter Nuhr. Das reicht manchmal. So jetzt kannste die Lanze runternehmen und die Windmühlen in Ruhe lassen. --Arne 21:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Nicht jeder, der "Russen" statt "Sowjets" sagt, ist ein Nazi. "Russen" und "russisch" ist sachlich unzutreffend, in der Roten Armee dienten auch Ukrainer, Weißrussen, Georgier, Armenier, etc.; das wurde mittlerweile in "sowjetisch" korrigiert. Kein Grund also zu weiterer Aufregung. --Proofreader 02:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass einige Formulierungen wirklich unprofessionell waren, muss ichfeststellen, dass Formulierungen wie "SS-Soldaten wurden verfolgt und erschossen" durchaus grausamer wirken als die übliche Formulierung von den Kampfhandlungen, d.h. hier offenbar Partei ergriffen wurde. Ich kenne dieses Bearbeitungsmuster schon, was kein Rückschluss auf die Bearbeiter sein soll, aber umsonst war der Artikel ja nicht in der Neutralität-gefährdet-Kategorie. --Helmut Gründlinger 18:33, 10. Nov. 2007 (CET)

War in der Neutralität-gefährdet-Kategorie? Baustein ist noch drin..--D.W. 18:35, 10. Nov. 2007 (CET)

@proofreader und Arne: Hast (natürlich) Recht- sonst währe ja auch die Bezeichnung Russendenkmal hier: [2] hier: [3] und hier [4] bereits braune Propaganda oder gar Wiederbetätigung. In Österreich ist die Bezeichnung Russen eine völlig neutrale für die gesamten Sowjettruppen der damaligen Zeit- und für die guten Kunden in unseren Schigebieten heute. Im Gegensatz zu Der Russe oder Der Engländer der Nazizeit sehe ich da keine negativere Konnotation als wie auch z. B. bei Amis oder Franzosen. Nicht nur umgangsprachlich spricht man von amerikanischer, russischer,...Zone und keiner denkt sich was Böses, oder vermisst die Waliser, Elsässer, Texaner, Kaukasier oder Provancalen. Auch Deutscher ist in der Regel kein Schimpfwort. Übrigens: Sind hier, in der laufenden Löschdiskussion und hier: [5] die eindeutig beleidigenden Bezeichnungen Nazi und Rechtsextemist für den Verantwortlichen- nämlich für den Erst- und Hauptautor Benutzer:Allander - dieses Lemmas OK? Dieser verantwortliche Autor ist für Jedermann auf Knopfdruck ersichtlich. Darf das hier so einfach sanktionslos geschrieben werden?--80.121.10.151 15:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo Helmut, deine Ausdrucksweise ist schon sehr absurd. Erstens kenne ich Allander persönlich und von Nazi meilenweit entfernt, zweitens hast du die Russenzeit wie Allander oder ich hier nicht erlebt. Für uns waren es alles Russen, wenn es auch nicht die exakte Ausdrucksweise ist. Dass der Artikel auf heimischen Quellen basiert ist irgenwie logisch, nachdem Allander sicher keine sowjetischen QUellen aufmachen kann, selbst aber auch erst nach den Kämpfen geboren ist. Dass man überall bessere Ausdrucksweisen finden kann,ist ganz klar. Aber darüber gehört sicher nicht in Form von Vandalismusmeldungen sondern in vernünftiger Form diskutiert, was ich in deinem Ton aber sehr vermisse. Der Artikel wurde von ihm sicher nicht als Wehrmachtsbericht geschrieben oder gedacht, sondern eine Ergänzung der örtlichen Geschichte, die vielleicht auch jemanden interessieren könnte. --K@rl 13:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Beteilige dich mal noch an der Löschdiskussion, damits dort eindeutiger ausgeht (hoffentlich ;))--D.W. 16:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich das außen vor gelassen: Helmut, mein Lieber: Ist es unmenschlich einen Russen zu erschießen? Antwort erübrigt sich. Aber eben nicht bei der nächsten Frage: Ist es deshalb menschlicher eher einen Deutschen zu erschießen? AW erbeten. --Arne 21:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Allander wurde von mir nie als Nazi, bzw. NS-Gedankengut nahestehend bezeichet. Wer dies weiter verbreitet wie diese IP wird mit Benutzersperrantrag geahndet. Dass sich an dem Artikel einige Fragwürdigkeiten ergaben ist offensichtlich, zudem liegt mir als Anschaunungsmaterial für eine Arbeit über Rechtsexctreme Publizistik ein Heft eines Nazi-Garagenverlags zu einem Kriegsereigniss 1945 vor, einige Formulierungenaus dem Artikel glichen denen in diesem Heft augenscheinlich. Ich habe bereits oben geschrieben, dass der Zustand des Artikels keine Rückschlüsse auf die Bearbeiter erlaubt, zweitens weis ich sehr genau, wie Nazis auf Wikipedia agieren, nähmlich unter IP; nicht registrtriert. Warum der Artikel allerdings in der Neutralitätskategorie stand bedarf allerdings einer Erklärung. --Helmut Gründlinger 10:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Du weisst natürlich wie jedermann, daß ausschließlich Allander hier editiert hat. Ausnahme: Keßler( linkfix) und Anastasios(+Neutralität). Du hast also zweifelsfrei - das ist für jeden der, wie du, die Versionsgeschichte anklicken kann klar - mit Nazi, Rechtsradikaler und Nazi- Diktion den einzigen Autor - Allander - beschuldigt. Also red keinen Stuß.--80.121.58.17 11:37, 21. Nov. 2007 (CET)

Erstens werde ich dich wegen Verleumdung melden, und zweitens warte ich noch auf Atwort daruaf warum den hier der Neutralitätsbaustein benötigt wurde (hat doch einen Grund). Näheres wurde bereits erläutert, ob die Autoren diesen Textstil absichtlich oder unabsichtlich produzierten kann ich nicht sagen, er wirkte jedoch sehr, sehr seltsam. --Helmut Gründlinger 10:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Lieber Helmut, geh doch einfach mal von guten Absichten aus. Dein e Ankündigung hier Nazis jagen zu wollen ist mehr als idi... Dein Ansinnen die IP zu verklagen wird lustig. Hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht, mit wem du sprichst. Das ist nämlich, nur als Alternative auch andersrum verwendbar. Wenn du dich angeboxt fühlst gibt es auch die WP:VM aber ich sehe nicht, das es dich irgendwie weiterbringt, wenn du hier rumstänkerst ohne selbst etwas zu ändern. Man kann über alles reden aber unterlass bitte solche hohlen Drohungen. --Arne 21:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte niemanden als Nazi bezeichnet, wenn man jedoch Artikel schreibt, die An Nazi-Bröschüren erinnern, dann muss ich den Hauptautor/hier IP Allander schon fragen, wie den dieses zu stande kam. Im übrigen unterlies ich eine VM, da Allander ohnehin auf Wikipause ist. --Helmut Gründlinger 15:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich mir Allanders wirken ansehe, kann ich da auch nichts sonderlich Nazi-mäßiges feststellen, da her stelle ich ausdrücklich fest, dass Allander kein Nazi ist, was ich auch nie behauptet habe. --Helmut Gründlinger 15:39, 26. Nov. 2007 (CET)

Lückenhaft

Dem Artikel fehlen wesentliche Informationen. So fehlen Angaben zur Vorgeschicthe und die Folgen. Sprachlich bedarf der Artikel weitere Überarbeitungen. Unter anderen sind die Tempora durcheinandergewirbelt. La Fère-Champenoise 14:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Vorgeschichte begann mit hoher Wahrscheinlichkeit beim Urknall, die Folge wird vielleicht der big crunch werden;-)) Ersuche um Erläuterung deiner konstruktiven Kritik. Danke im Voraus.--Allander 16:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hi Allander. Klar, kann ich näher ausführen. Ich habe im Netz nach weiteren Quellen hinsichtlich der gesamten Operationsgeschichte rund um die Eroberung Wiens gesucht. Habe da eine Ausführung eines zuständigen dt. Generals gefunden. Die Vorgeschichte sollte mit dem Ende der Balatonoffensive beginnen. Die Folgen mit dem ende des Krieges und der sich anschließenden Besatzung Enden. Was ein Novum für die WP ist, ist die Konzeption deines Artikels. Ich rätsel worum es dir genau ging. Wolltest du die Geschehnisse innerhalb des Gemeindegebietes von Alland darstellen? Wenn ich die Operationsgeschichte dazu nehme wird es schwieriger. Persönlich finde ich deinen Ansatz, insofern er sich auf die erste Variante stützen sollte ganz ok. Es müsste dann aber eher in richtung Alland im 2. Weltkrieg oder Besetzung Allands oder halt als Teiloperation im Zuge der Schlacht um Wien konzipiert werden. Das könnte z.b. Operationen im Wiener Wald heißen. Wenn es dir aber um die lokale Geschichte ginge, wäre doch ein größerer Bezug zu Alland schöner oder? La Fère-Champenoise 13:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Also - wie ich glaube sagts der Titel schon recht klar: Es ging und geht hier um den Kampf um Alland im April 195445. Die Zeitangabe im Titel ist irgendwannmal verlorengegangen, auch die Quelle war mal klarst angegeben. Meine Vor- und Nachgeschichte geht dem Thema folgend weit genug. Wenn jemand die Geschichte des WK 2 hier sucht is er falsch. Weder die Kämpfe von Budapest bis Wiener Becken, und auch das Ende des Kriegs und Besatzungszeit ist hier Thema. Stärkerer Bezug zu Alland?- Mehr gibt meine Quelle zum Kampf um Alland 1945 einfach nicht her. Thementreue über alles! Klaro? --Allander 14:53, 24. Sep. 2010 (CEST)P.s.. ich habe jetzt deine ganzen Verschlimmbesserungen revertet. Bzgl. deiner erweiterungswünsche: Vielleicht bist du noch nicht über das Lemma Wiener Operation gestolpert? Ich werde das Lemma prominenter einbinden.

Öhm, du bist leicht sprunghaft. Na ja, ich gucke mal weiter nach Quellen die deinen Artikel weiter stützen können. Ich bin ja nicht gegen deinen Artikel, sollte nicht so rüberkommen. Ich wollte eher ausdrücken das ich den Ansatz interessant finde. Dieser ist so nicht präsent in der WP. Könnte es aber durchaus sein. Ich bin naturgemäß im Konfliktbereich präsent und versuche mir vorzustellen inwiefern dein Beispiel eine neue Ebene von Konfliktartikeln sein könnte. Zur Erklärung: Krieg, Feldzug, Schlacht und bei großangelegten Operationen eben auf der Mikroebene (Ort). Was denkst du? La Fère-Champenoise 16:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gerade gefunden: [6] vielleicht interessiert es dich. La Fère-Champenoise 17:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hatten Bearbeitungskonflikt, jetzt ist mein ganzer Wust im Cyberhimmel. Quintessenz: Es ist nur ein kleiner Artikel über lokale Kämpfe im 2.WK. Sonst nix. Jeder kann sowas über seine Gegend machen und links in die großen Lemmata integrieren, und jeder hat Beginn und Schluß seiner Geschichte selbst zu bestimmen (nach logischen, enzyklopädischen Gesichtspunkten natürlich). Deinen Link werd´ ich checken.--Allander 17:21, 24. Sep. 2010 (CEST)p.s. Die "Geschichte Mayerlings" ist sehr interessant, leider endet diese Vorschau 18xx. Ich bin kein Heimatforscher, aber vielleich besorg ich mir das Buch. Danke.

Bei mir ging die Vorschu bis zum April 1945. Dort war dann auch der Kampf um Alland umschrieben. Mit den lokalen Geschichten habe ich persönlich kein Problem. Es ist nur schwierig mit den Abgrenzungen. Wenn jemand einen Artikel zu Mayerling schreiben möchte wird es ganz problemtisch. Deswegen habe ich mich gefragt wie du deinen Ansatz verstanden haben möchtest? Beschreibst du die Ereignisse in Alland oder beziehst du dich auf die regionalen Gebietskämpfe im Zuge der Westumfassung Wiens die die Gesamtgemeinde Alland (inklusive der einzelnen Ortsteile) mit einbeziehen? Nachtrag: Weißt du von weiteren Kämpfen in der Geschichte Allands?La Fère-Champenoise 18:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

offene Punkte

• Einseitige und ungeklärte Quellenlage (Anscheinend Rückgriff auf "deutsche Frontmeldungen")
• fehlende historische Einordnung
• keine einführenden Erläuterungen
• dem Artikel fehlt eine Nachbetrachtung
• keine klare Abgrenzung: Ortsbezug oder Regionalbezug?

La Fère-Champenoise 18:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Deine eine "Quelle", ich zitiere: Wenn zudem noch vorher Weinkeller geplündert wurden oder wie in einer Maurer Weinkellerei, selbst die unfertigen Spirituosen getrunken wurden, machten die Soldaten keinen Unterschied zwischem einem Kind oder einer betagten Frau. Daneben ging das wahllose Plündern und zerstören weiter. Bevorzugt waren "Uhra, Uhra", Schmuck, Geld und Fahrräder. Verlassene Wohnungen wurden geplündert und verwüstet. entspricht nicht den Kriterien nach WP:Web. Das mag für Revisionisten kein Problem sein, aber für ausgewogene Artikel erwünsche ich mir wesentlich ausgeglichenere Darstellungen. Ich entferne diese und die letzte. La Fère-Champenoise 19:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Was du hier zitierst ist nicht Quelle dieses Artikels, sondern die Darstellung eines ausgezeichneten Heimatforschers Alfred Hallwachs, einem auch von der Kultusgemeinde anerkannten Proponenten des Bezirksmuseum Liesig, einer Nachbargemeinde, ein Extlink zur Abrundung des Themas. Die Quelle deren Basis natürlich die Wehrmachtsberichte sind steht unter "Quelle" - dem Buch Der Krieg in Österreich 1945. In: Schriften des Heeresgeschichtlichen Museums in Wien von Manfried Rauchensteiner. Ich weis nicht an was du leidest und es interessiert mich auch nicht. Für mich ist ein Revert notwendig und EOD. --Allander 10:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mit dem EOD ist es leider nicht getan. Ich glaube wir kommen an diesem Punkt hier nicht weiter. Es ist besser wenn sich weitere Leute diese Sache anschauen und bewerten. La Fère-Champenoise 15:38, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme La Fère-Champenoise zu: Der Artikel setzt völlig sprunghaft ein, hört am Ende abrupt auf und ist dazwischen einseitig aus der deutschen Perspektive geschrieben. Der anscheinend rein heimatgeschichtlich interessierte Verfasser sollte sich vielleicht mal andere Artikel zum Themenfeld Zweiter Weltkrieg anschauen, um zu sehen, wie man sowas besser macht. Alfred Hallwachs' Aufsatz Mauer im Luftkrieg ist unterirdisch, er erfüllt die Qualitätskriterien von WP:WEB eindeutig nicht. Ich nehme ihn daher raus. Gruß an alle, --Φ 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich stimme jedenfalls dafür, dass am Anfang ein Beginn ist und am Ende ein Schluss. Als "heimatgeschichtlich interessierter Verfasser" kenntnissnehme ich kopfschüttelnd die Belehrungen der Vorschreiber bzgl. der Verfassung guter Artikel. Das Prädikat "unterirdisch" für einen Aufsatz ist mir allerdings nicht zugänglich, weshalb ich den link auf den allseits anerkannten Hallwachs natürlich revertiere. Der tiefere Sinn eurer unkonstruktiven Rüpeleien ist mir dz. nicht verständlich, aber das kann schon auch an der Struktur eines wiki, liegen wo ja jeder Motzer der tippen kann, beitragen darf. Ich bin auch recht gespannt, wann ich wieder mal ein Nazi oder wenigstens Blockwart werd, "revisionistisch" habt ihr mir ja schon umgehängt, wenn ichs recht gelesen hab. Herrgott nochmal, bevor ihr wiedermal Literatur und Quelle verwechselt und ähnlichen Stumpfsinn - siehe oben in dieser Disk.-, was ist mit der Idee hier was konstruktives zu tun? Kostet Arbeit, schon. Viel mehr als Läuse suchen und herummaulen.--Allander 21:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Irgendwie bekomme ich den Eindruck, dass sich hier ein paar völlig Sachfremde ein Plätzchen zum Motzen suchen und gefunden haben. Das das dann noch in einer VM gipfelt ist er beste Weg, Autoren zu vergrauen. Können die beteiligte Mitdiskutierer (außer Allander) irgendetwas Sachliches zum Thema beitragen oder gehts nur darum, sich in ihrer Diskussionsbereitschaft zu verwirklichen? Denn die Existenz von Alland scheint ihnen erst bei der Kritik an diesem Artikel bewusst geworden sein. Und Hallwachs zu unterstellen, er wäre nicht Wikipediagerecht bedeutet, eine wesentliche, sonst von niemanden angegriffene und in Frage gestellte Quelle der eigenen Eitelkeit opfern. --Hubertl 22:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es wird immer blöder- jetzt hat ein besonders gscheiter und leseflinker Helfer der beiden Mauler den Artikel wegen "Einfügung unerwünschter Weblinks" gesperrt. Der fragliche Link aus dem Bezirksmuseum Liesing Hallwachs ist seit 2006 DRIN! (nicht signierter Beitrag von Allander (Diskussion | Beiträge) 22:46, 28. Sep. 2010 (CEST))

(nach BK)@Hubertl: Die Quelle "Hallwachs" ist nicht geeignet, eben gerade weil es keine Sekundärliteratur, sondern eine Erinnerung ist. Erinnerungen sind für die Forschung eine sehr wertvolle Sache, sie sind jedoch für sich selbst selten objektiv und oftmals ungenau, Erinnerung kann täuschen und die Ungenauigkeit nimmt im Laufe der Jahre eher zu denn ab (bei Interesse an dieser in der Geschichtswissenschaft genauso wie in der Literaturwissenschaft vieldiskutierten Thematik siehe u.a. [7]). Der Link ist nicht per se schlecht, für den Artikel hier ist er aber nur bedingt hilfreich, ist tendenziös, bietet keinen wesentlichen Mehrwert und ist nicht "vom Feinsten". Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:57, 28. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Bevor du übrigens hier Leute polemisch als "sachfremd" und "Motzer" titulierst, solltest du dich erst einmal – Vorsicht: Polemik – selbst mit dem grundlegenden Handwerkszeug des Historikers ausreichend beschäftigt haben.

Vorsicht!- hier findet nicht Geschichtswissenschaft, sondern Enzyklopädie, eine Literaturform, statt. Der strittige Link ist einer von ganzen ZWEI abrundenden Extlinks, von einem rennomierten lokalen Historiker und Museumsmann, gelobt von der Kultusgemeinde Wien und der Stadt Wien. Lest hier keiner worüber er motzt? Es gibt schönere Aufsätze, aber um die Schönheit gehts mir hier nicht, nur um die Darstellung von Fakten. In diesem Aufsatz spiegeln sich mir viele Erzählungen von Augenzeugen. Was hier tendenziös sein soll erschließt sich mir nicht. Die ganze Häßlichkeit der unmittelbaren Nachkriegstage wird imho angemessen dargestellt.--Allander 23:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht! Historische Quellen sind sehr wohl geschichtswissenschaftlich zu beurteilen (was ich als Historiker getan habe), wenn sie wie hier für einen geschichtlich orientierten Artikel dienen sollen. Dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben, ändert daran auch erstmal gar nichts. Und ja, ich habe den Erinnerungstext sehr wohl gelesen, er bringt hier keinen Mehrwert. Bitte, danke. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ach Leithian, das ist doch keine historische Quelle, sondern nix anderes als eine Abrundung des Themas. Die Quelle steht im Artikel. Die Sperre wegen: "Einfügung unerwünschter Weblinks" ist übrigens lebendiges Bespiel dass der sperrende Admin Benutzer:Capaci34 völlig ahnungslos und willfährig den Motzern gegenüger handelte. Der Link ist seit 2006 im Artikel! Hier geht es ja auch offensichtlich nicht um diesen Link, sondern um nichts anderes als Rechthabenwollen um jeden Preis. Wenn ihr euch die Mühe macht die verrückte Disk zu lesen wird das jedem völlig klarwerden.--Allander 23:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

In diesem Fall solltest du dich entscheiden:

• Ist es eine historische Quelle, dann wird sie geschichtswissenschaftlich bewertet: Sie ist nicht per se schlecht, aber ungeeignet für den Artikel, warum, habe ich bereits oben mitgeteilt. Hat der Autor den Text erst weit nach den Geschehnissen verfasst, dann haben wir wieder die angesprochene Problematik bzgl. Erinnerungen, hier wäre nur eine geschichtswissenschaftlich kommentierte Fassung des Textes geeignet.
• Ist es ein fiktiver Text, dann hat der Link erst einmal nicht wirklich was unter "Quellen" zu suchen, "nur vom Feinsten" ist er auch nicht und WP:WEB entspricht er nicht.

Von dir habe ich in den letzten Postings sehr viel Polemik und persönliche Angriffe ("Motzer", "willfährig" "völlig ahnungslos", "Rechthabenwollen um jeden Preis") gelesen. Geht es eigentlich auch sachlich? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:49, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ganz sachlich zum meiner "Polemik" vorsätzlicher Stänkereien: ZitatLa Fère-Champenoise , 1 m weiter oben: Ich bin naturgemäß im Konfliktbereich präsent und versuche mir vorzustellen inwiefern dein Beispiel eine neue Ebene von Konfliktartikeln sein könnte. Er hat seine Natur gleich voll durchgezogen. An was er nicht alles auszusetzen hat: Anfang, Lücken, Ende, Quellenlage (bei der Quelle!!!), Nachbetrachtungen, Vorgeschichte, Einordnung uswusf. Kein Ansatz von irgendwas kunstruktiven, nix als Stänkerei. Das Allerletzte ist hald: der Link muss wenigstens weg, weil da die Russen ganz bös, geil, pfui und brutal sind....Das funktioniert in der WP immer. Das Ganze ist lachhaft, für jeden ersichtlich der sich die Mühe macht die Komödie oben bis hier zu lesen, was ich übrigens auch dir empfehle bevor du den Richter spielst...--Allander 00:08, 29. Sep. 2010 (CEST)p.s.: Übrigens: Der fragliche Link stand NICHT unter "Quellen"!!!!

Schade, dass du nur so diskutieren möchtest. Meinen Standpunkt habe ich dargelegt, diesen zudem fachlich und sachlich begründet. Ich hätte mich gefreut, auch von dir etwas Konstruktives dazu zu hören. Du wirfst mir tatsächlich vor, hier den Richter zu spielen? Ich habe zu keinem Zeitpunkt administrativ agiert, sondern mich als normaler Benutzer inhaltlich geäußert und begründet, warum der Weblink nicht geeignet ist. Von dir habe ich bislang noch keine wesentliche fachlich orientierte Gegenargumentation gegenüber mir lesen dürfen, stattdessen überhäufst du (nicht nur) mich mit Vorwürfen und attackierst wenig sachlich. Schade, dann eben nicht. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:24, 29. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Das ist korrekt, mein Fehler.

BK: Der fragliche Link stand NICHT unter "Quellen" ,NIE, und WAR auch nicht Quelle für diesen Artikel!!! Kann man das mal zur Kenntniss nehmen? Quelle für diesen Artikel ist fast ausschließlich Der Krieg in Österreich 1945 von Manfried Rauchensteiner wie mehrfach in der Disk. erwähnt, und klar im Artikel zu ersehen. --Allander 00:31, 29. Sep. 2010 (CEST)p.s: Der Weblink ist imho geeignet, weil er von einem rennomierten lokalen Historiker stammt, östlich in die Gegend des Artikels passt, auch zeitlich die letzten Kriegstage beschreibt und inhaltlich voll mit Augenzeugenberichten übereinstimmt. Der Weblink war nie als wissenschaftliche Quelle gedacht und war immer als weiterführender Weblink im Artikel gekennzeichnet. Seit 2006.

Die Quelle die du verwendest hast stützt sich - wie von dir eingeräumt - auf deutsche Frontmeldungen. Das der Autor dies getan hat sei ihm natürlich gewährt. Er hat eben ein Buch geschrieben, das nur die Sicht der involvierten deutschen Truppenteile enthält die sich zu dieser Zeit bereits in Auflösungserscheinungen und Chaos befanden. Diese Meldungen basieren auf Einschätzungen von Zeitzeugen die bedingt durch die Geschwindigkeit und Unübersichtlichkeit der Lage zumindest anzuzweifeln sind. An dem Artikel sieht man, dass dieser Buch-Autor wenig kritische Distanz entwickelt haben kann. Weder erfolgt eine Darstellung der größeren Ereignisse in diesem Zeitabschnitt noch eine Relativierung bezogen auf die Umstände selbst. Die Gegenseite wird demzufolge nur als "Russe" abqualifiziert die irgendwie auftauchen und alles niedermähen was sich ihnen entgegenstellt. Mit Verlaub, das ist keine qualitativ wertvolle Schilderung. auch wenn du angestrengt den Namen des Autors, den ich bisher nie gehört habe, hochleben lässt, erkenne ich doch an der Arbeit, dass es damit nicht sehr weit her sein kann. Die Probleme scheinen dir nicht bewusst zu sein. Ein enzyklopädischer Artikel erfordert eine ausgewogene Darstellung. dies bedeutet die Hinzuziehung weiterer Quellen. Eine Einbeziehung der anderen Seite und eine reflektierende Sichtweise welche die Metaumstände dieser Zeit beleuchten. All das fehlt in diesem Artikel. Das es sich um einen Lokalen Artikel handelt entschuldigt das Fehlen dieser essentiellen Bestandteile eben nicht. Aus diesem Grund ist ein Neutralitätsbaustein zwingend erforderlich. Er sollte aus diesem Grund eingefügt werden. La Fère-Champenoise 11:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Rauchensteiner ist ein Historiker der natürlich nach wissenschaftlicher Methodik diese Quellen bearbeitet hat. Aber das ist doch sonnenklar. Such nach russischen Quellen für die Schießerei in Großbach am 17.4. 45., oder nach objektiven , vielleicht amerikanischen oder englischen oder schwedischen oder polnischen. Leider war von denen sicher kanada. Siehst du ein wie absurd das ist? Bleibt demnach nur eins - weg damit. Nicht? Mach was du meinst. --Allander 18:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Grüfte des Friedhofs aufgebrochen und nach Schmuck durchsucht

Nur durchsucht und nicht geraubt? Wer hat dieses Verbrechen begangen, die Russen? (nicht signierter Beitrag von 93.229.241.138 (Diskussion) 10:07, 4. Apr. 2015 (CEST))

Unklarheiten im Abschnitt "21. und 22. April"

Weiß jemand, welche Linie "im Wienerwald", die die Deutsche Wehrmacht seit dem 3. April gehalten hat, gemeint ist? Weiß jemand, wo die "Triestingtalstraße" in Hainfeld gelegen haben kann bzw. wie sie jetzt heißt? Oder war das der alte Name der heutigen B 18? --Kuhni74 (Diskussion) 14:27, 20. Mär. 2020 (CET)