Diskussion:Kandidatenturnier London 2013

Feinwertungen

Die Feinwertungen sind bekanntlich direkter Vergleich, gefolgt von der Anzahl der Siege, gefolgt von SB. Was ich aber in den Regeln nicht finden konnte: sind diese Feinwertungen konsekutiv oder iterativ zu verstehen? Mit anderen Worten: nehmen wir an, drei Spieler, A, B und C, teilen am Ende den ersten Platz. Der direkte Vergleich der drei untereinander bringt A und B weiter. Wie wird nun mit A und B verfahren - wird auf die Anzahl der Siege geschaut oder wieder auf den direkten Vergleich, diesmal zwischen den beiden?--Alexmagnus Fragen? 01:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Bei Punktgleichheit siehe die Regeln (Kapitel 3.6 und 3.7) im FIDE handbook (PDF-Datei in englisch).--GFHund (Diskussion) 07:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Alexmagnus! Die Regularien sind für manchen vielleicht nicht ganz so einfach zu verstehen wie z. B. für Barbaras Papa.

Dein Beispiel löst sich wie folgt: A, B und C punktgleich.

Als erstes: Direkter Vergleich – (a) „The results of the games between the players involved in the tie.“

Und jetzt genau weiterlesen: “If they are still tied: (…).”

Nur dann kommt (b) zum tragen.

In deinem Beispiel sind A, B und C nach Anwendung des ersten Kriteriums nicht mehr gleichauf. D. h.: C ist jetzt Dritter.

Und zwischen A und B geht es wieder von vorne los.

Es wird also zunächst iteriert, bis sich nichts mehr verändert, dann wird konsekutiv verfahren – aber auch dieser zweiter Schritt würde dann iteriert.

In der Praxis schwer denkbar, aber konstruktiv möglich. Und angesichts der Bedeutung des Wettbewerbes ist es unabdingbar, alle denkbaren Fälle

a) im Voraus

und

b) gemäß den anerkannten Grundsätzen für Wertungssysteme zu regeln. Die EM 2011 lässt grüßen…

Mit freundlichen Grüßen

--Martin Erik (Diskussion) 09:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Also iterativ. Gut, danke :)--Alexmagnus Fragen? 12:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Geht ja auch gar nicht anders - es sei denn, irgendjemand will das angesprochene Szenario von der EM 2011 wiederholen...

--Martin Erik (Diskussion) 13:43, 21. Mär. 2013 (CET)

So z.B.: A-B 1,5:0,5; B-C 2:0; A-C 1:1. Dann haben A und B je 2,5, C hat 1. Direkter Vergleich A-B ist zugunsten von A.--Alexmagnus Fragen? 15:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Jau. Und wenn ich das mal weiterspinne: Ein Turnier mit zig Teilnehmern, jeder sechsmal gegen jeden. Dann kann es passieren, dass bei Gleichstand A, B und C der direkte Vergleich im Dreicksverhältnis zugunsten A ausfällt, obwohl B mehr Siegpartien hat.

Also macht deine Frage (ganz grundsätzlich) Sinn.

Aber das FIDE-Regelwerk ist eindeutig. Die Siegpartien kommen erst in’s Spiel wenn ALLE Punktgleichen auch im direkten Vergleich wieder gleichviele Punkte haben („If THEY are still tied:“).

Bis es zum Abzählen der Siegpartien kommt, werden direkte Vergleiche der „Überlebenden“ gebildet. Geht zwar aus dem Regelwerk auch nicht direkt hervor, geht aber nicht anders.

--Martin Erik (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2013 (CET)

AKTUALISIERUNG: Ich habe mir mit zeitlichem Abstand das Originalregelwerk nochmal vorgenommen und muss Alexmagnus zustimmen, dass es nicht eindeutig ist.--Martin Erik (Diskussion) 12:49, 11. Jun. 2013 (CEST)

Schreibweisen "Grischtschuk"

Hi, im Artikel wird der Name "Alexander Grischtschuk" unterschiedlich ausgeschrieben ! -labaer68- (nicht signierter Beitrag von 85.158.139.101 (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2013 (CET))

Das kann jeder in einem Wiki ändern; siehe: WP:!. --Andrsvoss (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2013 (CET)

Regeln

Unter Regeln steht, dass bei Punktgleichheit als drittes nach dem direkten Vergleich und der Anzahl der Gewinnpartien die Feinwertung nach SB entscheidet. Was aber, wenn, wie momentan bei einigen Plätzen zu sehen, auch diese gleich ist. Sollte es bei der FIDE eine Festlegung darüber geben, müßten wir diese hier noch dazuschreiben, oder?--Wilske 09:53, 28. Mär. 2013 (CET)

Rules & regulations for the Candidates Tournament of the FIDE World Championship cycle 2011-2013 [1]: “3.7.1.a If there is no clear winner with the above 3 criteria, there will be a special competition between the players who still remain tied after using the 3rd criteria (Sonneborn - Berger): after a new drawing of colors, each tied player will play two (2) tie-break games with the other tied opponent(s). The games shall be played using the electronic clock starting with 25 minutes for each player with an increment of 10 seconds after each move.” Und dann geht es noch Paragraf für Paragraf weiter was passiert wenn immer noch keine Entscheidung vorliegt. --Andrsvoss (Diskussion) 18:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke, Voss, für die Mühe. Vielleicht wird es ja für den Artikel doch zu umfangreich (und außerdem ist mein Englisch nicht gut genug, schade, dass Deutsch im Schach keine wichtige Sprache mehr ist, vorbei die Zeiten, als z. B. Endspiel ins Russische eingeflossen ist). Kann man ja machen, wenn es eintreten sollte.--Wilske 22:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Wir fügen es ein, wenn (falls) es darauf ankommt. --Andrsvoss (Diskussion) 00:11, 29. Mär. 2013 (CET)

Eröffnungsklassifikation

Die von von mir zur Partie Gelfand - Swidler (Runde 12) eingefügte Klassifikation A15 (Quelle [2]) wurde belassen, die Benennung aber entgegen ECO_Code abgeändert. Die Benennung bedeutet, dass Weiß wie in der Partie c4 gegen das schwarze Königsfianchetto spielt, was nach den Zügen 1.Sf3 Sf6 2.c4 g6 erreicht wurde. Ich neige dazu, dass zu rerevertieren.--Andrsvoss (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Dann muss es evt. irgendwie anders formuliert werden. Jedenfalls nicht mit dem verlinkten normalen Königsfianchetto, denn das beginnt ja mit 1.g3.--Wilske 22:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den englischsprachigen Artikel zum Kandidatenturnier regelmäßig editiert und bin auf ähnliche Fragen gestoßen: Die Chessbase-Software und ähnliche Derivate verwenden zur Bestimmung der jeweiligen Eröffnung einen vordefinierten Mechanismus. Dieser ordnet eine Partie nach dem 7. Halbzug einer bestimmten Eröffnung zu. Das funktioniert bei orthodox eröffneten Partien auch ziemlich gut, kann aber bei Transposition bzw. Zugumstellung dazu führen, dass ein falscher ECO-Code dauerhaft angezeigt wird. Hin und wieder ändert die Software das korrekterweise dann auch noch nach dem 7. Halbzug, aber meiner Erfahrung nach ist das leider nicht immer der Fall.

Wie auch immer, in dem konkreten Fall handelt es sich tatsächlich um die Grünfeld-Eröffnung mit dem ECO-Code D85. Eine verwendbare Quelle gibt es z.B. hier: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1713865

In Englisch ist das die Grünfeld, Exchange Varation. --Fischer47392 (Diskussion) 04:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

....da er inzwischen der beste schachspieler ist .....

suggeriert das Carlson 2012 noch nicht Nummer 1 war - er ist aber seit 2010 fas durchgehend Nr 1 im FIDE Ranking --89.144.192.70 18:19, 31. Mär. 2013 (CEST)

Spanisch mit d3

Ist es denn wirklich korrekt, dass der Geschlossene Spanier mit d3, wie ihn Carlsen öfter spielt, zu C84 gehört? C84 ist doch eigentlich der "Zentrumsangriff" mit sofortigem d4. Spanisch ohne d4 finde ich im ECO-Schlüssel überhaupt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja. C84 ist der erste Code für geschlossen, also sind die Abweichungen enthalten. Deutungshoheit über den ECO-Code hat heutzutage die Chessbasesoftware. Dass der Artikel ECO-Code grauenhaft schlecht und TF ist, und das Klassifizierungssystem eigentlich generell in die Tonne (oder zumindest generalüberholt) gehört, steht auf einem anderen Blatt.--CmcTd (Diskussion) 10:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Okay, verstanden. Wie nennt man eigentlich diese Art, Spanisch zu behandeln? Ist das ein "doppelt geschlossener" Spanier, also von Schwarz (mit Le7) und von Weiß (mit Verzicht auf den Zentrumsvorstoß, der das Spiel öffnen könnte)?--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ist zwar heute schon fast Hauptvariante, hat aber keinen wirklichen Namen. Sehr selten hört man Anderssen-Variante. Ich nenne es Spanisch mit d3, was wohl die Mehrheit macht.--CmcTd (Diskussion) 11:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

Spielertabellen

Ich schlage vor, den Prozentsatz an Unentschieden bei den Spielertabellen zu löschen. Bloß weil dieser Anteil auf Chessbase angegeben wird, ist er noch lange nicht sinnvoll und schon gar nicht für WP relevant --Jopromi (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jopromi, Hier die gleiche Frage wie bei der Rundenstatistik. Warum ist das nicht WP relevant? antimaterie 13:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Rundenbeschreibungen

Die sind ziemlich furchtbar, ich hab mal das Schlimmste beseitigt. Vielleicht sollten wir auf Schach 5/2013 warten, um da ein bisschen fundiertere Sachen einzufügen. --Mautpreller (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht auf Schach warten. Erstens dauert das noch einen Monat lang und zweitens läuft der Artikel dann wieder Gefahr mit den Rundenbeschreibungen überlang zu werden. Wer sich tatsächlich für die Rundenbeschreibungen interessiert und ausführlichere Information wünscht, schaut ohnehin auf chessbase und liest diverse Foren oder Zeitschriften. Also bitte kurz und bündig oder überhaupt weglassen. --Jopromi (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Sowohl bei den Rundenberichten als auch bei den Spielerporträts hat jemand schwungvoll angefangen und dann anscheinend die Lust verloren. Entweder die Lücken werden zeitnah gefüllt, oder man sollte das ganze Stückwerk wegstreichen und die Resultate für sich sprechen lassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Problematisch ist, dass es für Carlsen eine solche Spielertabelle nicht gibt. --Jopromi (Diskussion) 15:42, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für streichen, das meiste ist ohne Belege ohnehin TF, --Andrsvoss (Diskussion) 18:14, 2. Apr. 2013 (CEST)

Naja, der TF-Vorwurf ist bei Sportereignissen etwas weit hergeholt. Solange das Geschehen neutral formuliert wird, kann es als wohl unstrittig gelten. Aber wie gesagt, jemand müsste sich dranmachen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich finee das nicht weit hergeholt. Nur einige Beispiele für völlig unbelegte Wertungen, die offenbaren, dass hier Enzyklopädie mit Schachzeitung verwechselt wird: galt als Topfavorit, Fixgröße im Schachzirkus, erfahrenster Spieler des Turniers, vielleicht liegt seine Stärke … usw. --Andrsvoss (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, Wikipedia ist keine Tageszeitung. Es sollten nur Dinge "für die Ewigkeit" rein. Und wenn man ein paar Tage warten muss, bis qulitätiv hochwertige Quellen verfügbar sind, dann sollte man warten. Im Übrigen: ich finde den Artikel sehr ausufernd; weniger wäre dort mehr. Und: es wäre wünschenswert, das Ergebnis (Ergebnistabelle) recht weit oben zu haben; weiter unten dann meinetwegen die ganzen Details. Reilinger (Diskussion) 19:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die jetzige Texte sind nicht gut, brauchen wir nicht zu diskutieren. Aber mal ein anderes Beispiel: Schachweltmeisterschaft_2012#Verlauf. Oh weh, da klebt nicht an jedem Satz ein Einzelnachweis. Trotzdem ist das nach meinem Verständnis keine TF - und das sage ich nicht nur, weil ich die meisten dieser Zusammenfassungen geschrieben habe ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab mal mit Hilfe von Stefan Löfflers Bericht ein bisschen an den ersten Rundenbeschreibungen gedreht. Mehr sollte es nicht werden. Aber vielleicht könnte ich zu Aronjans 26. Lh6+! in Runde 2 (immerhin erste entschiedene Partie) ein Diagramm einbauen? Damit würde es doch ein bisschen interessanter, und schwer verständlich ist dieser überraschende Zug nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Allerseits, die Beschreibungen habe ich angefangen und geplant diese ständig zu erweitern. Falls die Rundenbeschreibungen in einer anderen Art oder gar nicht gewünscht sind sagt mir bitte Bescheid bevor ich weitermache. Mich persönlich hätten diese Details bei längst vergangenen Turnieren sehr interessiert, aber diese Informationen sind leider verloren gegangen. Es wurde auch die Gewinnstatistik inzwischen gelöscht. Ich finde diese Statistiken sehr interessant, aber ist diese Information für die Wikipedia nicht relevant? antimaterie 13:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Topfavorit ist nichts anderes als Favorit und es ist keine TF, dass Carlsen Favorit war. Aber grundsätzlich schließe ich mich der Meinnug an, dass weniger mehr ist. Rundenbeschreibungen sind nicht notwendig, eigentlich auch nicht die Diskussion der Spieler, es reicht einen Namensnennung, Endtabelle und Spielplan. Notation oder Partieverlaufschilderungen sind meiner Meinung fehl am Platz. Nebenbei: ich halte es für urheberrechtlich kritisch, ständig auf eine Quelle zu verweisen, die im Handel erhältlich ist. Schließlich hat Löffler den Artikel an Schach verkauft und nicht Teile davon WP geschenkt. Also wer wissen will, was Löffler zu sagen hat, soll sich gefälligst "Schach" kaufen und keine Kurzversion davon auf WP finden! --Jopromi (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2013 (CEST)

Das ist bei Büchern auch der Fall, die gibt es auch im Handel. Dennoch darf man sie zitieren. Im Übrigen ist der Unterschied zwischen einer kurzen Bewertung und einer kommentierten Partie riesig. Wenn ich dies hier fände, würde ich mir überlegen, "Schach" zu kaufen, weil ich gern wüsste, was denn Löffler sonst noch so zu sagen weiß.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel entstand parallel zum Event – jetzt ist es vorbei.

Mein Vorschlag: Gesamte Berichterstattung auf Imperfekt umstellen & verkürzen.

OK? Wenn ja, mach ich mich dran.

--Martin Erik (Diskussion) 09:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es ja eigentlich interessant, das vom sportlichen Gesichtspunkt anzugehen. Da steckte eine ziemliche Dramatik drin, zunächst mit Aronjans gutem Start und dann seinem Einbruch, der zwischenzeitlichen Dominanz von Carlsen, der Siegesserie von Kramnik und dem spektakulären Ende (Iwantschuk schlägt erst Carlsen und dann Kramnik! Führungswechsel in der 12. und 13. Runde! Carlsen arbeitet in Runde 13 eine praktisch tote Endspielstellung gegen Radjabow auf Gewinn (Hartmut Metz zitiert einen Fan: "Carlsen hat Wasser aus dem Stein gequetscht!"). In der Schlussrunde gehen überraschend Kramnik und Carlsen unter!) Dies fände ich weit interessanter als Wiederholungen dessen, was man bereits in den Rundenergebnisse sehen kann: x spielt gegen y nach zz Zügen remis. Was meint Ihr? --Mautpreller (Diskussion) 10:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mit deiner Meinung zum Einfließen lassen von Löffler hast du mich fast überzeugt, aber das mit dem sportlichen Gesichtspunkt ist so eine Sache. - Mich hat das Turnier und seine Dramatik wirklich gefesselt, jede Menge an spektakulären Partien und überraschenden Ergebnissen. Einzigartig, dass die beiden Führenden in der Schlussrunde verlieren! - Aber muss das wirklich in ein Lexikon? - Ich denke eher nicht, höchstens in einem knappen Absatz, vielleicht in 2 oder 3 Sätzen. Dass Carlsen eine tote Stellung gewinnt, sind wir nebenbei ja schon fast gewohnt (siehe Schach 2/13). Führungswechsel, spektakuläres Ende. Basta. --Jopromi (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke eigentlich schon, dass das in ein Lexikon sollte. Natürlich nicht in epischer Breite. Aber was ist denn an einem Kandidatenturnier von acht der weltbesten Schachspieler interessant genug, um auf Dauer der Allgemeinheit überliefert zu werden? Natürlich: Daten, Statistiken, Ergebnisse. Aber doch auch: wie sich heute so ein Schachturnier gestaltet. Dass die Zeit eine entscheidende Rolle spielt (Tschucki!), dass das Spielen (wenn man so will: der Sport) mindestens so wichtig ist wie das Vorbereiten und Rechnen, dass die Spieler sich nach elf Runden physisch´erschöpft fühlen, dass das Bild des alles vorausberechnenden Genies oft genug nicht stimmt, dass es dramatisch zugehen kann (gerade in der Zeitnotphase) usw. Ich will da keinen Boulevardartikel und kein großes Gerede, aber schon ein bisschen Info für das mehr oder weniger von Schach wissende Publikum. (Das Diagramm war ja auch dafür gedacht zu zeigen: Die Taktik kann man manchmal auch als Hobbyschächer durchaus verstehen, es sind die damit verbundenen Ideen, auf die es ankommt.--Mautpreller (Diskussion) 14:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag zur Beschreibung des Turnierverlaufs (anstelle der Rundenbeschreibungen)

Die erste Runde verlief erwartungsgemäß: Wie bei vielen Turnieren der höchsten Kategorie ging keiner der Spieler ein Risiko ein. Vier unspektakuläre Remise waren die Folge. Im Gegensatz zum Kandidatenturnier für die Weltmeisterschaft 2012 wurden jedoch in der Folge zahlreiche Partien entschieden.

Bald konnten sich die Elo-Favoriten Carlsen und Aronjan absetzen und beendeten die erste Turnierhälfte ex aequo mit 5/7.

Der zweite Umlauf wurde von Wladimir Kramnik und Wassyl Iwantschuk geprägt: Kramnik – der mit sieben Remisen gestartet war – gelangen vier Siege (gegen Swidler, Rəcəbov, Grischtschuk und Aronjan); Iwantschuk sollte zu Erfolgen gegen die beiden späteren Erstplatzierten kommen. Dass der Ukrainer nicht in den Kampf um die Spitze eingreifen konnte lag auch – wie bereits öfter in seiner Karriere – an Problemen bei der Einteilung der Bedenkzeit, z. B. in Runde 8 gegen GrischtschukFUßNOTE oder in Runde 10 gegen Aronjan.FUßNOTE

Nach zwölf Runden hatte Kramnik die alleinige Führung inne, da Carlsen gegen Iwantschuk und Aronjan im zweiten Umlauf drei Partien verloren hatte.

Dann gelang es Carlsen in Runde 13 durch unbedingten Siegeswillen ein ausgeglichenes Endspiel gegen Rəcəbov zu gewinnen.FUßNOTE

Die letzte Runde geriet zur Nervenschlacht: Weder Kramnik noch Carlsen wagten es, sich auf ein Remis einzulassen, so lange sie nicht wussten, wie sich das Geschehen bei dem jeweils anderen entwickelt.FUßNOTE Im Endeffekt verloren sie beide (gegen Iwantschuk bzw. Swidler) – und Carlsen wurde zum Herausforderer für Weltmeister Anand.

Mit der Bitte um Rückmeldung! --Martin Erik (Diskussion) 11:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, statt einzelner Rundenberichte einen Abschnitt Turnierverlauf einzufügen. Eine kompakte Darstellung ist einfach leserfreundlicher. Einzelne Formulierungen in deinem Vorschlag gefallen mir noch nicht so ganz, aber das wird dann schon. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für Änderungen durchaus zu haben. Was meinst du konkret? --Martin Erik (Diskussion) 11:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Fangen wir mal damit an, dass enzyklopädische Texte normalerweise keine Ausrufezeichen am Satzende haben ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ein wertvoller Hinweis. Da ich auch Berichte über Wettkämpfe auf der Homepage meines Vereins schreibe, geht mir bisweilen die journalistische Ader durch. Hab‘ jetzt das „Reißerische“ rausgenommen.

Frage: Sollte der Text dann über oder unter den tabellarischen Rundenergebnissen aufscheinen?

Weiter würde ich gerne bei den Spielerbeschreibungen die Statistiken gegen die anderen Teilnehmer herausnehmen. Die waren vielleicht vor und während des Turniers interessant – dauerhafte enzyklopädische Relevanz haben sie m. E. jedoch nicht. --Martin Erik (Diskussion) 13:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Noch etwas: "hätte Iwantschuk nicht mehrere halbe oder sogar ganze Punkte liegengelassen" -> das müsste man schon konkretisieren: Wo genau hat er wie viele (halbe) Punkte eingestellt? Aber ohnehin erscheint "wenn, hätte, wäre" allzu spekulativ. Die Beschreibung des Turnierverlaufs würde ich vor die Rundenergebnisse setzen: Wer sich nicht für die Details interessiert, kann dann aufhören zu lesen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Was machen wir jetzt? Rundenberichte löschen und Turnierverlauf einsetzen? --Martin Erik (Diskussion) 09:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da sich niemand findet, der die Rundenberichte fortsetzt, bin ich dafür, sie durch einen einheitlichen Bericht über den Turnierverlauf zu ersetzen. --Andrsvoss (Diskussion) 13:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die ersten Rundenbeschreibungen geschrieben. Sollen die restlichen Runden jetzt noch ergänzt werden oder die Variante Turnierverlauf verwendet werden? (In der englischen Wikipedia gibt es für den Turnierverlauf eine kurze prägnante Zusammenfassung) antimaterie 17:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Spielerstatistiken

Die Spielerstatistiken wurden zwischenzeitlich entfernt. Begründung war das diese nach dem Turnier keine Relevanz mehr besitzen? Ich finde diese Daten auch historisch sehr interessant und würde diese schon im Artikel sehen. Inzwischen gibts auch für Magnus Carlsen eine solche Statistik und dann könnten alle Teilnehmer komplett beschrieben werden? Interessant ist auch die Computeranalyse der Spieler und der historische Vergleich, wäre das in einem Kapitel Nachbetrachtung sinnvoll? antimaterie 17:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

Diagramm zur 2. Runde

Ist nicht auch die Variante nach 1. ... Kf6 2. Lg5+ erwähnenswert, denn sonst könnten sich Leser wundern, oder? (nicht signierter Beitrag von 86.103.178.164 (Diskussion) 13:43, 15. Jun. 2014 (CEST))

Fußnoten 15 + 16

Man vergleiche die beiden Fußnoten 15 + 16! Einmal "abgerufen" klein und beim anderen Mal "Abgerufen" groß geschrieben. Wie lässt sich das vereinheitlichen?--Wilske 12:59, 22. Jan. 2019 (CET)

Das liegt daran, dass sie beiden Weblinks einmal mit der Vorlage Internetquelle und einmal mit der Vorlage citeweb formatiert sind. Um das zu vereinheitlichen muss man halt die gleiche Vorlage für beide Weblinks verwenden - oder aber ohne Vorlagen arbeiten. --tsor (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2019 (CET)

Danke tsor, für den Tipp.--Wilske 17:04, 22. Jan. 2019 (CET)