Diskussion:Karl Giese
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Seader in Abschnitt Bondi
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karl Giese“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Bondi
[Quelltext bearbeiten]zu bondi und giese und familie bondi in bezug zu giese gibt es einiges zu sagen, das kommt noch. --Gedenksteine (Diskussion) 13:23, 19. Dez. 2016 (CET)
- Was ist denn Dein Ausbauvorschlag? Wurde diese Beziehung, bzw. das was Du einbauen willst zu Wilhelm Bondi, wissenschaftlich rezipiert, was der Beziehung und der Information enzyklopädische Relevanz gibt? Die Frage ergibt sich da Wilhelm Bondi selbst keine enzyklopädische Einzelrelevanz zu besitzen scheint. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 19. Dez. 2016 (CET)
- tja, vielleicht sollte man abwarten, bevor man revertiert, damit man dann den text auch lesen kann und nicht mittendrin stören, by the way, ist der link korrekt, da bondi in der liste ausgebaut wird und damit der verweis zu weitergehenden infos völlig korrekt ist.--Gedenksteine (Diskussion) 13:45, 19. Dez. 2016 (CET)
- Die Frage oben bleibt bestehen. Wie sieht denn Dein Ausbauvoschlag aus und wurde diese Information auch so in wissenschaftlicher Literatur rezipiert? Ohne das die Beziehung zu Bondi wissenschaftlich rezipiert wurde ist eine solche Erwähnung/Verlinkung nicht enzyklopädisch, auch wenn er einen Eintrag in einer Stolpersteinliste hat. Das hat damit zu tun das wohl Bondi selbst keine enzyklopädische Relevanz besitzt und ein solches Vorgehen eine Umgehung der RK darstellen würde. MfG Seader (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2016 (CET)
- ach, mach dir keine sorgen, da gibts rezeption zu, sauge es mir ja nicht aus den fingern....--Gedenksteine (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2016 (CET)
- Wichtig ist das es sich um wissenschaftliche Rezeption zu Karl Giese handelt in welcher die Beziehung zu Bondi rezipiert wird und es über eine bloße beiläufige Erwähnung hinausgeht und auch nicht irgendwelche Stolperstein Datenbankeinträge zu Bondi in denen Giese erwähnt wird. MfG Seader (Diskussion) 13:59, 19. Dez. 2016 (CET)
- Es scheint das die Kritik ignoriert wird. Es geht in den bekannten Quellen nicht über eine beiläufige Erwähnung Bondis als besten Freund hinaus. Eine echte wissenschaftliche Rezeption der Beziehung sieht jedenfalls anders aus. MfG Seader (Diskussion) 15:01, 19. Dez. 2016 (CET)
- Wichtig ist das es sich um wissenschaftliche Rezeption zu Karl Giese handelt in welcher die Beziehung zu Bondi rezipiert wird und es über eine bloße beiläufige Erwähnung hinausgeht und auch nicht irgendwelche Stolperstein Datenbankeinträge zu Bondi in denen Giese erwähnt wird. MfG Seader (Diskussion) 13:59, 19. Dez. 2016 (CET)
- ach, mach dir keine sorgen, da gibts rezeption zu, sauge es mir ja nicht aus den fingern....--Gedenksteine (Diskussion) 13:56, 19. Dez. 2016 (CET)
- Die Frage oben bleibt bestehen. Wie sieht denn Dein Ausbauvoschlag aus und wurde diese Information auch so in wissenschaftlicher Literatur rezipiert? Ohne das die Beziehung zu Bondi wissenschaftlich rezipiert wurde ist eine solche Erwähnung/Verlinkung nicht enzyklopädisch, auch wenn er einen Eintrag in einer Stolpersteinliste hat. Das hat damit zu tun das wohl Bondi selbst keine enzyklopädische Relevanz besitzt und ein solches Vorgehen eine Umgehung der RK darstellen würde. MfG Seader (Diskussion) 13:53, 19. Dez. 2016 (CET)
- tja, vielleicht sollte man abwarten, bevor man revertiert, damit man dann den text auch lesen kann und nicht mittendrin stören, by the way, ist der link korrekt, da bondi in der liste ausgebaut wird und damit der verweis zu weitergehenden infos völlig korrekt ist.--Gedenksteine (Diskussion) 13:45, 19. Dez. 2016 (CET)
selbstverständlich sind vernetzungen wichtig und selbstverständlich ist das WO interessant, ich werde mir das sicher vor ort ansehen und ja, liebe ist sehr wichtig, er lebte nicht nur bei fein, weil der ein gspusi oder ähnliches war. --Gedenksteine (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2016 (CET)
- Es geht um korrekte enzyklopädisch relevante Informationen. Wo hast Du denn z.B. die Information her das er aus "Liebe" hingezogen ist, wenn diese Information so relevant ist? Es wurde dafür kein Einzelnachweis angegeben und in den beiden hinzugefügten Quellen im Abschnitt Quellen wird die Information das er sich in Karel Fein verliebt hat auch nicht wirklich bestätigt. Ich schreibe "nicht wirklich" da lediglich in der Sexuologie Quelle auf Seite 86 die Vermutung geäußert wird das es sich bei der Person in welche Giese verliebt gewesen sei um Fein gehandelt haben könnte. In der WP schreiben wir aber keine Vermutungen. MfG Seader (Diskussion) 16:46, 19. Dez. 2016 (CET)
Quellen
[Quelltext bearbeiten]Was genau soll die angegebene "Quelle" Capri - Zeitschrift für schwule Geschichte Nr. 49 2015 denn belegen? MfG Seader (Diskussion) 15:03, 19. Dez. 2016 (CET)
- vielleicht wartest einfach mal ab? ist ja immer noch in use-baustein drin, was du eh wie gewohnt nicht beachtet hast.--Gedenksteine (Diskussion) 15:10, 19. Dez. 2016 (CET)
- habe eine einfache Frage gestellt. Dazu: Der Baustein ist kein legitimer Grund einen offensichtlichen Fehler, bzw. eine offensichtliche Verschlechterung, nicht zu korrigieren und es wäre nicht das erste mal das dieser Baustein missbraucht werden würde. MfG Seader (Diskussion) 15:14, 19. Dez. 2016 (CET)