Diskussion:Karl Hauck (Mediävist)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Jesi in Abschnitt Karl Hauck
Karl Hauck[Quelltext bearbeiten]
@ Benutzer:Alexander Leischner, Benutzer:Jesi, Benutzer:Der-Wir-Ing Die Links gehen jetzt nach dieser unnötigen und wenig durchdachten Verschiebung von Benutzer.Schilderwaldmeister und deren nun erfolgte Löschung zu Karl Hauck allesamt ins Leere. Ich werde diese mit wenige Sachverstand durchgefühte Aktion jedenfalls nicht bereinigen. [1] --Armin (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2019 (CEST)
- Sorry, die Löschung war voreilig, hab die WL wieder angelegt. Die kann per Verschiebung auch von Nicht-Admins überschrieben werden, falls das alte Lemma doch besser ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:53, 27. Sep. 2019 (CEST)
- Also die erste Verschiebung ist ja schon etwas länger her. Begründung war, dass es einen weiteren Historiker gibt (was ja auch stimmt); die Verschiebung erfolgte in Übereinstimmung mit den WP:NK. Ich hab gestern lediglich die entsprechende BKL angelegt und alle Links gefixt. Die gestrige weitere Verschiebung hat diese Arbeit wieder zunichte gemacht, die Begründung war auch nicht tragend, weil es ja beim Klammerzusatz nicht um eine Definition, sondern nur um die Unterscheidung geht. Zumindest hätten die Links weiter gefixt werden müssen, bevor man die WL zur Löschung "freigibt". Ich werde mich morgen darum kümmern, es sei denn, das Lemma "(Historiker, 1916)" soll wieder hergestellt wrden. Dazu würde ich auch neigen, da es wie gesagt den Vorgaben von WP:NK entspricht.-- Jesi (Diskussion) 10:47, 28. Sep. 2019 (CEST)
- Wenn dieser Unsinn tatsächlich den NKs entsprechen werden sollte, sollten die NKs geändert werden. Wer Karl Hauck eingibt, will den Münsteraner Karl Hauck haben. Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter! hat die Links gefixt, wenn ich recht sehe. Schon alleine seine Arbeit [2] zeigt, welcher Karl Hauck die Hauptbedeutung ist. --Armin (Diskussion) 22:30, 28. Sep. 2019 (CEST)
- Mit den WP:NK hat ja nur die Formulierung des Klamerzusatzes als solcher zu tun, die Unterscheidung zwischen BKL 1 und 2 (also ob oder ob nicht Klamerzusatz) wird in WP:BKL thematisiert. Und das ist nicht immer leicht zu unterscheiden. Hier gibt es zwar auf den Mediävisten recht viele Wikilinks (ich weiß das, weil ich ja ursprünglich alle vom klammerfreien nach der ersten Verschiebung auf dem beklammerten gefixt hatte), aber z.B. sind Zugriffszahlen nicht sooo groß (wobei wir nicht einmal wissen können, ob in jedem Fall der Mediavist gesucht wurde). Und solche Aussagen wie Wer Karl Hauck eingibt, will den Münsteraner Karl Hauck haben sind ja doch persönlich beeinflusst. (BTW: Wenn wir die Links auf eine Seite als wesentliche Grundlage ansehen würden, wären viele Sportler – vor allem aus "fleißigen" Portalen – immer deutlich relevanter als so manche Professoren, Schriftsteller, Schauspieler usw.) Und übrigens dürfte der andere Karl Hauck durchaus auch relevant sein, siehe z.B. diese Erwähnung, hier, hier oder hier. Ich werde mal den Klammerzusatz des anderen auf "Archivar" ändern, dann sind die beiden deutlich unterschieden und wir umgehen die "Historiker" ganz und gar. Für eine grundsätzliche Veränderung sehe ich nicht unbedingt einen Grund. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 29. Sep. 2019 (CEST)
- Wenn dieser Unsinn tatsächlich den NKs entsprechen werden sollte, sollten die NKs geändert werden. Wer Karl Hauck eingibt, will den Münsteraner Karl Hauck haben. Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter! hat die Links gefixt, wenn ich recht sehe. Schon alleine seine Arbeit [2] zeigt, welcher Karl Hauck die Hauptbedeutung ist. --Armin (Diskussion) 22:30, 28. Sep. 2019 (CEST)
- Also die erste Verschiebung ist ja schon etwas länger her. Begründung war, dass es einen weiteren Historiker gibt (was ja auch stimmt); die Verschiebung erfolgte in Übereinstimmung mit den WP:NK. Ich hab gestern lediglich die entsprechende BKL angelegt und alle Links gefixt. Die gestrige weitere Verschiebung hat diese Arbeit wieder zunichte gemacht, die Begründung war auch nicht tragend, weil es ja beim Klammerzusatz nicht um eine Definition, sondern nur um die Unterscheidung geht. Zumindest hätten die Links weiter gefixt werden müssen, bevor man die WL zur Löschung "freigibt". Ich werde mich morgen darum kümmern, es sei denn, das Lemma "(Historiker, 1916)" soll wieder hergestellt wrden. Dazu würde ich auch neigen, da es wie gesagt den Vorgaben von WP:NK entspricht.-- Jesi (Diskussion) 10:47, 28. Sep. 2019 (CEST)