Diskussion:Kastell Op de Hoge Woerd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Hartmann Linge in Abschnitt Bitte noch in QS lassen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte noch in QS lassen

[Quelltext bearbeiten]

Habe da noch Text im Keller gefunden ;-) Hatte das Kastell bereits im Dock, aber dann während meiner Wikipause vergessen. Aber bitte noch in der QS belassen. Meine Texte sind von 2015, ich muss also alle externen Links (und davon gibt's 'ne Menge) neu überprüfen. Außerdem war der Artikel noch nicht fertig. Da sind noch einige Lücken drin. --Hartmann Linge (Diskussion) 03:51, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

PS: Zudem muss das Lemma zurückverschoben werden. Wäre schön, wenn sich ein Admin fände, der das alte Lemma wieder freigibt. --Hartmann Linge (Diskussion) 04:23, 29. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Hartmann Linge: Die rezente (niederländische) Zuweisung des Fundorts zum unsicheren Peutingerischen Beleg Fletio(ne) sollte imho geordneter erläutert werden als nicht unwesentlicher Aspekt in der Forschung. Die Online verlinkte Ref. Byvanck: Excerpta Romana. De Bronnen der Romeinsche Geschiedenis van Nederland. aus den 30er Jahren zeigt anhand von Ravenna die gebotenen Lesungen der rheinischen Toponyme und weist speziell das ravennische „Fletione” auf Seite 581 dem klar belegten Vechten/Fectio zu. Kann aber sein, dass ich das nur mit meinem speziellen Fokus so sehe, bzw. wahrnehme und für wichtig halte. Was meinst du? Gruß --Α.L. 09:42, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten

@Alexander Leischner: Nur zu! Die ganze Lemmafindung als solche liegt mir ohnehin wie ein Oude Gouda ohne Oude Genever im Magen ;-) Ich bezweifele mehr und mehr, dass wir das Lemma so belassen können. Das wird alleine durch das Problem der Namensgebung deutlich, das die Niederländer selber damit zu haben scheinen, wie sich in den zahlreichen Publikationen widerspiegelt. Einer gründlicheren Erläuterung stehe ich daher positiv gegenüber. Magst Du Dich daran versuchen? Ich selbst stecke noch in den archäologischen Befunden fest und habe zudem aktuell einen Dienstplan, der mich an Sklavenhaltung denken lässt... Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 18:00, 31. Mai 2017 (CEST)Beantworten
@Hartmann Linge: Moin, jup sehe ich ebenso! Werde mich gern darum kümmern, zunächst sollte der Umstand sich deutlich in der Lemmadef. finden, weiteres hängt von der Auswertung der Literaturen ab. Grüße --Α.L. 07:12, 1. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

QS erst mal abgeschlossen. Es besteht aber weiterhin Ausbaubedarf. Dazu müssen jedoch die zahlreichen Publikationen der jüngeren Zeit (insbesondere BRArch) ausgewertet werden, was angesichts der Fülle einen gewissen Zeitaufwand erfordert. --Hartmann Linge (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Literaturauswertung zum Lemma

[Quelltext bearbeiten]

„Klassiker“ (vor Beginn der modernen Großgrabungen)

[Quelltext bearbeiten]
Autor Jahr Lemma
Jongkees 1957 Op de Hoge Woerd bij De Meern
Bogaers/Rüger 1974 Vleuten-De Meern
van Dockum 1995 De Hoge Woerd in Vleuten-De Meern

Jüngere Publikationen

[Quelltext bearbeiten]
Autor Jahr Lemma
Aarts 2012 Het castellum van De Meern
Dielemans 2011, BrArch 72 Gemeente Utrecht, deelgebied Rijnvliet
Dielemans 2011, BrArch 73 Gemeente Utrecht
Dielemans 2012, BrArch 47 De Hoge Woerd, Utrecht
Dielemans/van der Kamp 2012 Utrecht
Dielemans 2012, BrArch 82 Deelgebied Rijnvliet, gemeente Utrecht.
Dielemans 2013 Het castellum in De Meern
Dielemans 2014, BrArch 52 Vleuterweide, gemeente Utrecht
Dielemans 2014, BrArch 85 Castellum Hoge Woerd in Langerak, Leidsche Rijn, Utrecht
Dielemans 2017 Inheems-Romeinse bewoning in De Meern
den Hartog 2009 Ten westen van Utrecht
Hoegen/van Wieren 2012 Gemeente Utrecht
van der Kamp 2003 Op het grondgebied van de gemeenten Utrecht en Vleuten-De Meern
van der Kamp 2004, BrArch 4 Ten westen van Utrecht
van der Kamp 2004, BrArch 6 Het castellum op de Hoge Woerd
van der Kamp et al. 2007 Ten westen van Utrecht
van der Kamp 2009 Ten westen van Utrecht
Kerkhoven 2012 De Hoge Woerd in De Meern
Langeveld/Luksen-IJtsma/Graafstal 2010 De Meern
Langeveld/Luksen-IJtsma/Weterings 2010 Romeinse castellum in De Meern
Luksen-IJtsma 2007 De Meern
Luksen-IJtsma 2009 Legerkamp op De Hoge Woerd in De Meern
Luksen-IJtsma 2010 De Meern
Meijer 2009 De Meern
Niemeijer 2009 De Meern
RAAP Archeologisch Adviesbureau (Hrsg.) 2006 Op de Hoge Woerd in Utrecht
Weterings/Meijer 2011 De Meern
  • Dielemans scheint sich förmlich vor einem konkreten Lemma „zu drücken“... ;-)
  • Utrecht würde ich aus zwei Gründen nur ungern wählen wollen. Erstens ist es schon Traiectum zugeordnet. Zweitens gehören die hier behandelten Fundplätze erst seit ein paar Jahren zu Utrecht, davor waren sie Bestandteil von Vleuten-De Meern.

Schlussfolgerung

[Quelltext bearbeiten]

Die Sache ist sehr uneinheitlich, was eine korrekte Lemmafindung schwierig macht. Eines ist jedoch klar: das bisherige Lemma Fletio kann auf keinen Fall gehalten werden. Um den uneinheitlichen Benennungen und damit verbundenen Aspekten einigermaßen umfassend gerecht zu werden, tendiere ich zu dem Lemma Kastell >Op de Hoge Woerd< in Vleuten-De Meern. --Hartmann Linge (Diskussion) 03:33, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Viel zu kompliziert. Jetzt Kastell Op de Hoge Woerd plus zahlreiche Weiterleitungen. --Hartmann Linge (Diskussion) 20:53, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten