Diskussion:Katrin Hart

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Katrin Hart“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschung von Nachweisen

Das schlichtweg einfache Löschen von Nachweisen bitte nur dann vornehmen, wenn es auch hier ausreichend und übereinstimmend diskutiert worden ist. Lapidarisches Löschen von Passagen mit dem lakonischen Tenor wie "tolle links! - nur weg mit dem Mist" sollten unterbleiben. Derartige Kontraproduktive Bearbeitungen dienen nicht der Weiterentwicklung dieses Artikels und widersprechen nur dem Ansehen von Wikipedia. --Harm N. 04:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Links auf irgendwelche Auftritte, die sie irgendwann mal hatte und zu denen man dann außerdem weit runterscrollen muss sind völlig überflüssig und entsprechen nicht den Richtlinien von WP:WEB - Weblinks sollen weitergehende Informationen enthalten - -- ωωσσI - talk with me 07:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

@WWSS1:Seit wann sind die WP-"Richtlinien" per se "verbindliche Regeln"? (Bitte, nicht darauf antworten.) Und wo bitte fehlen in genannten links die "weitergehenden Informationen"? Abgesehen davon: beachte den gesetzten Baustein! Wäre nett, wenn auch andere Autoren einmal Sacharbeit leisten - und vorläufige Informationen, die dem Weiterbearbeiten dienen, nicht durch Löschung beantworten. Dies ist eine EN-zyklopädie - und keine DE-zyklopädie. Wäre nett, wenn Du, WWSS1, einmal selbst diesem Artikel wissentlich Deine erbauliche Hand reichst - und keine Schaufel! --Harm N. 17:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Na klar, nur Du leistest Sacharbeit an Artikel! Alle anderen haben keine Ahnung bzw. sind im Gegensatz zu Dir zu doof! Deine Arroganz ist langsam unerträglich! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann ziehe einfach Deine Konsequenzen aus Deinen persönlichen Erkenntnissen. Nur, schleppe sie hier nicht auf der Diskussionsseite von Katrin Hart ein. Es sei denn, dass Deine Einstellung etwas mit diesem Lemma zu hat. Dann weise dies nach. Frau Katrin Hart wird es sicherlich erfreuen, sie zu lesen. Ansonsten: es gibt im Internet ausreichend geeignete Chats, die Deinen Auffassungen sicher ihr geneigtes Ohr leihen werden. --Harm N. 17:44, 25. Jul. 2010 (CEST)

kann man Dein Verhalten eigentlich lernen oder ist das angeboren? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dann ziehe einfach Deine Konsequenzen aus Deinen persönlichen Erkenntnissen. Nur, schleppe sie hier nicht auf der Diskussionsseite von Katrin Hart ein. Es sei denn, dass Deine Einstellung etwas mit diesem Lemma zu hat. Dann weise dies nach. Frau Katrin Hart wird es sicherlich erfreuen, sie zu lesen. Ansonsten: es gibt im Internet ausreichend geeignete Chats, die Deinen Auffassungen sicher ihr geneigtes Ohr leihen werden. --Harm N. 19:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Seit 2000 ...

Zitat aus dem Artikel: Seit dessen Tod tritt sie alleine auf, unter anderem mit den Programmen Die perfekte Notlösung und Doppelt Hart.

Interessant! Seit 2000 tritt Katrin Hart also nicht mehr gemeinsam mit den "academixern" auf?! Sehr interessantes Quellenstudium! --Harm N. 19:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dies behauptet der Satz nicht. Lesetipp: Zweiter Satz des Artikels. Nix zu danken. Si!SWamP 19:47, 25. Jul. 2010 (CEST)

"Seit 2000 tritt sie alleine auf (...)". Dies ist die Kernaussage dieses Zitates! Nix zu danken! --Harm N. 20:03, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bei mangelndem oder nicht vorhandenem Leseverstehen kann ich leider nicht weiter helfen. Wer den Satz "Seit 1969 ist sie Mitglied..." durch einen nächsten Abschnitt zu zusätzlichen Auftritten eingeschränkt sieht, der.... nun ja, egal. Vielleicht solltest du dein eigenes Wiki aufmachen, damit du dieser geballten Unvernuft, Unkenntnis und entsetzlichen Unfähigkeit aller anderen außer deiner selbst entkommst. Si!SWamP 20:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein, DU kannst mir da sicher nicht weiterhelfen. Abgesehen davon: dies ist eine offizielle Diskussionsseite zu einem öffentlichen Artikel der Enzyklopädie namens Wikipedia. Daher: trage zur Artikelbearbeitung sachliche Informationen bei! Und nur eines noch: lies einfach bei Wikipedia nach, was auf ihren Fahnen steht. Zu allerletzt: Deine Einlassungen hier, die sich ausschließlich der Person eines anderen Benutzers widmen, sind hier in der Diskussion in Fachfragen "Katrin Hart" absolut irrwegig. Auch wenn diese Tatsache Dich nun zu einem Widerspruch reizt - gelten auch für Dich speziell die Regeln und Konventionen von Wikipedia. Ansonsten mache bitte Dein eigenes Wiki auf. Genug dazu gesagt, definitiv! --Harm N. 20:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Möglicher Weise habe ich dein fachliches Problem im Artikel, das du oben so freundlich ansprachst, mittler Weile gelöst. Im übrigen ist dein singulärer POV mit "Tatsache" recht unscharf umschrieben. Meine Artikelarbeit muss sich hinter deiner, glaub ich, nicht verstecken. Si!SWamP 20:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das müssen hier 99,9 % der Autoren nicht! Aber Kritik wird eh immer mit dem inhaltlich gleichlautenden: Deine Einlassungen hier, die sich ausschließlich der Person eines anderen Benutzers widmen, sind hier in der Diskussion in Fachfragen "Katrin Hart" absolut irrwegig. beantwortet. Das sagt dann auch alles. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:41, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was auch immer hier textlich an Absonderlichkeit notiert wird: was hat das alles (noch) mit Katrin Hart zu tun? Nichts, oder? Langsam sind die Leser dieses Artikels nur noch zu bedauern, bringt er ihnen Katrin Hart enzyklopädisch nicht im geringsten näher. Wie gut, dass sie in der Zwischenzeit hier zumindest mit "anerkannt relevant" prädikatisiert wird .... --Harm N. 02:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die textlichen Absonderlichkeit kommen allerdings von Dir. Das sie anerkannt relevant ist, kann ich auch nicht bestätigen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

@LABEL5 aka "PfüaDie". Offenbar ist Dir das zwischenzeitliche Ergebnis der Löschprüfungsdiskussion entgangen. Sein bisheriges Ergebnis lautet "anerkannt relevant". Beim nächsten Male lies bitte einmal selber vorher durch, was Faktum ist. Und bitte, höre endlich auf, hier Monologe zu verbreiten, die mit Katrin Hart nichts im geringsten zu tun haben. Langsam wird's nur noch peinlich, weitere Deiner für das Lemma hier unergiebigen "Auslasssungen" hier zu lesen... --Harm N. 16:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Rein sachlich: Es gab niemals eine Löschprüfung für diesen Artikel. Si!SWamP 16:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist richtig, SWamP. Daher schrieb ich ja auch "Löschprüfungsdiskussion" und nicht "Löschprüfung". Das war es doch, eine Diskussion, - oder nicht? Gruss --Harm N. 16:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du bist imho der allerletzte welcher mir hier irgendwelche Weisungen zu geben hat. Das Wort "peinlich" solltest Du auch benutzen, da Du scheinbar gemäß Deines Auftretens hier gar kein Schamgefühl hast. Von Deiner Seite kommen doch nur hohle Phrasen und sinnfreie überflüssige Belehrungen. Was ein "Faktum" ist, dürfte Dir ebenfalls nicht annähernd geläufig sein. Im übrigen, für Dich zur werten Info, die Relevanz von Frau Hart ist keinesfalls zweifelsfrei anerkannt worden, sondern aufgrund der Meinung eines Nutzers ist der LA entfernt worden. Das ist ein ganz gewaltiger Unterschied. Und wenn hier nicht noch einiges relevanzstiftendes eingearbeitet wird, kann sich kann schnell ein ander User mit einem neuen LA verewigen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Es kann keine Diskussion über etwas stattgefunden haben, das es nicht gab. Si!SWamP 16:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Harm N.: Bitte halte dich an die oben stehenden Diskussionsregeln, insbesondere:

• Bleibe sachlich
• Greife niemanden persönlich an
• Gehe von guten Absichten aus

Hier ist nur und ausschließlich Platz für sinnvolle Diskussionen zur Verbesserung des Artikels. Obwohl die Diskussionsregeln auch vorschreiben, freundlich zu sein, habe ich das nicht aufgeführt, da ich es nicht als unbedingt erforderlich finde, so lange sich jemand sachlich und zielführend verhält. Deine ständigen Vorwürfe und Belehrungen und deine wiederholten persönlich-wertenden Urteile über andere Benutzer aber sind absolut inakzeptabel. Solltest du das nicht unterlassen, werde ich für Weiterungen sorgen. --Einpaarcent 17:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Seltsam nur, dass Herr Harm dies ständig von anderen einfordert aber sich selbst in keinster Weise daran hält - -- ωωσσI - talk with me 18:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

@SwamP. Es gab also keine Diskussion?! Und was ist dann das hier? Ein fake...?

@Einpaarcent. Würdest Du bitte einmal Deine Drohung mit "ich sorge für Weiterungen sorgen" näher erläutern? Und würdest Du auch ebenso einmal erläutern, was Deine "Weiterungen" mit Katrin Hart zu tun hat? "Weiterungen"... schöner Neologismus übrigens. Leider ein Wort ohne jeden Bedeutungshof - rein sachlich Dir einmal mitgeteilt. Mal nebenbei gefragt, Einpaarcent: Wo findet man hier von Dir einen Edit zu Katrin Hart? --Harm N. 19:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

@WWSS1. Zu dieser Art Beiträgen ist meinereits alles gesagt. Offenbar noch immer leider nicht verstanden. Mal nebenbei gefragt, WWSS1: Wo findet man hier von Dir einen Edit zu Katrin Hart?

@Label5: (siehe @WWSS1) --Harm N. 19:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Rein sachlich nachgefragt, wo ist von Dir je eine Antwort auf einer Disk zu finden, in der Du nicht gleich Deinen Gegenüber massiv mit Deiner Dir eigenen aber völlig unberchtigten Überheblichkeit begegnest? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Harm: Das Du ein Blindfisch bist ist ja bekannt. Und dass andere User nur diskutieren und nicht editieren ist ja einer Deiner üblichen Vorwürfe - -- ωωσσI - talk with me 19:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

Harm N.: Ich wiederhole mich gern und bitte erneut, dass du diese Diskussionsseite nur zweckgemäß verwendest. Das ist wieder nicht der Fall. Mit "Weiterungen" meine ich, dass ich durchzusetzen versuchen werde, dass du dich an die Regeln hältst. Das ist keine Drohung, sondern eine Feststellung. Ansonsten: 1. Benutzeredits findest du in den Versionen. 2. Wenn du persönliche Fragen oder Bemerkungen an einzelne Benutzer hast, sprich' diese bitte persönlich an. 3. EOD. --Einpaarcent 19:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das ist BLINK *Keine Löschprüfungsdiskussion* BLINK . Kannst du nicht einmal ein Mal zugeben, dass du einfach Humbug geschrieben hast? Und kannst du *endlich* mal realisieren, wie mein Name hier lautet? Danke. Si!SWamP 21:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Einpaarcent. Und was hat Deine "Weiterungen", Dein "ich versuche was durchzusetzen" mit Katrin Hart zu tun? Und mit ihrer Diskussionsseite? Jedoch, ich erspare mir die passende Antwort darauf... --Harm N. 02:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

@WWSS1. Deinen Zuruf "Blindfisch" nehme ich nicht zur Kenntnis. Ich spare mir auch hier - wie gehabt - jede weitere Kommentierung. Langsam tut mir nur noch Frau Katrin Hart leid, wenn sie es hier lesen sollte, wie hier unter ihrem Namen (sprich: Lemma) "Höflichkeiten ausgetauscht werden"... --Harm N. 02:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

@SWam (so korrekt jetzt angesprochen? Dein Benutzername ist echt ein wenig "tricky"...) Dann war oben von mir genannter link also doch ein fake? Und dieser Artikel hatte demnach kein LA? Ich frage nur... nichts für ungut, Si!_SWamp. --Harm N. 02:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

@LABEL5. Atme einfach einmal ganz tief durch... --Harm N. 02:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

a) nein. b) Nein, das ist kein Fake. Aber es gab nie eine Löschprüfung, also gab es nie eine Diskussion darüber. Es gab einen Löschantrag und eine darüber gehende Diskussion. Das ist dann aber keine Löschprüfungsdiskussion. Eine Löschprüfungsdiskussion ist eine Diskussion über eine Löschprüfung und nicht, was du dazu ernennst. Was also niemals stattfand, kann nicht diskutiert worden sein. c) am Ende geht's dann ja doch mit dem Namen. Si!SWamP 07:40, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Si!_SWamP. Es geht alles, wenn es gut läuft. Wie auch immer sich das mit der "Löschantragprüfungsdiskussion" oder "Löschantragsdiskussionsprüfungsdiskussion" verhalten mag: offenbar hat dieser Artikel (vorläufig) definitiv das Prädikat "WP-relevant" erhalten, was zum großen Teil Dein Verdienst ist. Und das ist gut so. Zum "fake" – schon interessant, wer und was hier in WP alles noch so an Beobachtern unterwegs ist. Und wenn es auch nur bots sind... --Harm N. 14:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

Was ist, bitte???? Ich gebe an dieser Stelle auf. Ich kann offenbar nicht verständlich mit dir kommunizieren Si!SWamP 17:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

"Von 1990 bis 2002 trat sie mit ihrem Mann Jürgen Hart auch in Soloprogrammen auf."

So steht es derzeit im Artikel zu Katrin Hart.

Zum Vergleich: Im Artikel Jürgen Hart steht:
"Jürgen Hart erkrankte im Oktober 2001 schwer an Knochenkrebs und verstarb ein halbes Jahr später daran im Alter von 59 Jahren." (Quelle: wikipedia, ebd.)

Was daraus fogt, ist also: Jürgen Hart stand im Jahre 2002 - schwer an Knochenkrebs erkrankt und vom Tode gezeichnet - gemeinsam mit seiner Ehefrau Katrin Hart noch auf der Bühne?! Klingt sehr, sehr unwahrscheinlich. Abgesehen davon, wo ist diese "Tatsache", er stand "Bis 2002 mit ihr auf der Bühne", wie ja im Artikel behauptet wird, denn irgendwo belegt? Im Artikel jedenfalls nicht. Vielleicht findet sich hier ja ein fleißige(r) Rechercheur(in), der diesen biographisch-künsterlischen Werdegang einmal näher zeitlich eruieren kann. Denn so, wie es da (unbelegt) im Artikel steht, klingt und riecht es doch etwas zu sehr nach "Theoriefindung" bzw. "POV". Muss doch nicht sein... --Harm N. 03:14, 28. Jul. 2010 (CEST)