Diskussion:Kernkraftwerk Onagawa

nuklearer Notstand

was ist das? niedrigste Notstandsstufe eines nuklearen Notstandes . gibt es dazu einen erklärenden Link ? --Goesseln 15:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Bzgl. der genauen Konsequenzen kann ich nichts anbieten. Das sagt die IAEO dazu: [1]. --Wkpd 15:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Da müsste man wohl mal den "Article 10 of Japan's Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness" lesen...--Wkpd 15:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Bitteschön: Act on Special Measures Concerning Nuclear. Auf Seite 8 findet sich der Artikel 10. --Wkpd 15:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Moin, die INES-Skala ist auf Wikipedia und ein Link dazu aus der FAZ: [2] -- 134.21.34.141 17:12, 13. Mär. 2011 (CET)

wenn die Japaner die gemeint haben, die geht von null bis sieben, was wäre dann wohl die niedrigste Stufe ?--Goesseln 17:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Ist hier wirklich INES gemeint? Diese Änderung bitte mit Einzelnachweis belegen. --Wkpd 17:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Gehe davon aus, dass eine japanische Skala gemeint ist und habe es gelöscht. Laut INES ist Stufe 1 quasi nichts (Abweichung vom normalen Betrieb der Anlage), das kommt auch in Deutschland im Normalbetrieb ständig vor. Bei "Notstand" handelt es sich vermutlich um einen Unfall, mindestens aber einen ernsten Störfall (INES 3-4) -- 86.103.160.250 19:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Was soll denn in Onagawa für ein "Unfall" passiert sein? INES 1 halte ich für durchaus glaubwürdig, die Entfernung aufgrund der Unklarheiten aber dennoch für angemessen. -- Felix König ✉ BW 20:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Hier das Zitat der IAEO "As defined in Article 10 of Japan's Act on Special Measures Concerning Nuclear Emergency Preparedness, the alert was declared as a consequence of radioactivity readings exceeding allowed levels in the area surrounding the plant.", das wäre im Prinzip gar kein INES-Vorfall, sondern nur ein Hinweis auf einen passierten oder bevorstehenden Vorfall in Onagawa (INES 1-7) oder aber Folge des Vorfalls in Fukushima oder ganz woanders. Insofern halte ich die jetzige Form für die Treffendste angesichts des aktuellen Nachrichtenstandes. -- 86.103.160.250 20:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Laut einer erst 2012 nachgelieferten IAEA-Störfallmeldung wurden die techn. Erdbeben/Tsunami-Folgewirkungen hier mit INES 2 eingestuft. Der Turbinenhausbrand allein kanns nicht sein, es waren einige Sicherheitssysteme, die nicht mehr funktionierten, wie sie mussten. Der Term "Nuklearer Notstand" bezog sich vermutl. auf die erhöhten Aktivitätswerte aus Richtg. Fuk. und wurde nach der relativen Normalisierung dieser Werte am Standort O. sofort wieder zurückgezogen, ist also obsolet --62.202.225.133 13:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Tsunami

Und wie hat sich der Tsunami ausgewirkt? War er eventuell sogar ursächlich für die Probleme? --Itu 04:55, 15. Mär. 2011 (CET)

DAs AKW Onagawa war näher am Tsunami, warum ist es weniger beschädigt als Fukushima? (nicht signierter Beitrag von 2.209.138.111 (Diskussion) 15:49, 16. Mär. 2011 (CET))

Vielleicht ist es durch Dämme besser geschützt gewesen oder/und es liegt vielleicht etwas höher über dem Meeresspiegel. Eine weitere Möglichkeit könnte sein, dass der Tsunami durch Interferenzen dort schwächer war als anderswo. Auch bauliche Unterschiede oder eine etwas größere Entfernung zur Küste wären denkbar. -- Xelo 10:06, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wer sich die Mühe macht und mal in Google Earth nachschaut, wo dieses AKW am Festland liegt, wird feststellen, dass es mit der Bucht nach Nordwesten zeigend auf einer sehr zerklüfteten Halbinsel liegt mit einer kleineren -ebenfalls sehr zerklüfteten- Halbinsel in Südosten, also zwischen AKW und Pazifik. Dass ein vom Pazikik kommender Tsunami bei diesem AKW nicht diese Wucht entfalten kann wie bei den AKWs Fukushima I+II, die ja beide am offenen Pazifik liegen ohne einen Tsunami behindernde Zerklüftungen der Küste, ist naheliegend. Bei den AKWs Fukushima I+II traf der Tsunami also frontal, was bei Onagawa bedingt durch die Küstenform und die bauliche Lage nicht möglich gewesen ist... Also einfach mal genauer hingucken, dann kann man sich viel selbst erklären. :-) -- Xelo 10:28, 8. Apr. 2011 (CEST)

"Im Gegensatz zu Fukushima erlitt Onagawa am 11. März keinen Schaden. Beim Bau der Anlage hatte der Tohoku-Konzert schärfere Sicherheitsbedingungen walten lassen als Konkurrent Tepco. Zwar rechneten die Architekten dort nur mit Tsunami-Wellen von höchstens neun Metern (Tepco ging beim Bau von Fukushima von Wellen von höchstens sechs Metern aus), dennoch wollte der Betreiber auf Nummer sicher gehen und errichtete einen 15 Meter hohen Sockel, auf dem das AKW gebaut wurde. Dieser war gerade hoch genug, um eine ähnliche Katastrophe wie in Fukushima abzuwenden." - Zitat aus: [[3]]--217.232.69.81 14:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kühlwasser

Warum wird das erwärmte Kühlwasser ins Meer eingeleitet und nicht genutzt? --Skraemer 23:20, 8. Apr. 2011 (CEST)

Weil das nicht warm genug ist, um damit irgendwas anzutreiben. Allenfalls Fernwärme ginge (was idr. intern auch genutzt wird), aber Anwohner gibt es idr. ja nicht. Das gleiche gibt es übrigens auch bei deutschen AKWs; einige sind für Fernwärme vorbereitet, genutzt wird es nirgends. --TheK? 03:53, 9. Apr. 2011 (CEST)

In Neckarwestheim war ja sogar mal ein mit Abwärme beheiztes Freibad direkt neben dem Kraftwerk geplant. In der Neckarwestheimer Bevölkerunges auch eine Mehrheit dafür, in Gemmrigheim jedoch dagegen, weshalb es schließlich nicht realisiert wurde (und die Neckarwestheimer und Gemmrigheimer billiger in umliegende Freibäder kommen). -- Felix König ✉ BW 17:04, 9. Apr. 2011 (CEST)

400 fache Strahlung

"Der Betreiber Tohoku Electric erklärte zwar am Nachmittag des 13. März (Ortszeit), dass ein Strahlungsanstieg auf das 400fache des normalen Strahlungsniveaus festgestellt wurde, möglicherweise stamme diese Strahlung aus dem Kernkraftwerk Fukushima I; dagegen sprach allerdings die vorherrschende Windrichtung.[7]"

-> dagegen sprach allerdings die vorherrschende Windrichtung

Spekulation? Die angegebene Quelle (Newsticker) ist falsch und imho auch sonst nicht belegt? Spricht das schnelle Absinken der Strahlung nicht für eine vorbeiziehende "Wolke"? amsel99 19:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Newsticker ist Süddeutsche Zeitung, also an sich eine sehr reputable Quelle, wenn auch schnell de-aktualisiert resp. von aktuellen News verdrängt, wie hier offensichtl. der Fall war. Die vorherrschende Windrichtung muss in keinster Weise dagegen gesprochen haben, da Winde ja bekanntlich kehren resp. ihre Richtung ändern können und Onagawa hunderte km von Fukuschima entfernt liegt --62.202.235.59 12:18, 28. Dez. 2011 (CET)

evakuierte Bewohner

Zum Zwischenfall am 11. März 2011 steht dort: "... obdachlos gewordene Bewohner der Umgebung sind derzeit im Verwaltungsgebäude ...". Was heißt hier derzeit? --Kajdron (Diskussion) 13:09, 13. Mär. 2012 (CET)