Diskussion:Kilifi

Historische Bauwerke

Was in dem Abschnitt beschrieben wird, sind historische Bauwerke. Offensichtlich sind es auch Sehenswürdigkeiten für Touristen - jedoch was eine Sehenswürdigkeit ist, ist höchst subjektiv, hängt vom Interesse des Besuchers, seiner historischen Vorbildung, seiner religiösen Präferenzen und der Vermarktung und Geschichtsschreibung vor Ort ab. Deshalb trifft "Historische Bauten", die beschriebene Mosche, die Siedlung und Stadtmauer besser. --Permission 2 (Diskussion) 22:14, 14. Jul. 2018 (CEST)

Quatsch, siehe Sehenswürdigkeit. In einem 30.000 Ew-Ort gibts garantiert mehr "historische Bauten" als die genannten. Die Aufgefuehrten sind sehenswert, da mehrere hundert Jahre alt. Und die Verlinkung von 16. Jahrhundert auf Geschichte Kenias ist reine Leserverarsche. Revert. -- Iwesb (Diskussion) 03:28, 15. Jul. 2018 (CEST)

Iwesb, leider alles falsch was Du schreibst. Vielleicht gibt es mehr historische Bauwerke in Kilifi, als die genannten - bestimmt finde ich da auch mehr Sehenswürdigkeiten als die genannten. Das spielt aber keine Rolle, weil weder das Lemma noch der Absatz einen Anspruch auf Vollständigkeit haben. Soweit ich das Überblicke, müsste halb Wikipedia gelöscht werden, gebe es diesen. In dem Artikel über die Geschichte Kenias ist auch die Siedlungsgeschichte in der Region in der Frühzeit abgehandelt, deshalb passt der Link. Bitte denk über deinen ton und Dein wenig hilfreichen Löschungen nach. Danke. --Permission 2 (Diskussion) 11:07, 15. Jul. 2018 (CEST)

• 3M: Mir scheinen beide Überschriftenvarianten möglich und sinnvoll, an so einer Stelle finde ich es immer am besten, den Hauptautor zu fragen, @Tröte: Was meinst du? Den Link Geschichte Kenias auf 16. Jahrhundert finde ich ebenfalls irreführend, wenn ich auch deine Ausdrucksweise allzu forsch finde, Iwesb. Allerdings würde meines Ermessens ein Link auf Geschichte Kenias in diesem Abschnitt oder in einem Geschichtsabschnitt nicht schaden, weil der Artikel mir ganz ordentlich zu sein scheint. --Andropov (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Andropov: Gegen einen Link auf Geschichte Kenias haette ich keinerlei Einwand, allerdings nicht als "versteckten Link" hinter 16. Jahrhundert. Ich fuerchte, Tröte ist nur noch sehr sporadisch aktiv. Und meinen "Ton" versuche ich meistens, meinem aktuellen Gegenueber anzupassen. Und noch etwas inhaltliches: man koennte das "Problem" (wenn es denn eines ist) aehnlich loesen wie in Kilifi County. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2018 (CEST)

Über Kilifi selbst gibt es kaum etwas zu sagen, es sei denn, man zählt die Hotels und Resorts namentlich auf. Die nächstgelegene Sehenswürdigkeit sind die Mnarani-Ruinen in der Nachbarstadt. Entsprechend habe ich den Text etwas angepasst (vielleicht als akzeptable dritte Variante). -- Bertramz (Diskussion) 14:21, 16. Jul. 2018 (CEST)

• 3M: Solche Geschmacksänderungen sollten unterbleiben. "Sehenswürdigkeiten" ist vollkommen korrekt und so ähnlich auch in der Formatvorlage vorgesehen. Die Änderung von Bertramz empfinde ich bzgl. der gelöschten Überschriften nicht als Kompromiss, sondern als Verschlechterung. --mirer (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2018 (CEST)

Fasse ich als Dankeschön auf. Deutlicher zu oben gesagtem: Kilifi selbst hat offenbar keine historischen Sehenswürdigkeiten. Man kann dieses relativ karge Thema Kilifi nur anfüllen, indem man etwas ausschweift und einen Satz zu einer Ruine schreibt, die zum noch fehlenden Artikel Mnarani gehört. Ein Stadtartikel lässt sich am besten im Abschnitt "Lage" inhaltlich aus(über)dehnen. Der vorhandene Ruinensatz ist deshalb so untergebracht. -- Bertramz (Diskussion) 23:26, 16. Jul. 2018 (CEST)