Diskussion:Knoblauchsrauke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Knoblauchsrauke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Bild erstmal ausgelagert, sollte wieder eingelagert werden, sobald mehr Text da ist. --mmr 02:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Mai - Juni)

Der Artikel ist nicht so lang geworden wie die zur Sumpfdotterblume, zur Wald-Akelei und zum Echten Mädesüß -- aber mehr fällt mir im Moment nicht ein, was man zu dieser Pflanze noch schreiben könnte. Hätte so ein Artikel (der kompletter ist als alles andere, was ich im Internet gefunden habe) derzeit überhaupt eine Chance, "Exzellent" gewählt zu werden? --BS Thurner Hof 23:43, 22. Mai 2005 (CEST)

Dinge die mir aufgefallen sind (zugegebenermaßen alles bloß Kleinigkeiten):

1. Die Pflanze - hundert Zentimeter klingt imho komisch. geht da nicht ein Meter?
2. Verwendung als Gewürz - "sogar im Garten angebaut" - Was für Garten?
3. Die Bildunterschrift des letzten Bildes finde ich etwas zu genau. Das kann auf die Beschreibungsseite, aber für den Artikel finde ich's Overkill.
4. Lassen sich noch Grundlagen für die Heilwirkung finden? (Welche Stoffe wirken, etc.)

Es ist kein schlechter Artikel, aber ich muss leider sagen, er sticht nicht sonderlich aus der Masse der Pflanzenartikel hervor. -Lennert B 23:57, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke fürs Feedback; Medizin werde ich bei passender GElegenheit noch ausweiten. --BS Thurner Hof 21:47, 25. Mai 2005 (CEST)

Ja der artikel ist nicht besser als der durchschnitt der pflanzenartikel, also nicht geeignet besonders hervorgehoben zu werden. Ich habe Kleinigkeiten geändert, aber an dem Artikel muß noch ausführlich gearbeitet werden. man sollte ihn aus dem Review herausnehmen. --BotBln 17:03, 29. Mai 2005 (CEST)

da du selbst ja bereits eine gewisse "dünnheit" des artikels feststellst: schau dir doch mal die anderen wikipedien hinter den interwiki-links an, da scheint es mir, als wenn NL, FR und EN noch die ein oder andere zusätzliche information in petto hätten. gruss, Denisoliver 19:48, 1. Jun 2005 (CEST)

Als Nicht-Botaniker kann ich nur was zur allgemeinen Erscheinung beitragen.
Ich fand beim ersten Lesen, dass der rote Faden mitunter aufspleißt, dass ein Satz in eine bestimmte thematische Richtung geht, die aber danach nicht (gleich) weitergeführt wird.
Als Beispiel der Absatz über die Frucht: ... reißen die beiden Fruchtklappen von unten nach oben allmählich auf und fallen schließlich ab. Die Samen werden dabei noch nicht verstreut. Sie sind mit kurzen Stielen an der Scheidewand der Schote befestigt. BUMM Ende des Absatzes. Und was ist mit den nicht verstreuten Samen?? Kommt zwar bald, aber ich bin schon gestolpert.
Besser fände ich es, eng bei der Erscheinung und der Eigenschaft der Frucht zu bleiben und nicht abzuschweifen zu dem, was damit passiert, das kommt ja eh später: ... fallen schließlich ab. Die Samen bleiben mit kurzen Stielen an der Scheidewand der Schote befestigt.
Oder die Nutzung, da geht's noch mehr hin und her: Mittelalter und Gewürz, Bärlauch, dann Abschnitt Heilpflanze, dann wieder Mittelalter und Gewürz. Um den ersten Nutzungsabsatz als Überblick zu sehen, ist er zu einseitig und zu speziell.

An dem Artikel muß noch ausführlich gearbeitet werden. man sollte ihn im Review lassen. :-)

Apropos: Sollte nicht Knoblauchrauke der Artikel sein und Knoblauchsrauke der Verweis? Abgesehen, dass ich es so kenne, ist auch das Googleverhältnis ~3410:840 -- Erlanger 13:37, 3. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so von abgeschriebenem Fachjargon ""überwiegend durch Semachorie."). War das versteht, braucht den Artikel nicht mehr oder hat Zugang zu den entsprechenden Fachbüchern. Was sol das denn???2A02:8108:9640:AC3:2892:7BB2:B55B:88EA 19:33, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ältestes Gewürzmittel

Ich möchte noch anmerken, dass die Zeitangaben in den beiden Quellen von BBC und Plos in cal BP, also calibrated Before Present (kalibriert Vor der Gegenwart) angegeben werden, das heißt man muß von den Daten jeweils 1950 subtrahieren, um auf die Zeitangabe v.Chr. zu kommen. Da es sich immer um ein Datums-Intervall und nicht um ein konkretes Datum handelt, habe ich die Angabe vor 4000 v.Chr. als einigermassen konkretes Datum gewählt. --MBelzer (Diskussion) 16:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Derartiger Nonsens gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel und schon gar nicht in wikipedia!!2A02:8108:9640:AC3:2892:7BB2:B55B:88EA 19:35, 28. Jul. 2021 (CEST)

Welcher Teil des vorhergehenden Abschnitts ist "Nonsens"? Die Nutzung von BP in den Quellen oder die Erläuterung was das ist oder der Versuch einer Umrechnung auf eine für uns gebräuchlichere Zeitangabe? --2A02:8071:6400:A520:55DE:C24A:524F:BD3E 20:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Name

Ich habe "Knoblauchsrauke" vergeblich im BLV-Pflanzenführer gesucht und diese Pflanze erst unter "Lauchhederich" gefunden, daher mit Quellenangabe ergänzt.2A02:8108:9640:AC3:6DBA:5F2F:8BC9:DD20 18:47, 14. Jun. 2020 (CEST)