Diskussion:Kreuzfelsen (Oberpfälzer Wald)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Muck50 in Abschnitt Berg?
Berg?
[Quelltext bearbeiten]Gibacht ist in keiner Karte als Berg ausgewiesen. Ausschliesslich seine Einzelgipfel. Es scheint sich hier um eine Begriffsetablierung (Theoriefindung) zu handeln. --Gomera-b (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Gomera-b, Du hast da wohl nicht unrecht, da Gibacht als einzelner Berg nirgends in online-Karten zu finden ist. Als ich den Artikel erstellt habe, dienten mir die Angaben auf den Gipfelschildern (siehe Commonscat) und die verfügbaren Webseiten, auf denen von Gibacht als Bergmassiv die Rede ist. siehe z.B. hier: [1]. Es gibt da laut BfN-Karte und Bayernatlas betr. Gibacht nur die Häuser am Berghof (namensgleich zum Bergmassiv). Man sollte die Beschreibung im Artikel wohl dahingehend ändern, Gibacht als Bergmassiv zu bezeichnen, dann den Kreuzfelsen als höchsten Gipfel auch in fetter Schrift (auch wegen der kürzlich geänderten Liste von Bergen in Bayern, Abschnitt Oberpfalz. Gruß --Muck50 (Diskussion) 18:00, 27. Feb. 2016 (CET)
- Auf den ersten Blick scheint es passend, nach Gibacht (Bergmassiv) zu verschieben und so anzupassen, wie du oben vorschlägst. Leider gibt es aber nur genau diese eine Quelle, wie von dir oben erwähnt, die von Gibacht als BErgmassiv spricht. Nur hier ist der Kontext zu beachten. Gleich auf der Einstiegseite dieser kommerziellen touristischen Seite findet man auch die Zieladresse: Gibacht. Die Motivation kann hier nicht übersehen werden, spielt für uns hier aber keine Rolle. Ich habe bei der Bayerischen Landesbibliothek Online recherchiert. Auch dort gibt es nur Treffer namens Gibacht, den Wohnplatz betreffend. Und wie Du schon erwähnt hast, gibt es keine Quelle - von der erwähnten touristischen Seite abgesehen - zum Bergmassiv Gibacht. Deshalb ist eine Verschiebung auf Gibacht (Bergmassiv) imo nur eine veränderte Theoriefindung -statt für Berg wird die Theorie für Bergmassiv begründet. Ohne Erwähnung in mindestens einer geeigneten Quelle ist das Lemma unter Gibacht nicht zu halten. --Gomera-b (Diskussion) 21:16, 27. Feb. 2016 (CET)
- Die Bezeichnung des Bergmassivs, bzw. Bergs findet sich auch auf der Webseite von Furth im Wald bezüglich Mountainbike-Touren ([2]). Auf dem Schild am Gipfelkreuz steht auch Gibacht als Bergmassiv (Verfasser des Textes Bergwacht Furth im Wald). Ich denke nicht, dass es sich um Werbung für den Berggasthof am Wohnplatz Gibacht handelt. Ich könnte übrigens mal eine Anfrage beim Bayerischen Vermessungsamt machen, die sicher eine Antwort geben würden (mit etwas Geduld). Wenn Bergmassiv belegt ist, könnte man bearbeiten ähnlich Artikel Hoher Bogen. Gruß --Muck50 (Diskussion) 07:53, 28. Feb. 2016 (CET)
- Gerne. Ich habe keine Eile in der Sache. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2016 (CET)
- Die Bezeichnung des Bergmassivs, bzw. Bergs findet sich auch auf der Webseite von Furth im Wald bezüglich Mountainbike-Touren ([2]). Auf dem Schild am Gipfelkreuz steht auch Gibacht als Bergmassiv (Verfasser des Textes Bergwacht Furth im Wald). Ich denke nicht, dass es sich um Werbung für den Berggasthof am Wohnplatz Gibacht handelt. Ich könnte übrigens mal eine Anfrage beim Bayerischen Vermessungsamt machen, die sicher eine Antwort geben würden (mit etwas Geduld). Wenn Bergmassiv belegt ist, könnte man bearbeiten ähnlich Artikel Hoher Bogen. Gruß --Muck50 (Diskussion) 07:53, 28. Feb. 2016 (CET)
- Auf den ersten Blick scheint es passend, nach Gibacht (Bergmassiv) zu verschieben und so anzupassen, wie du oben vorschlägst. Leider gibt es aber nur genau diese eine Quelle, wie von dir oben erwähnt, die von Gibacht als BErgmassiv spricht. Nur hier ist der Kontext zu beachten. Gleich auf der Einstiegseite dieser kommerziellen touristischen Seite findet man auch die Zieladresse: Gibacht. Die Motivation kann hier nicht übersehen werden, spielt für uns hier aber keine Rolle. Ich habe bei der Bayerischen Landesbibliothek Online recherchiert. Auch dort gibt es nur Treffer namens Gibacht, den Wohnplatz betreffend. Und wie Du schon erwähnt hast, gibt es keine Quelle - von der erwähnten touristischen Seite abgesehen - zum Bergmassiv Gibacht. Deshalb ist eine Verschiebung auf Gibacht (Bergmassiv) imo nur eine veränderte Theoriefindung -statt für Berg wird die Theorie für Bergmassiv begründet. Ohne Erwähnung in mindestens einer geeigneten Quelle ist das Lemma unter Gibacht nicht zu halten. --Gomera-b (Diskussion) 21:16, 27. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Gomera-b, Du hast da wohl nicht unrecht, da Gibacht als einzelner Berg nirgends in online-Karten zu finden ist. Als ich den Artikel erstellt habe, dienten mir die Angaben auf den Gipfelschildern (siehe Commonscat) und die verfügbaren Webseiten, auf denen von Gibacht als Bergmassiv die Rede ist. siehe z.B. hier: [1]. Es gibt da laut BfN-Karte und Bayernatlas betr. Gibacht nur die Häuser am Berghof (namensgleich zum Bergmassiv). Man sollte die Beschreibung im Artikel wohl dahingehend ändern, Gibacht als Bergmassiv zu bezeichnen, dann den Kreuzfelsen als höchsten Gipfel auch in fetter Schrift (auch wegen der kürzlich geänderten Liste von Bergen in Bayern, Abschnitt Oberpfalz. Gruß --Muck50 (Diskussion) 18:00, 27. Feb. 2016 (CET)
- Hallo Gomera-b, nachdem ich schon Ende Februar eine E-Mail-Anfrage an das Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung in München geschickt hatte, kam gestern eine Antwort, heute dann ein Telefonat mit dem zuständigen Mitarbeiter. Der Name Gibacht gilt bislang offiziell nur für den Wohnplatz mit Berggasthof (siehe Bayernatls). Da jedoch örtliche Literatur und Webseiten existieren, in denen auch das Bergmassiv als Gibacht bezeichnet wird, wurde diesbezüglich seitens des Münchner Amtes (das da nichts selber entscheiden will) das Landratsamt Cham gebeten, in dieser Sache Stellung zu beziehen. Dort soll also entschieden werden, ob Gibacht auch als Begriff für das Bergmassiv gelten soll. Deren Entscheidung geht dann an das Amt in München, die dann gegebenenfalls den Namen in den Karten nachtragen. Da ist leider wieder etwas Geduld nötig. Ich werde in ca. 2-3 Monaten nochmal an die Münchner schreiben, die mir dann sagen können, wie der Stand der Dinge ist. Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo Muck50, schön zu hören, dass Du eine Reaktion erhalten hast. Und wenn die Klärung noch dauert, stellt das doch kein wirkliches Problem dar. Danke für Deinen Einsatz und die Info. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2016 (CEST)
- Hallo Gomera-b, nachdem ich schon Ende Februar eine E-Mail-Anfrage an das Landesamt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung in München geschickt hatte, kam gestern eine Antwort, heute dann ein Telefonat mit dem zuständigen Mitarbeiter. Der Name Gibacht gilt bislang offiziell nur für den Wohnplatz mit Berggasthof (siehe Bayernatls). Da jedoch örtliche Literatur und Webseiten existieren, in denen auch das Bergmassiv als Gibacht bezeichnet wird, wurde diesbezüglich seitens des Münchner Amtes (das da nichts selber entscheiden will) das Landratsamt Cham gebeten, in dieser Sache Stellung zu beziehen. Dort soll also entschieden werden, ob Gibacht auch als Begriff für das Bergmassiv gelten soll. Deren Entscheidung geht dann an das Amt in München, die dann gegebenenfalls den Namen in den Karten nachtragen. Da ist leider wieder etwas Geduld nötig. Ich werde in ca. 2-3 Monaten nochmal an die Münchner schreiben, die mir dann sagen können, wie der Stand der Dinge ist. Gruß --Muck50 (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2016 (CEST)
- Nach längerer Wartezeit habe ich heute mit dem für die Region zuständigen Amt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung Cham telefoniert und dabei bezüglich Gibacht folgende Auskunft erhalten: Gibacht (im Bayernatlas, amtl. Karte 1:10.000) ist in schwarzer Normalschrift eingezeichnet und steht für einen Ortsteil von Althütte. Dort befindet sich der gleichnamige Berggasthof (kursive Schrift). Für einen Berg oder ein Bergmassiv existiert der Name Gibacht offiziell nicht. Jedoch wird dieser Name landläufig verwendet - man sagt einfach: ich gehe wandern oder zum Langlauf auf den Gibacht (so hat es der Mitarbeiter des Amtes formuliert und so ist es auch in ähnlicher Form auf örtlichen Webseiten zu finden, die teils sogar den Gibacht mit Höhenangabe zeigen). Mein Vorschlag ist Lemmaverschiebung von Gibacht (Oberpfälzer Wald) nach Kreuzfelsen (Oberpfälzer Wald) mit entsprechender Änderung des Textes im Artikel und anderen Artikeln, die bislang Gibacht enthalten. Der Verschieberest sollte m.E. als WL bleiben. Zusätzlich sollte man die Sache mit dem landläufigem Namen Gibacht mit hineinnehmen. Der schon existierende Artikel Kreuzfelsen, ein Felsgipfel am Kaitersberg im Bayerischen Wald, sollte dann auch verschoben werden nach entweder Kreuzfelsen (Kaitersberg) ober Kreuzfelsen (Bayerischer Wald). Das dadurch freiwerdende Lemma kann zur BKL für Kreuzfelsen werden. Gruß --Muck50 (Diskussion) 13:05, 7. Okt. 2016 (CEST)
- Guter Vorschlag! --Gomera-b (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2016 (CEST)
- Nach längerer Wartezeit habe ich heute mit dem für die Region zuständigen Amt für Digitalisierung, Breitband und Vermessung Cham telefoniert und dabei bezüglich Gibacht folgende Auskunft erhalten: Gibacht (im Bayernatlas, amtl. Karte 1:10.000) ist in schwarzer Normalschrift eingezeichnet und steht für einen Ortsteil von Althütte. Dort befindet sich der gleichnamige Berggasthof (kursive Schrift). Für einen Berg oder ein Bergmassiv existiert der Name Gibacht offiziell nicht. Jedoch wird dieser Name landläufig verwendet - man sagt einfach: ich gehe wandern oder zum Langlauf auf den Gibacht (so hat es der Mitarbeiter des Amtes formuliert und so ist es auch in ähnlicher Form auf örtlichen Webseiten zu finden, die teils sogar den Gibacht mit Höhenangabe zeigen). Mein Vorschlag ist Lemmaverschiebung von Gibacht (Oberpfälzer Wald) nach Kreuzfelsen (Oberpfälzer Wald) mit entsprechender Änderung des Textes im Artikel und anderen Artikeln, die bislang Gibacht enthalten. Der Verschieberest sollte m.E. als WL bleiben. Zusätzlich sollte man die Sache mit dem landläufigem Namen Gibacht mit hineinnehmen. Der schon existierende Artikel Kreuzfelsen, ein Felsgipfel am Kaitersberg im Bayerischen Wald, sollte dann auch verschoben werden nach entweder Kreuzfelsen (Kaitersberg) ober Kreuzfelsen (Bayerischer Wald). Das dadurch freiwerdende Lemma kann zur BKL für Kreuzfelsen werden. Gruß --Muck50 (Diskussion) 13:05, 7. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Gomera-b, Teil eins der Aktion ist erledigt. Hoffe, es ist so ok. --Muck50 (Diskussion) 15:33, 7. Okt. 2016 (CEST)