Diskussion:Krim-Brücke/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Krim-Brücke/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krim-Br%C3%BCcke/Archiv/2020#Thema_1

Schiffspassage

Mit dem Revert hast du meinen Bildtext

Bau der Schiffspassage durch die Krim-Brücke (September 2016)

wieder durch Baustelle (2016)

ersetzt.

Am Bild sind zwei Reihen von Pollern im Wasser beidseits und parallel zur Brücke zu sehen.

Diese dienen wohl dazu, dass Schiffen eine Orientierungshilfe oder Anlehn- oder Festmachpunkte zu geben, die nicht ganz am korrekten Kurs auf die PASSAGEMÖGLICHKEIT DURCH DIE BRÜCKE sind, oder die gegenüber anderen Schiffen vielleicht wartepflichtig sind.

Oder die Poller stehen nur während der Bauzeit?

Sicherlich trägt die Brücke Radarreflektoren. Vielleicht auch Signalleuchten für Schiffe. Vielleicht gibt es Bojen mit Leuchten. ...

Die Passagemöglichkeit wird geschaffen bzw. die "ewig" existierende Strasse von Kertsch (?) erhalten, durch hier höher liegende Brückentragwerke, die längere (aus Schiffssicht breitere) Felder bilden.

Das wollte ich durch meinen Bildtext erläutern. Damit ein Betrachter die Poller nicht als den Brückenbau entlang seiner gesamten Länge begleitendes Beiwerk interpretiert.

--Helium4 (Diskussion) 19:20, 9. Jan. 2020 (CET)

Die Abbildung entstand vor der Gründug der Bahntrasse. Als Fundamentbestandteil der Bahn liegen die 'Poller' zu weit entfernt. Ich vermute, dass die Dalben als Anleger für die Materialversorger eingerichtet wurden. Auf Google Maps sind sie noch erkennbar, wurden also nicht entfernt. Ich denke, dass sie jetzt eher dem Schutz der Anlage dienen, allenfalls als Anleger bei Wartungsarbeiten. Als Orientierung sind sie untauglich, da es neben der Fahrrinne schnell ziemlich flach wird. Größere Kähne werden da flott auflaufen. Somit kann es auch kein 'Parkplatz' sein, vielleicht gerade noch für Patrouillenboote. Die Reeden für den wartenden Schiffsverkehr liegen ein paar sm von der Brücke entfernt. Mit Sicherheit ist die gesamte Passage gut betonnt, da es neben der Fahrrinne auch noch ein paar aktive Schlammvulkane gibt, die bis fast an die Wasseroberfläche reichen. Südlich der Brücke behindert ein inzwischen überfluteter Damm den Wasserverkehr. Er versperrte von Tusla aus die Passage bis auf Kanonenschussweite der Festung Kertsch. --Klaus-Peter 09:52, 10. Jan. 2020 (CET)

Putinmania

Wozu muss eigentlich ein Bild des "besten Präsidenten" im Artikel sein; es handelt sich hier um eine Brücke. Zuerst wollte ich nur löschen. Dann gab ich mir die Mühe ein besseres zu suchen. Das von mir eingefügte Bild bringt immerhin Mehrwert mit der Anwesenheit nicht nur von Putin sondern auch von Rotenberg und allen Beteiligten welche (beim lesen der Quellen ersichtlich) offensichtlich sehr gelobt wurden.
Das Bild hat auch ganz sicher mehr den Charakter "Eröffnung" als ein Bild von Putin alleine.
Putin ist oft genug im Artikel erwähnt und jetzt sogar noch einmal mehr (im Zug). Der Artikel heisst nicht "Unser Putin im orangen Lastwagen".
Das Bild des Truckers Putin ist darum fehl am Platz, kein Konsens: Das Bild hat KEINERLEI Mehrwert weil das das Fahren schon im Artikel steht. Das kann sich jeder vorstellen und niemand braucht ein Bild davon. Wikipedia ist eine Enzyklopädie für Leser und nicht ein Bilderbuch.
Die Begründung zur erneuten Einfügung des Bildes lautet pointiert sinngemäss: "Weil der Kreml Putin so inszeniert muss das Wikipedia auch zwingend übernehmen" (????)
Und wie stehen die Einschätzungen relevanter Quellen dazu?
Richtig: Propaganda.
Er fuhr zwar nicht mit nacktem Oberkörper, aber illegalerweise ohne sich anzuschnallen.
Quellen reden von Propaganda: Propaganda-Fahrt im LKW, Propagandacoup, Propagandacoup, Machtdemonstration (Putins Rolle als Lastwagenfahrer ist indes noch in anderer Hinsicht symbolisch: Ausgerechnet die russischen Lastwagenfahrer waren es nämlich, die in den vergangenen Jahren besonders hartnäckig protestierten. Ihr Zorn richtet sich gegen eine Maut, die von einer Firma eingezogen wird, die dem Sohn von Arkadi Rotenberg gehört.) und ziemlich unbrauchbar aber selbstredend: sangen ein stundenlanges Loblied auf den Bau, den Erbauer und auf die Überlegenheit Russlands (merke: "DEN ERBAUER"!! – das steht im Widerspruch zu den anderen Quellen) feierten ihre Errichtung als einen Sieg über den "bösen Westen"
Alles spricht nicht für ein Bild nur zur Illustration was im Text beschrieben ist; Bilder sollten laut Richtlinie zeigen was nicht beschrieben werden kann. Die Bilder sind auch alle vom Kreml. Wikipedia ist keine Plattform für Propaganda und passt sich nicht der Bilderauswahl des Kremls an. --Caumasee (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2020 (CET)

Jeder hat das Recht, sich nach eigenem Gusto lächerlich zu machen. Das gilt nicht nur für WP-Autoren und -Korrektoren, sondern sogar für den ‚besten Präsidenten‘. Ich weiß nicht, ob eine Kleinbrigade um Putin eine typische Illustration für Eine Einweihung ist. Typischerweise werden hierzulande bunte Bänder (z.B. von Frau Merkel) durchschnitten und de Schere wird von irgendeiner Königin auf einem Kissen (die Schere!) überreicht. Beide haben sich am Bau nicht beteiligt, die Akteure kann man allenfalls im Hintergrund ausmachen. Geplantes und durchgeführtes Arrangement dieser Eröffnung war nun mal das medienwiksame Theater mit dem gurt- und zügellosem ‚Helden‘ am Steuer und nicht ein irgendwie gearteter Spaziergang zum Konzert (war tatsächlich so und da war die Einweihung schon gelaufen!) Da gibt es in der Sammlung dann sogar bessere Bilder, sogar ganz ohne den Putin, dafür mit echter Eröffnungsstimmung!

Mit der auf Rotenberg erweiterten Bildunterschrift wird es nur noch komisch (+ doppelt verlinkt, warum nicht auch bei Wladimir Wladimirowitsch?), da ich mich nun frage, wer die anderen 8 netten und sicher sehr wichtigen Herren sind, die am Eröffnungstag (wenigstens das ist korrekt) da rumlaufen und mit Putin eine Straßenverbindung haben. Entweder - oder.

Ja, die ganze Brücke ist ein Propaganda-Coup des selbsernannten Intendanten und Medienstars Putin. Statt es nett zu dekorieren halte ich gerade die oft absurde Selbstinzenierung für entlarvend und damit darstellungsrelevant. Nur das abzubilden, was mit Worten nicht erklärbar ist?? Na dann sind 99 % aller Illus bei WP deplaziert.

Gurtpflicht? Für Putin? Ja, der gehört angeschnallt und an die Leine gelegt. Außerdem war damals die Brücke nur für 3,5 t (zul. Gesamtgewicht) zugelassen, er steuerte in bedenklichem Schlangenkus 25,2 t. Noch ein Knöllchen und paar Punkte im russischen (N)irgendwo! Und nun? Bremse deine Putinmanie ruhg aus! (Mania ist was Anderes.) --Klaus-Peter 07:20, 13. Jan. 2020 (CET)

Du gibst hier deine Meinungen kund ("Normalerweise wird..." und anderes). Dabei widersprichst du dir selber: Eine Lastwagenkabine ist kein Merkmal einer Einweihung.
Du willst abbilden was im Artikel nicht beschrieben ist ("absurde Selbstinzenierung für entlarvend und damit darstellungsrelevant") und das ist zwar ehrenwert aber trotzdem eigene Interpretation und unerwünscht. Verbessern wäre dann noch besser als ad-personam.
Das Bild würde tatsächlich in einem neuen und einfach zu belegenden Abschnitt passen über die Propaganda-Inszenierung. Da wären dann wohl alle einverstanden. --Caumasee (Diskussion) 14:19, 13. Jan. 2020 (CET)

1. Was für die Veranstalter der Eröffnung 'normal' ist und wie er die gestalten will, ist alleine seine Entscheidung. Eine Schere ist auch kein Merkmal, nicht mal mehr ein Pope oder Pfarrer ist zur „Weihe“ erforderlich. Alpine Schlauberger wissen das natürlich besser, als die Initiatoren vor Ort.
2. Auf einer Diskussionsseite steht es sogar mir zu, meine eigene Ansicht zum Besten zu geben. Im Artikel hat das nichts zu suchen. Inzwischen gibt es viele Videos von der kompletten Brückeneröffnung, und die beginnen alle nicht am Schluss der Veranstaltung, sondern mit dem Start des ‚Zaren‘-LKWs (hat übrigens Tradition). Da muss man keine Lemma-Abschnitte einfügen, um Tatsachen darzustellen -- vielleich auch die besonderen Beziehungen des Rotenberg (siehe Bild) zur Credit Suisse? Auch die Putinphilie ist nun mal ein Fakt in Putinesien, ob es neutralen Bergvölkern passt oder nicht. Die bevorzugen wohl eher eidgenössische Eröffnungszeremonien. Mal darüber nachdenken: ‚Es ist kein Wettbewerb im Haarespalten für Autoren...‘ (Fundstück)--Klaus-Peter 08:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte ad-personam schon mal angesprochen. Nützt das nichts? Eine Diskussion ist so sinnlos. Deine Wahl hast du mit "darstellungsrelevant" begründet ("ER" alleine sagst du) aber offensichtlich sagen die Quellen das Gegenteil: viel Lärm um Nichts.--Caumasee (Diskussion) 18:29, 16. Jan. 2020 (CET)

Ist der Zugfahrplan sinnvoll unter den Weblinks?

Ist der Zugfahrplan sinnvoll unter den Weblinks?--Caumasee (Diskussion) 18:35, 16. Jan. 2020 (CET)

Lohnt dafür eine eigene Überschrift? Derzeit ist es eine informative Aussage über die aktuelle Sinnhaftigkeit der Bahnbrücke. Es ist eun VERKEHRSobjekt, somit der Verkehr von Bedeutung.Klaus-Peter 06:30, 17. Jan. 2020 (CET)

Weblinks

Bitte mal die Weblinks ansehen. Ich habe jetzt mal eine Seite in französisch entfernt. Die gab für mich keinen sichtbaren Mehrwert.--Caumasee (Diskussion) 18:40, 16. Jan. 2020 (CET)

Sobald es eine bessere und übersetzte Darstellung von https://rusreinfo.ru/fr/wp-content/uploads/67cdfa33464567.56abc5987395d.jpg gibt, kann es dagegen ausgetauscht werden. Auch die Darstellung https://cdnde2.img.sputniknews.com/images/30880/83/308808383.png ist derzeit an keiner anderen Quelle zu finden. Gerade da wird die 'Berechnung' der Brückenlänge(n), resp. Verteilung der Brücken- und Landanteile perfekt dargestellt, sogar von Rosavtodor. Amtlicher und offizieller geht es wirklich nicht! Der Aufbau der Brücke und die zweifelhaften 'Rekordangaben' sind mehrfach im Artikel erwähnt. Anderenfalls sollte es an all diesen Stellen als REF eingebracht werden. Ist das sinnvoller?

Ich empfehle, mal den Artikel WP:E-W aufmersam durchzulesen. --Klaus-Peter 06:56, 17. Jan. 2020 (CET)

Es geht nicht darum jede "Darstellung" zu verlinken und dazu unnötig: Jeder kann die Art der Brücke aus dem einzigen Plan im Artikel heraus lesen. Er ist ja untertitelt mit "Anteile der Brücken und Zu-/Abfahrten über Land und Insel".
Deine hier "an keiner anderen Stelle zu findende Darstellung" ist katastrophal schlecht: Darauf ist nicht einmal der Standort der Bogenbrücken heraus zu finden. Die Grafiken darunter sind Wunschdenken. Die Leser dort hin zu schicken würde ich mich schämen.
Ja. Wenn es um einzelne Aussagen geht: Als REF ist es sinnvoller.
Zu EW: Deine Wiedereinsetzung eines drittklassigen gelöschten Weblinks (die französische Privatseite) und dieser lausigen Grafik ist tatsächlich EW. Beides wird hoffentlich durch andere Hauptautoren entfernt. Bei einer "Offiziellen Webseite" braucht es auch kein Abrufdatum. --Caumasee (Diskussion) 10:34, 17. Jan. 2020 (CET)

‚Beides wird hoffentlich durch andere Hauptautoren entfernt. ‘ Gute Idee! Die Hauptautoren findest du unter «Krim-Brücke (Autorenschaft)». Einfach Kontakt aufnehmen und von mir herzlich grüßen. Vermutlich landen dann auch wieder die Eröffnungs-Illustrationen auf dem alten Stand. Übrigens, ich habe schon viele Links zu "Offiziellen Webseiten" gelöscht, da nicht mehr erreichbar. Auch Russen ändern gere mal ihr Weltbild, kommen und gehen, wie sie wollen. Aber es gibt ja Foren, wo man neue Regeln einbringen kann. Auf geht's! --Klaus-Peter 12:52, 17. Jan. 2020 (CET)