Diskussion:Kwick/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kwick/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kwick/Archiv#Thema_1

Sachlichkeit

Wenn der Artikel nicht, wie vom Autor befürchtet, als plumpe Werbung verstanden werden soll, sollte der Autor davon absehen, kritische Bestandteile einfach zu löschen, statt sie in die Diskussion zu schreiben. Da auf der betreffenden Web-Seite zufällig ein Account eines hochrangigen Mitarbeiters [1] den selben Namen wie der Autor trägt, könnte sonst vermutet werden, dass die Enzyklopädie als reine Werbeplattform der Web-Seite dienen soll, was die Seriösität der Seite in Frage stellen würde.

Der folgende Abschnitt beruht nicht auf wahren Begebenheiten und wurde daher entfernt.

Kwick! selbst reagierte daraufhin zeitnah und die schon davor bestehende Privatsphäre wurde weiter verschärft. So ist es für Erwachsene nicht mehr möglich, Kinder und Jugendliche unter 18 zu kontaktieren.

Handelt es sich bei der angesprochenen Begebenheit eventuell um ein optionales Feature des Services?

-- 81.169.159.148 17:40, 2. Okt 2005 (CEST)

Ganz toll ;) Du solltest wissen, wie Wikipedia funktioniert und daß ich hier nicht der einzige bin, der an diesem Artikel rumschreibt. Wenn der Artikel jemand zu "werbend" ist, dann kann er das gerne in der Diskussion schreiben und _begründen_. Das Feature ist nicht optional. Wenn du dir als Volljähriger einen Account holst und ein falsches Alter vorgibst, dann funktioniert das natürlich nicht. Oder: Ein Minderjähriger kontaktiert dich und hat dich als Buddy. So ist z.B. gewährleistet, daß Eltern mit ihren Kindern über Kwick komunizieren können. Ich mach den Abschnitt wieder rein. Ach ja: Mit nem Account diskutiert es sich besser als mit ner IP. --MarkGGN D 02:26, 3. Okt 2005 (CEST)

Tatsache ist, dass du, wenn man Diskussion und Versionshistory betrachtet, dich offenbar für diesen Artikel verantwortlich fühlst, daher die Bezeichnung als Autor. Der Artikel ist so konzipiert, dass jeder Bestandteil ein gutes Licht auf die besprochene Web-Seite werfen soll. Sogar Fehlinformation wird genutzt, um die einzige kritische Passage, die auch erst nach umfangreicher Diskussion überhaupt zugelassen wurde, zu entkräften. Tatsache ist, man kann als Erwachsener Minderjährige anschreiben, und muss dazu weder vorher angeschrieben werden, noch vorher sonstige Maßnahmen der Person gegenüber treffen, und erst recht muss man keine Fehlinformationen bei der Anmeldung angeben. Tatsache ist auch, dass man Alterseinschränkungen für die Kontaktaufnahme konfigurieren kann, das ist aber optional. Den Absatz kann man also nicht so stehen lassen, ohne fahrlässig gefährliche Fehleinschätzungen von Seiten der Eltern in Kauf zu nehmen.

Dass hier offenbar Wert auf Werbewirksamkeit gelegt wird, erkennt man auch daran, dass kritische Passagen kommentarlos gelöscht werden, sogar häufig als Vandalismus verunglimpft werden. Ich möchte hier nicht pauschalisieren, ich habe in der Versionshistory durchaus viele gerechtfertigte Reverts von Vandalismus gefunden, aber das ist kein Grund, die Erwähnung von Tatsachen, die schlechte Publicity für die Web-Seite bedeuten würden, genauso zu behandeln. Diese werden hier sicher nicht in böser Absicht erwähnt, sondern zum Zwecke der Information. Der Betreiber könnte sogar davon profitieren, wenn er angesprochene Mängel als Verbesserungsvorschläge betrachten würde.

Ich habe den kontroversen Teil wieder entfernt. Bitte nicht unüberarbeitet wiedereinstellen, da das schädlich für die Glaubwürdigkeit wäre -- 151.8.40.35 11:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Du kannst dich übrigens ruhig trauen, mit deiner richtigen IP zu editieren, aber das nur am Rande. Ich hab hier einiges geschrieben, das ist richtig. Trotzdem ist es nicht mein Artikel. Ich habe nie behauptet, daß es unmöglich ist, als Erwachsener mit Minderjährigen zu komunizieren. Es ist nur für einen _ehrlichen_ Erwachsenen, der sein richtiges Alter angibt, nicht möglich. Von daher sind wir wohl beide im Recht. Ich überarbeite den Absatz dahingehend, bist du dann zufrieden?

Kritische Passagen und "Kwick ist scheiße" sind 2 Paar Stiefel. Vielleicht war ich bei dir etwas voreilig, okay. Nobody's perfect. Dennoch finde ich, daß Mängel, Verbesserungsvorschläge usw. direkt an den Betreiber gehen sollten und auf Wikipedia eher nichts verloren haben. --MarkGGN D 15:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff einer "richtigen" IP-Adresse ist mir leider nicht geläufig. Vielleicht möchtest du den entsprechenden Eintrag in der Wikipedia dahingehend ergänzen, um den Begriff für andere klarer zu machen. Aber das tut eigentlich sowieso nichts zur Sache. Möglicherweise unterscheiden sich unsere Definitionen von Jugendlichen und Erwachsenen, aber wenn jemand, in dessen Account ein Alter über 20 eingestellt ist, jemanden anschreiben kann, bei dem ein Alter unter 18 eingestellt ist, ist das beschriebene Feature schlichtweg nicht vorhanden. Ich habe das nun berichtigt.

Wenn du diesen Artikel nicht als deinen Artikel betrachtest, möchte ich dich darum bitten, andere Autoren mit demselben Respekt zu behandeln, wie du es von ihnen erwartest, und begründete Einwände und Änderungen nicht einfach rückgängig zu machen. Im Übrigen ist es nicht Aufgabe von Wikipedia-Autoren, Unternehmen zu beraten, sondern sachliche Informationen zur Verfügung zu stellen. Was hier beschrieben wird, sollte den Ist-Zustand beschreiben. Es liegt dann am Unternehmer, diesen bei Bedarf zu verbessern, so dass es gerechtfertigt ist, hier die Verbesserung zu reflektieren. -- 210.50.4.123 16:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Nein, jemand, dessen Alter auf über 18 eingestellt ist, kann jemanden unter 18 nicht anschreiben. Wie gesagt (und im Artikel jetzt hoffentlich auch richtig ausgeführt) ist das nur möglich wenn a) der Minderjährige den Erwachsenen als Buddy hat (wobei der Freundschaftsantrag vom Minderjährigen kommen muß) oder b) der Erwachsene ein Alter < 18 bzw. < 16 angegeben hat. --MarkGGN D 09:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das jetzt einfach mal ausprobiert und kann es bestätigen. Ein "Alter" kan einen "Jungen" nicht einfach so anschreiben. --Eike 20:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal nen Account gemacht, um das beurteilen zu können, und es ist nicht ganz richtig. Ein Erwachsener kann einen Jugendlichen unter 18 manchmal anschreiben. Da ist es wohl eine Option. Jugendliche unter 16 scheinen nicht kontaktierbar zu sein. So steht es auch im offiziellen Jugenschutz-Statement der Seite. -- Kaltschale 06:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Gnarf, mea Culpa. "Die direkte Kontaktaufnahme von Erwachsenen zu Jugendlichen unter 16 Jahren ist nicht möglich. Ebenfalls werden Mitglieder unter 16 Jahren in der Mitgliedersuche, dem Online-Verzeichnis und an vielen anderen Stellen für Erwachsene nicht angezeigt bzw. gefunden." Also ist U16 richtig, U18 falsch. --MarkGGN D 10:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Um die Neutralität besser gewährleisten zu können, wäre es vielleicht besser, die Einordnung nicht unter Website zu machen, sondern Kwick! treffender als etwas wie "Freizeitunternehmen" oder "Unterhaltungsunternehmen" zu bezeichnen. Das würde zeigen, dass Kwick! nicht ausschließlich im Internet aktiv ist, und Formulierungen wie Zusätzlich zur Onlinewelt ist Kwick! auch offline sehr aktiv oder Kwick! ist also nicht einfach nur eine Internet-Community, man trifft sich auch im Reallife. unnötig machen, die doch mehr nach Hochglanzprospekt als nach einer Definition klingen. -- 82.165.160.125 17:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Kannst du gerne umformulieren. Und zu der Kategorie: Ich denke, am meisten Sinn würde es machen, Kwick! in beide Kategorien zu stecken. Allerdings wüßte ich keinen wirklich passenden Namen für die "neue" Kategorie. --MarkGGN D 09:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Gehört der Großteil des Absatzes Das Problem liegt aber nicht nur bei Chats/Communitys generell, sondern auch bei den Eltern. Kinder unter 14 Jahren haben keinen (gewollten) Zugang auf Kwick!, verhindern kann man diesen allerdings nicht. An dieser Stelle sind die Eltern gefordert, mit ihren Kindern zu reden, ihnen Internetangebote zu erlauben oder zu verbieten. Genauso sollten auch Lehrer über Gefahren und Risiken im Internet informieren. nicht eher auf eine allgemeine Seite zum Jugendschutz? Hier machen die Vorschläge zu Erziehungsmethoden eher den Eindruck, dazu zu dienen, durch Abwälzen der Verantwortung ein besseres Licht auf die Website zu werfen. -- 71.244.0.190 17:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja und nein. Ich denke, den Absatz zu kürzen und auf Jugendschutz zu verweisen wäre das beste. --MarkGGN D 09:53, 4. Okt 2005 (CEST)

"Bei der Engine selbst wird eine eigene Closed Source-Lösung bewährten Opensource-Produkten vorgezogen und Sicherheit nicht durch das verteilte Auditing wie bei Opensource üblich, sondern durch Security through Obscurity angestrebt." Ich finde das etwas drastisch. Das hört sich für mich eher nach Stallman und nach Vorwurf an als nach Wikipedia. IMHO würde es reichen, zu schreiben, daß auf Opensource gesetzt wird, die Scripts/die Engine Closedsource sind. Punkt. Oder soll man jetzt so nen Satz bei jeder Website reinhauen? Die Mehrheit der Websites stellen ihren Quellcode nicht zur Verfügung, von daher haut der Satz bei ebendiesen auch hin. --MarkGGN D 16:28, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein seltsamer Ton für ein Lexikon. Wobei es mich nicht wundern würde, wenn ein paar der militanteren Opensource-Verfechter sowas ähnliches auch beim Eintrag für Microsoft reinschreiben würden, wenn dort plötzlich stehen würde "Bei der Auswahl der Software wird bewusst auf Opensource-Produkte geachtet." *g* Da ist die aktuelle Beschreibung wirklich sachlicher. --69.10.152.209 04:02, 9. Okt 2005 (CEST)

Hehe. Nun ja, es _wird_ ja bewußt Opensource verwendet. Wenn man OS als Webserver, Datenbank usw. verwendet, muß das ja nicht zwangsläufig heißen, daß man _seinen_ Quellcode auch als OS freigibt. --MarkGGN D 13:29, 9. Okt 2005 (CEST)

Forumsmoderation

Sorry, aber was du zu Kwick und der Moderation schreibst stimmt so nicht. Es geht fast durchgängig um Foren, die aus gutem Grund erst ab 18 oder von Usern, die schon eine Weile bei Kwick sind besuch- und beschreibbar sind. Moderiert wird dort genauso (wenn nicht noch mehr!). Das hat nichts mit Meinungsbildung oder gar Propaganda zu tun. Du würdest dir und dem Artikel einen Gefallen tun, wenn du dich _richtig_ informierst und den Absatz dann überarbeitest. Danke. --MarkGGN [[Benutzer Diskussion:MarkGGN|D]] 10:33, 25. Nov 2005 (CET)

Du würdest deiner Glaubwürdigkeit einen Gefallen tun, wenn du Diskussion zum Thema auf die Diskussionsseite des Themas belässt, statt zu versuchen, wichtige Sachverhalte unter Ausschluss der anderen Wikipedianer auszudiskutieren. Ich würde mich freuen, wenn der von mir angesprochene Aspekt von mehr Seiten beleuchtet würde, um dem Wikipedia-Besucher ein exakteres Bild von den soziologischen Besonderheiten der Community zu bieten. Dass der Sachverhalt keineswegs aus der Luft gegriffen ist, ist schon daran zu erkennen, dass es User gibt, die schon über ein Jahr(!) Mitglied und über 18 Jahre alt sind sind, und trotzdem bei bestimmten Themen eine Schreibsperre haben, sowie daran, dass die angedachte Einschränkung von Mitgliedern, die von Konsens abweichen, sogar von Teammitgliedern in den Foren angedeutet wurden. --K Jammerer 00:01, 26. Nov 2005 (CET)

Okay, das hätte ich tun können, richtig. Du hast recht, es gibt in der Tat User, die schon eine Weile dabei sind und trotzdem keine Berechtigung für diese Foren haben. Allerdings sind es AFAIR recht wenige Themen, auf die man erst als "Stammgast" Zugriff hat. Die meisten Beschränkungen laufen immer noch auf Ü18. Trotzdem finde ich, daß die Beschränkungen ihren Nutzen haben, auch wenn einige wenige User dadurch (unberechtigterweise) ausgeschlossen werden. Daß "unliebsame Meinungen", wie du schreibst, dadurch komplett wegfallen ist schlichtweg falsch. Und in dem von dir angesprochenen Posting ([2]) geht es um das Eröffenen von neuen Themen, nicht um das schreiben ansich. --MarkGGN D 00:42, 26. Nov 2005 (CET)

Das angesprochene Posting deutete den Anfang der Zensur-Aktion an, die seitdem kontinuierlich fortschreitet, einzig und allein dadurch verlangsamt, dass man die User nicht zu sehr abschrecken will. Unliebsame Meinungen fallen durch derartige Strategien natürlich nicht komplett weg, werden aber auf ein bequem von Hand zensierbares Maß reduziert. Das unter den Tisch fallen zu lassen, ist rein kommerzielles Mittel zur Werbung und hat auf Wikipedia nichts zu suchen. Auch wenn man bei Kwick! arbeitet, gibt einem das keine Privilegien beim Wikipedia-Projekt. --80.188.120.29 02:30, 7. Feb 2006 (CET)

Mit Zensur hat das gar nichts zu tun, sonst würde jeder Beitrag überprüft und freigeschaltet/gelöscht. Im Forum finden sich genug unliebsame Meinungen, die nicht wirklich weniger sind als davor. Die Möglichkeit, Forumsthemen (nicht einzelne Postings!) freischalten lassen zu müssen dämmt vor allem doppelte Threads ein. Das Forum bleibt dadurch also übersichtlicher, ohne, daß die von dir angesprochenen "unliebsamen Meinungen" wegfallen. Sonst würde es Threads wie [3] nicht geben, in denen User nicht nur positiv über Kwick schreiben. Daß das ein rein kommerzielles Mittel sein soll, um auf Wikipedia gut dazustehen, find ich frech. Ich habe jedenfalls Benutzer:Matadoerle gebeten, sich das ganze als neutraler User (wir beide sind da ja wohl scheinbar befangen) anzusehen. Ich bitte dich also, den Absatz erstmal draußen zu lassen und ihn das Thema anschauen zu lassen. Danke! --MarkGGN D 09:43, 7. Feb 2006 (CET)

Wichtig ist, dass die, die lange Erfahrung mit Kwick! haben und hier mitschreiben, nicht alle auf der Gehaltsliste des Unternehmens stehen. In dem Moment, in dem bestehende Zustände auf Kwick! aufgedeckt werden und hier an die Öffentlichkeit und damit auch an die Verantwortlichen geraten, können neu hinzugezogene neutrale die Situation möglicherweise nicht mehr in der Form beurteilen, wie es möglich war, als die Zustände abseits von öffentlicher Aufmerksamkeit entstanden. --65.254.45.209 22:36, 7. Feb 2006 (CET)

1. Steh ich auf keiner Gehaltsliste, zumindest auf keiner, die Kwick irgendwie nahe sein könnte. --MarkGGN D 08:05, 8. Feb 2006 (CET)

Mag sein, ist für Außenstehende allerdings kaum überprüfbar. Auf jeden Fall scheint dein Interesse, Kwick in einem positiven Licht darzustellen, größer zu sein als dein Sinn für Neutralität --216.240.0.14 23:23, 8. Feb 2006 (CET)

Nö. Ich halte mich an Fakten. --MarkGGN D 07:57, 9. Feb 2006 (CET)

Dann achte auf Nachvollziehbarkeit. Bisher kommen meist Begründungen in der Art von "Ich weiß das eben, und wer was anderes behauptet, hat nicht so genaue Insider-Informationen". Das könnte jeder behaupten. --66.90.89.162 19:20, 9. Feb 2006 (CET)

2. Mir ist es jedenfalls lieber, wenn sich ein User mit Account neutral in den Artikel einbringt, als einer, der sich hinter Proxys versteckt, nur nach negativen Dingen sucht und ums verrecken auf seiner Meinung beharrt. --MarkGGN D 08:05, 8. Feb 2006 (CET)

Was das mit verstecken zu tun hat, wenn jemand einen anderen Provider als du benutzt, ist mir unverständlich. Ich denke, die wenigsten hier suchen gezielt nach negativen Dingen, allerdings gibt es mittlerweile einen gesunden Gegenpol zu denen, die nur positive Dinge veröffentlichen und dabei auch wichtige Tatsachen unter den Tisch kehren. Ich persönlich wurde von meinen Informanten bei Kwick gebeten, ihre Anonymität zu wahren, da diese sich durch Drohungen der Kwick-Mitarbeiter in ihrer Meinungsäußerung eingeschränkt fühlen. --216.240.0.14 23:23, 8. Feb 2006 (CET)

Mach dich nicht lächerlich. Dein "Informant bei Kwick" bist du doch selbst. --MarkGGN D 07:57, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bin mir sogar recht sicher, dass manche der Informanten hier hin und wieder ihren Beitrag leisten. Das ist aber kein Grund, irgendjemanden hier als lächerlich zu bezeichnen. --66.90.89.162 19:20, 9. Feb 2006 (CET)

3. Zu den "Zuständen", die hier "aufgedeckt" werden sollen: Das hört sich nach schlechtem Krimi an. Kwick hat Hausrecht, ein Forum mit zichtausend Postings jeden Tag muß moderierbar sein. Da eine Vorauswahl der Themen durch Moderatoren treffen zu lassen finde ich gerechtfertigt. Bestimmte Themen (Doppelthemen, Rassismus, Werbung o.ä.) will man eben nicht haben. Das bleibt ja wohl jedem Anbieter noch selber überlassen, oder nicht? Wäre ich Anbieter, hätte ich auch keine Lust, ständig mit der Polizei zu tun zu haben. --MarkGGN D 08:05, 8. Feb 2006 (CET)

Was man mit seiner Plattform anstellt, bleibt jedem selbst überlassen. Die chinesische Regierung kann auch tun, was sie für richtig hält. Aber was man tut, hat Einfluss auf das eigene Bild in der Öffentlichkeit. Man kann wie du versuchen, es reinzuwaschen, indem man im Internet nach Kritik fahndet und dagegen vorgeht, riskiert dabei aber natürlich, dass diese Manipulation auffällt. Die Vorauswahl der Themen ist leider nur die Spitze des Eisbergs. Mittlerweile hängen die Forums-Schreibrechte von User-Statistiken ab, mit denen das Kwick-Team versucht, generisch gegen unliebsamen Konsens vorzugehen. Eine diktatorische Form der Meta-Moderation, wenn man so will. Dass das funktioniert, will ich nicht abstreiten. Allerdings ist es nicht verwunderlich, dass bei diesem Vorgehen die Zahl derjenigen, die ihren Unmut darüber auf neutraleren Plattformen an die Öffentlichkeit tragen, zunimmt, wie es hier geschehen ist. --149.9.0.21 23:40, 8. Feb 2006 (CET)

Weißt du, so langsam hab ich echt genug. Du bist wahrscheinlich ein (Ex-) User, der irgendwann mal "seinen" Thread nicht freigeschaltet bekommen hat oder sonst irgendwie mit der Mopderation Ärger gekriegt hat. Und seitdem versuchst du hier ständig, Negatives reinzubringen, ob wahr oder nicht. Es gibt (wie schon gaaanz oben im November geschrieben) einige wenige Threads, in die man erst als "Stammgast" posten darf. Und, man darf nicht sofort nach der Anmeldung. Das hat nichts mit unliebsamem Konsens zu tun sondern damit, daß sich User anmelden und dann das Forum zumüllen. Ich fahnde weder nach Kritik noch versuche ich sie reinzuwaschen. Ich kenne die Fakten und zwar von User Seite und von Moderatoren Seite. Und zu deinem letzten Satz: Du bist doch immer der selbe, erzähl mir doch nichts. --MarkGGN D 07:49, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn du nichts reinwaschen willst, wieso setzt du dich dann nicht dafür ein, dass die tatsächlichen Zustände auf Kwick! besser werden und damit die hier wiedergespiegelte öffentliche Meinung über die Plattform positiver wird? Das wäre die ehrliche Methode, in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Und würde ein weit besseres Licht auf Kwick! werfen als ein Mitarbeiter, der jegliche Kritiker hier unter den Teppich eines verbitterten Users kehrt. Wie du selbst weiter oben geschrieben hast, kann jeder hier schreiben. Der Artikel gehört genausowenig mir, dir, noch sonst irgendjemandem, der sich daran beteiligt. --66.90.89.162 19:20, 9. Feb 2006 (CET)

1. Was meinst du, wieso ich auf Kwick! mitarbeite? U.a. auch, um die Community besser zu machen. 2. Die öffentliche Meinung wäre positiver, wenn manche Menschen verstehen würden, was hinter den Kulissen abläuft. Anstatt Halbwahrheiten zu verbreiten oder zu glauben. Das ist nicht mal groß auf dich bezogen. 3. Ich kehre dich unter keinen Teppich, aber du willst einerseits Ahnung von kwick, ja, sogar von Interna haben und andererseits kein User sein? 4.Natürlich kann hier jeder mitschreiben. Trotzdem sollte man akzeptieren, daß manche Vorkehrungen dazu da sind, eine Community am Leben zu halten, übersichtlich zu halten und letzten Endes auch legal zu halten. Stichwort Moderation. Keiner braucht ein Forum, in dem Themen doppelt drinstehen oder illegale Geschichten diskutiert werden. Das hat mit Zensur dann eher nichts zu tun. --MarkGGN D 20:11, 9. Feb 2006 (CET)

Warum interessiert dich eigentlich so brennend der Kwick!-Account derer, mit denen du hier diskutierst? Mangelt es dir hier an Druckmitteln, so dass du zum argumentieren gezwungen wirst? Ich denke nicht, dass der Öffentlichkeit damit gedient wäre. Wenn du Kwick! verbessern willst, warum tust du es dann nicht einfach, statt die Berichterstattung darüber zu manipulieren? Wenn Kwick! wollte, dass man weiß, was hinter den Kulissen abläuft, würden die Betreiber das sicher nicht verheimlichen, so dass man auf deine Behauptungen hier angewiesen ist. Und dass jeder, der hier über die auf Kwick! herrschende Zensur berichtet, das nur tut, weil er Illegales oder Doppelthemen diskutieren will, halte ich für eine leere Behauptung. --18.187.1.68 21:53, 9. Feb 2006 (CET)

1. Mich interessiert absolut nicht, ob du einen Account bei Kwick hast, hattest oder wie dieser heißt. Es liegt nur nahe, negativ gegen etwas vorzugehen, mit dem man mal Ärger hatte. 2. Ich manipuliere nichts. Ich ändere Vermutungen zu Fakten. 3. Zensur ist wie gesagt etwas anderes. Ich habe nie behauptet, daß jemand, der es für Zensur hält "Dreck am Stecken" hat. Er kennt nur nicht den Unterschied zwischen Zensur und Moderation. Zensur wäre IMHO, alles, was sich irgendwie auch nur minimal ggü. Kwick äußert, zu löschen oder zu manipulieren. Und das ist definitiv nicht der Fall. --MarkGGN D 12:34, 10. Feb 2006 (CET)

zu 1.: Dann lass doch die Mutmaßungen sein.

zu 2.: Was Fakt ist, kann scheinbar keiner der hier Beteiligten beweisen. Es ist also von keiner Seite legitim, die Behauptungen des anderen zu löschen, solange es keine öffentlich zugängliche offizielle Stellungnahme gibt.

zu 3.: Das wäre Zensur von einem dummen Regime. Die Kwick!-Betreiber scheinen aber intelligent genug zu sein, etwas Alibi-Kritik, die den Kern der Problematik nicht allzu genau trifft, und die sich leicht lächerlich machen lässt, stehen zu lassen. Das Vorhandensein von Kritik beweist aber nicht, dass die Zensur nicht stattfindet. --80.188.120.29 17:55, 10. Feb 2006 (CET)

Herkunft des Namens

Daß die Herkunft des Names von den Simpsons nur aus "Jugendschutzgründen" angegeben wird, ist schlichtweg falsch. Nirgendwo auf Kwick! steht diese Info. Was für einen Sinn würde das also machen? --MarkGGN D 09:43, 7. Feb 2006 (CET)

Edit-Wars aus kommerziellem Interesse sind allerunterste Schublade. Die sogenannte "Vermutung" zeigt sich deutlich im Publikum der Plattform. Entschuldigung? Hallo?

Ich darf mal eben zitieren: Offiziell leitet sich der Name Kwick! vom Namen eines Supermarktes aus der Zeichentrickserie "Simpsons" (Kwik-E-Mart) ab, da Erziehungsberechtigte von Minderjährigen sonst von der werbetechnisch angestrebten Assoziation Quickie(entsprechend dem phonetisch äquivalenten "Kwickie", was innerhalb der Community zum Begriff für "Community-Mitglied" gemacht wurde), welche sich deutlich in der Zielgruppe wiederspiegelt, abgeschreckt werden könnten. Das ist einfach nur falsch. Das hat nichts mit kommerziellem Interesse zu tun. Oder darf man jetzt in Wikipedia alles schreiben, was man vermutet oder denkt zu wissen? Sorry, aber wenn ich vermute, daß das Gras blau ist, dann wird mich ruckzuck jemand berichtigen. Nicht aus kommerziellem Interesse, sondern schlicht und ergreifend um Fakten klarzustellen. Genauso verhält es sich hier auch. Du vermutest, daß es so ist. Ich weiß, daß es nicht so ist. Kleiner, aber feiner Unterschied. Mal davon abgesehen (wie ich als Begründung s.o. schon geschrieben habe): Welchen Sinn macht es, etwas angeblich werbetechnisch besser zu stellen, wenn man die Information überhaupt nicht weitergibt? Wo steht denn auf Kwick!, daß der Name von den Simpsons kommt? Ich hoffe echt, daß jemand den Artikel mal neutral aufräumt und auch deine Geschichten raushaut! --MarkGGN D 18:30, 7. Feb 2006 (CET)

Du musst dich als Kwick-Offizieller schon entscheiden, ob du hier die Behauptung vertrittst, der Name käme von den Simpsons oder nicht. Im Artikel das eine reinzustellen, um den Sinn des Gesamtartikels zu verfälschen, und hier zu bestreiten, dass das offiziell sei, macht wenig Sinn. Dich als Moderator zu bezeichnen, war wohl falsch. Als Mitglied der Support-Kaste hast du das moderieren ja gar nicht nötig, da du unliebsame Meinungen gleich mit samt den sie vertretenden Accounts entfernen kannst. Es tut mir leid für dich, dass du dich hier nicht genauso ausleben kannst. Die meisten Wikipedia-Benutzer werden aber dankbar dafür sein, da man in Web schon genug Werbung findet, so dass man froh darüber ist, wenigstens hier Sachverhalte von beiden Seiten beleuchtet zu bekommen. Den Beitrag mit dem phonetischen Hintergrund zu löschen, entbehrt jedenfalls jeglichem Nutzen außer der werbetechnischen Beschönigung, den ich gut verstehen kann, der hier aber nichts zu suchen hat. Schon Laien der Werbetechnik wissen, wie wichtig phonetische Gesichtspunkte bei der Wahl des Namens für ein Produkt ist, so dass es hier reichlich unglaubwürdig erscheint, wenn du den Unwissenden mimst. Im Gegensatz zu der abstrusen Behauptung mit den Simpsons wurde das Argument auch zumindest belegt. --70.230.73.20 23:00, 8. Feb 2006 (CET)

Es steht nirgendwo auf Kwick. Punkt. Es stimmt trotzdem und kann damit auch hier in Wikipedia stehen. Wenn du irgendwas vermutest, hat das, wie gesagt, hier nichts zu suchen. Der Name stammt aus einer Zeit, als Kwick vielleicht 100 User hatte. Damals dachte niemand an phonetische Gesichtspunkte. Wenn DU das denkst, bitte, Fakt ist, daß es nicht stimmt. Genau deshalb hab ichs rausgenommen. Und wo bitte wurde dein Argument belegt? Das würde mich mal brennend interessieren. --MarkGGN D 07:53, 9. Feb 2006 (CET)

Die Argumentation ist für jeden nachvollziehbar, der etwas von Werbung versteht. Deine Behauptung hingegen wird nur dadurch belegt, dass du behauptest, mehr als andere zu wissen. Das mag sein, aber damit die Behauptung hier Bestand hat, sollte sie auch belegbar sein. Sonst könnte jeder irgendwelche Behauptungen hier einstellen. --66.90.89.162 14:57, 9. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, aber: DU änderst meine "Behauptung" ständig in eine Vermutung. Wieso belegst DU deine Behauptung nicht erstmal? Ich kann dir folgende Belege geben (die du aber sowieso nicht glauben wirst): 1. Die Gründer von Kwick! sind ziemliche Simpsons Fans. 2. Sie haben mir auf meine Frage, woher der Name kommt, eben diese Antwort gegeben. --MarkGGN D 15:16, 9. Feb 2006 (CET)

Und wenn ich jetzt behaupte, Bill Gates hätte mir erzählt, dass Microsoft pleite ist, darf ich das vielleicht auch als Wahrheit in die Wikipedia stellen und einen Edit-War starten? Nachvollziehbare, überprüfbare Belege sind gefragt. Zu behaupten, der Name einer Plattform, die ihr Geld durch partnersuchende Menschen verdient, habe nur aus Zufall einen Namen, der die Assoziation "Sex" hervorruft, ist ziemlich weit hergeholt. Allerdings deckt sich deine Intention, das zu vertuschen, mit deinem Versuch im vergangenen November, die unzureichenden Jugendschutzfunktionen totzuschweigen und als Fehlinformation darzustellen. Schließlich ist das vorteilhaft für das Geschäft. Ethisch allerdings bedenklich, wenn ich das hinzufügen darf, was wohl der Grund dafür ist, dass hier immer wieder Wikipedianer dagegen vorgehen. --213.100.254.163 19:30, 9. Feb 2006 (CET)

Na ja, denk, was du denken willst, ich kann dir eh alles erzählen und du hast immer was dagegen. Deine Belege sind auch nicht nachvollziehbar und überprüfbar. Daß Kwick eine Singleplattform ist stimmt so auch nicht, aber gut. In einer Community lernen sich zwangsläufig Menschen kennen. Singles sind ein Teil davon, nicht die Hauptintention der Community Kwick. --MarkGGN D 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

Die einleuchtendsten Belege hier in der Diskussion stammen leider nicht von dir. Und um zu sehen, welchen großen Bestandteil die Partnersuche im Alltag auf Kwick! darstellt, muss man sich als junge Frau einfach mal dort anmelden, und die Plattform eine Weile lang nutzen. Dann wird einem das tagtäglich aufs Auge gedrückt. Und dass das von Offiziellen wie dir dementiert wird, ist sicher mit Grund, dass hier auf Wikipedia so viele nach neutralerer Berichterstattung verlangen, als du es zulassen willst. Tatsache ist, dass eine Community zu einem großen Teil von ihren Mitgliedern zu dem gemacht wird, was sie ist. Wenn es von den Betreibern nicht gewünscht wäre, dass sie eine Partnerbörse darstellt, würden sich diese sicher dagegen einsetzen, statt zu versuchen, die Realität beschönigt darzustellen. --149.9.0.21 21:42, 9. Feb 2006 (CET)

1. Welche Belege einleuchtender sind sollen andere beurteilen. Ich halte meine für "richtiger", du deine. 2. Ob Partnersuche im Alltag einen hohen Stellenwert einnimmt hat aber nichts mit der Intention von Kwick zu tun. Genausowenig, ob Frauen dumm angebaggert werden. Das ist ein generelles Problem von Communitys, wenn nicht sogar der Gesellschaft. Die Problematik ist natürlich bekannt und es wird auch dagegen vorgegangen. Trotzdem kann man dafür weder Kwick die Schuld geben noch sagen, Kwick würde nur aus dem Grund der Partnersuche bestehen. Partnersuche mag ein Teil von Kwick sein, jedoch nicht der Hauptteil. 3. Das habe ich nie dementiert. Ich habe lediglich eine obskure Vermutung zur Namensgebung dementiert. --MarkGGN D 12:28, 10. Feb 2006 (CET)

Kann man sich hier eigentlich nicht vernünftig einigen? Ich versuche, einen Mittelweg zwischen beiden Parteien zu finden. --149.9.0.21 12:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ich will mich einigen und bin auch bereit, etwaige Fehler meinerseits einzusehen. Sonst hätte ich nicht den Vermittlungsausschuß angerufen. Ich denk, das ist sowieso das beste, wenn 2 "Recht haben". --MarkGGN D 12:28, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe hier zwar keinen Account, möchte mich aber dennoch hier kurz einklinken. Dass "Kwick!" vom Supermarkt der Simpsons kommt, steht fest. Ich habe es selbst im Profil der Community-Gründers gelesen und mich mit ihm sogar einmal darüber unterhalten. Dass Kwick unterstellt wird eine Assoziation mit "Quickie" hervorufen zu wollen ist unterste Schublade und ekelhaft! -- 16:07, 10.03.06

Ich verstehe nicht, wie sich hier eine Theorie über die Entstehung der Community-Namens halten kann, die jeglicher Grundlage entbehrt. Unsere Gesellschaft ist übersexualisiert, ja. Aber wie es Dirtyminds schaffen ihre eigene Phantasie in eine (nach eigenen Aussagen) neutrale, gut recherchierte Datenbank zu integrieren und es auch noch als eigenständige Theorie ausgeben, ist mir unverständlich. Kwick hat nichts mit "Quickie" zu tun. Basta. Da mag es noch so viele Kwick-Hasser geben, die damit die Community degradieren wollen. -- Habe keinen Account hier | 19:03, 29. März 2006

Vermittlungsausschuss

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit IP Einträgen im Artikel Kwick! --MarkGGN D 08:39, 8. Feb 2006 (CET)

Was für ein Chaos! Ich verstehe nicht ganz, warum du dich an dieser Schlammschlacht überhaupt beteiligst, und damit Öl ins Feuer gießt. Wenn du die Wahrheit schreibst, werden andere diese sicher auch vertreten. Das wäre deiner Glaubwürdigkeit dienlicher, als jede Form von Gegenstimme erstmal anzugreifen, wie die Versionsgeschichte nahelegt. --Kaltschale 01:32, 10. Feb 2006 (CET)

Sicher vertreten diese auch andere. Aber deren Meinung gilt ja scheinbar nichts. --MarkGGN D 07:46, 10. Feb 2006 (CET)

Relevanz

Mich wundert der gesamte Eintrag über Kwick! in der Wikipedia. Hat nun jede Community, Partnerbörse u.ä. Legitimation, einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten? Sorry, Kwick ist nur eine Seite von Millionen und muss daher nicht explizit geführt werden.

Verständlich. Aber: Ich persönlich (und, ja, persönlich, nicht, daß jemand wieder auf die Idee kommen sollte, sich das so hinzubiegen, daß ich im Auftrag von Kwick handel...) finde, daß Kwick durchaus im Vergleich zu anderen Communitys, nennen wirs mal "mehr Relevanz" hat. 1. gibt es wenige Communitys, die ähnlich viele User gleichzeitig online haben und 2. spricht _für mich_ nichts dagegen, "große" Websites/Communitys in Wikipedia einzutragen, wie z.B. auch Knuddels o.ä. --MarkGGN D 15:39, 22. Feb 2006 (CET)

Eigentlich steht es doch ausser Frage, dass Kwick! als die Single-Börse mit der bei Wikipedia wohl aktivsten Publicity-Abteilung relevant ist. Nur dass dieser Punkt im Artikel bislang noch fehlt... --193.138.126.67 12:46, 13. Mär 2006 (CET)

Pfff, du amüsierst mich. Ich gehöre keiner Abteilung bei Kwick an. Ich versuche hier nur, Halbwahrheiten richtig zu stellen, auch, wenn ich mich in letzter zeit raushalte, weil mir der Kindergarten langsam zu blöd wird. --MarkGGN D 16:59, 13. Mär 2006 (CET)

Wie Du siehst ist der Artikel Knuddels zur Löschung vorgeschlagen. Ich schlag vor dasselbe mit dem Artikel Kwick! zu tun, da keine Relevanz für eine Enzyklopädie. - küfi 22.Februar 2006

Ein Löschantrag aus Relevanzgründen wurde bereits am 10. Oktober 2005 gestellt und abgelehnt. --StYxXx ⊗ 16:28, 22. Feb 2006 (CET)

Es gäbe nun tatsächlich neue Gründe für die Löschung des Artikels: Es kam nun schon zum wiederholten Male vor, dass Leute mit privaten oder geschäftlichen Interessen an positiver Publicity für Kwick! einsichtig und neutral taten, wenn die Wikipedia-Öffentlichkeit darauf aufmerksam wurde, dass der Artikel als Werbemedium genutzt wird, um dann später stillschweigend Kritik zu entfernen oder zu verfremden und Beschönigungen einzupflegen, wenn wenige darauf achten. Der Artikel ist auf diese Weise ein allgegenwärtiges Neutralitätsproblem. Es ist unverantwortlich, dass eine Partnerbörse auf Kosten des Rufs der Wikipedia sein eigenes Bild in der Öffentlichkeit aufpoliert. --66.90.89.162 14:53, 14. Mär 2006 (CET)

Lieber IP-User, vielleicht schaust du dir _davor_ mal an, _wer_ editiert hat, bevor du _mir_ Edits vorwirfst, die _ich_ nicht gemacht habe (siehe Kommentar bei [4]). Das, was du hier treibst ist mehr als lächerlich. Du willst ums Verrecken, daß Kwick schlecht da steht oder der Artikel komplett verschwindet. Nichts weiter. Wenn du mir vorwirfst (obwohl ich seit über einem Monat nur noch Kleinigkeiten geändert habe...), ich hätte keinen NPOV, DU hast ihn ganz sicher nicht. Also hör auf, mich für Dinge zu beschuldigen, die ich nicht getan habe! Wenn ein Neutralitätsproblem besteht, dann sowohl auf deiner, als auch auf meiner Seite. --MarkGGN D 16:18, 14. Mär 2006 (CET)

Nun, wenn man dieses Schlammschlacht hier mitverfolgt, fällt beispielsweise auf, dass du des öfteren IP-Benutzer als eine einzelne Person betrachtest. Ebenso könnte man spekulieren, dass hinter verschiedenen User-Accounts ein und dieselbe Person oder Organisation steckt. Aber das wäre eben auch nur haltlose Spekulation. Auf was ich aber eigentlich hinauswollte, ist, dass hier zum einen offenbar keine der meinungsbildenden Parteien an einer Einigung interessiert zu sein scheint, und stattdessen jede Möglichkeit sucht, der anderen Seite ein Schnippchen zu schlagen. Zum anderen wird der Artikel dazu missbraucht, nicht belegbare Aussagen unter Zunutzenahme und auf Kosten der öffentlich anerkannten Seriosität der Wikipedia zu veröffentlichen, statt Neutralität zu wahren, wie es ulim schon im Vermittlungsausschuss angemahnt hat. Möglicherweise ist es in einem derartig eskalierten Zustand tatsächlich der einzig gangbare Weg, im Sinne der Neutralität den Artikel drastisch zu kürzen, damit er keine Zusammenballung von Vermutungen mehr ist, sondern das Wesentliche wiedergibt. --66.92.13.212 22:57, 15. Mär 2006 (CET)

Spekulieren kann man viel, für MICH sind 90% der IP Benutzer ein und dieselbe Person. Fakt ist, daß ICH an einem neutralen Artikel interessiert bin. Deshalb der Vermittlungsausschuß. Fakt ist auch, daß ich mich nicht persönlich angehen lassen muß, für Dinge, die ich nicht getan habe. --MarkGGN D 16:45, 16. Mär 2006 (CET)

Jugendschutz + Funktionen

Bitte nicht noch einmal die oben genannten Abschnitte einfügen.

Das ist reine Werbung. Über Funktionen und Jugendschutz in Communities sind Links vorhanden!

Bedenke, dass die Einnahmen der Plattform mit der Zahl der Jugendlichen, deren Eltern sie für ungefährlich halten, wachsen und fallen. Man kann es den Betreibern wohl kaum verübeln, dass sie zumindest versuchen, hier einen positiven Anschein zu wahren, auch wenn das wohl nicht ganz dem Neutralitätsgedanken hinter der Wikipedia entspricht. --193.138.126.67 12:46, 13. Mär 2006 (CET)

Genau, die Rattenfänger von Plüderhausen, die die ganzen Kinder fangen wollen um Kohle zu scheffeln... --MarkGGN D 17:00, 13. Mär 2006 (CET)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht. --149.9.0.21 23:00, 13. Mär 2006 (CET)

Der Abschnitt Jugendschutz ist reines Geschwafel! Lasst ihn draußen. Der einzige Fakt ist, dass diese Seite mit einm Siegel gekennzeichnet ist.

Werde so lange ein revert machen, bis sich mal jemand hier zur Diskussion melden! Bevor hier ein Krieg über die Funktionen ausbricht, bitte ich jemanden darum mir zu erklären, warum der Abschnitt unbedingt zu Artikel gehört.

Was ist so toll an den Funktionen der Community, dass sie sie von denen auf freenet oder yahoo (als Beispiel) unterscheidet? Falls man sich in die Richtung gehend informieren will, sollte man wirklich die Kwick Homepage selbst aufsuchen. Und für die Funktionen der IRCA, gibt es einen eigenen Artikel!

Nebenbei bemerkt: Der ganze Artikel über Kwick klingt eher wie eine Werbeplattform.

(nicht signierter Beitrag von Firunian fuxfell (Diskussion | Beiträge) )

Also dann ich mich jetzt melden... 1.: Der Wikipedia-Artikel sollte genug Informationen bereitstellen, dass man die Rahmenbedingungen der Community kennt. Mit dem Argument "Auf der HP stehts doch auch" könnte man alle Artikel zu Websites gleich ganz löschen! 2.: Der Abschnitt gehört zu dem Artikel, weil jemand, der diesen Artikel hier liest, wissen sollte, dass er sich unter 14 Jahren gar nicht erst anmelden kann und unter 16 mit Einschränkungen leben muss! Außerdem könnte es ja auch sein, dass Elternteile diesen Wikipedia-Artikel lesen, für die könnte es auch interessant sein! Gruß --Der fette Mo 14:31, 18. Mär 2006 (CET)

Sollte dennoch ewas neutralisiert werden. --StYxXx ⊗ 14:53, 18. Mär 2006 (CET)

Ok, aber nicht gelöscht! Darum gehts ja! --Der fette Mo 14:59, 18. Mär 2006 (CET)

Kwick! legt nach eigenen Angaben sehr viel Wert auf Jugendschutz. , "Kwickies" und Dadurch geht Kwick! zwar eine relativ große Benutzergruppe verloren,...

Sind halt meiner Meinung nach die Schlagworte/Sätze die nicht in eine Enzyklopädie passen. Reines Geschwafel. Klingt nicht neutral. Eher wie vom Gründer selbst geschrieben.

Da kann ich dich beruhigen: Im Gegensatz zu MarkGGN habe ICH nichts mit Kwick zu tun - Ich bin dort nur ein ganz normales Mitglied, das sich manchmal durch das Forum wühlt. ;) Stimmt, klingt ein bisschen nach Werbung, aber mir fällt leider keine bessere Formulierung ein... --Der fette Mo 21:24, 18. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich würde es einfach weglassen. Oder statt "Quickies" einfach Mitglieder schreiben.

Bei deiner version fehlt mir ein Aspekt: Dass die Jugendschutzbemühungen hauptsächlich für die Publicity da sind. Siehe [[5]]!

Nochmal lesen, bitte. Die schnelle bzw. _zeitnahe Umsetzung_ der teilweise hart anmutenden Richtlinien mußte aus Gründen der Publicity geschehen. Nicht die Richtlinien ansich. Das Konzept für die (Jugend)schutzrichtlinien (es geht dabei ja nicht nur um Jugendschutz, sondern auch um Userwünsche, von Usern über/unter XY nicht mehr kontaktiert werden zu können) lag schon in der Schublade bzw. war schon intern verfügbar. Die Funktion hätte "in Ruhe" umgesetzt werden sollen. Durch SternTV kams halt dann etwas schneller.

BTW: Es wäre nett, wenn ihr eure Beiträge einrücken und/oder unterzeichnen könntet. Dadurch kann man sie etwas leichter lesen. Danke!--MarkGGN D 17:17, 20. Mär 2006 (CET)

Der Satz, in dem beschrieben ist, wie man als Jugendlicher die Jugenschutzmaßnahmen umgehen kann, wurde entfernt. Es ist zwar nicht zu übersehen, dass die Kinder und Jugendlichen, die offiziell nicht in der Community sein dürften, einen wichtigen Teil des Geschäftsmodells ausmachen, das ist jedoch ethisch fragwürdig und muss nicht durch die Wikipedia unterstützt werden. --80.190.252.124 00:17, 23. Mär 2006 (CET)

Jetzt werden hier schon einzelne Wörter im Artikel ausgetauscht, um die Färbung zu ändern. Wenn jemand wirklich Wissen einbringen würde, wäre das produktiver. Aber darüber könnte man ja hinwegsehen. Was jedoch daran "restriktiv" sein soll, mehr als einen Standpunkt zuzulassen, ist doch sehr schleierhaft. Scheinbar versuchen hier Schüler, durch Umsichwerfen mit Fachbegriffen, die sie irgendwo einmal gehört haben, Eindruck zu schinden. Das ist natürlich reine Spekulation, aber da diese Diskussionsseite schon die Veröffentlichungsplattform für Spekulationen von Kwick!-Mitarbeitern geworden ist, ist das wohl auch dafür der richtige Ort. --66.92.13.212 10:43, 23. Mär 2006 (CET)

Ich glaub wenn sich hier niemand mehr von diesem übereifrigen Mitarbeiter und seinen Sockenpuppen auf die Palme bringen lässt, gibt es bald keinen Grund mehr für dieses sinnlose Geplänkel ;) --Kaltschale 15:08, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab keine Sockenpuppen. Ich steh zu dem, was ich schreibe. Ich habs nicht nötig, wie andere hier, alle paar Minuten den Proxy zu wechseln. --MarkGGN D 17:01, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist doch lächerlich. Mit einem Proxy wird man aus der Wikipedia ausgesperrt. --64.74.207.50 21:30, 1. Apr 2006 (CEST)

wird man das? wo steht das? wieso kann ich dann hier was ändern und bin nich gesperrt? --84.57.199.70 22:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Es kommt wohl auf den Proxy an. Es sieht so aus, als ob bloß die Proxies von Spammern und Vandalen gesperrt werden. Infos dazu gibts hier: [6] --212.112.231.83 23:50, 1. Apr 2006 (CEST)

Das vorsorgliche Löschen des Beitrags über die Umgehung wäre nicht unbedingt nötig gewesen. Die Person, die den Hinweis eingepflegt hat, war zwar offenbar juristisch versiert genug, um statt einer expliziten Anleitung nur einen Hinweis über die Schwachstelle in der Umsetzung des Jugendschutzes zu plazieren, aber es war dennoch leicht zu finden: [7]. Es ist natürlich ein Grundsatzproblem, ob es gerechtfertigt war, diesen Hinweis wegzuzensieren, aber wenn er wie in diesem Fall die Bedrohung Minderjähriger durch Pädophile verschärft, ist die Zensur vielleicht das geringere Übel. --84.19.182.23 14:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zwar damals eingefügt, bin aber inzwischen auch der Meinung, dass Zensur hier vielleicht besser ist. Pädophilen zur Umgehung des Jugendschutzes eine Anleitung zu liefern oder sie sogar dazu zu motivieren ist wirklich das Letzte, was wir hier möchten! Außerdem kann sich jeder halbwegs intelligente Mensch dieses Problem wohl selber ausmalen, wohingegen Pädophile, solange ihnen nicht explizit gesagt wird "Das ist eine Lücke" wohl eher vorsichtig sind. --Der fette Mo 14:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Neuer Abschnitt

Wie wäre es, noch einen Abschnitt zum Angebot bei Kwick! oder Ähnlichem einzufügen? Erstens ist der Artikel recht kurz geraten und zweitens behandelt er das Thema bis jetzt nur sehr oberflächlich! --Der fette Mo 07:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Konstruktive Beiträge werden im Gegensatz zu Edit-War-Provokationen in Form von grundlosen Löschungen in der Wikipedia generell gerne gesehen. Auch hat hier niemand irgendein Vorrecht über irgendeinen Artikel, also sei mutig! Speziell bei dieser Erweiterung solltest du allerdings beachten, dass ein solcher Absatz schon einmal Teil des Artikels war, und derartig im Stil einer Werbeplattform aufgemacht war, dass er mit Grund war, dass der Artikel schliesslich als Neutralitätsproblem betrachtet und daher auf ein Grundgerüst reduziert wurde. --84.19.182.23 11:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Wahl des Namens

Man braucht sich nur einmal in der Community umzusehen, um zu erkennen, dass die erste Assoziation, die die Mehrheit der Nutzer bei dem Namen hat, nichts mit den Simpsons zu tun hat. Die Vermutung, dass die Gründer durch die Simpsons auf die Idee kamen, lässt sich nicht beweisen, erscheint aber plausibel. Als "haltlos" kann man es aber noch eher bezeichnen als eine mehrfach belegte Vermutung. Auch ist es für die aktuelle Bedeutung von Kwick!, die zu dokumentieren die Aufgabe des Artikels ist, unerheblich, was der erste Grund für den Namen war. Sprache entwickelt sich, und die Wikipedia strebt danach, aktuelle Informationen zu bieten, weshalb es ungerechtfertigt ist, aus wirtschaftlichem Interesse eine mögliche Bedeutung als plausibler darzustellen als eine andere. Für einen Außenstehenden sind beide Bedeutungen interessant, und er wird selbst entscheiden, ob er der möglichen Herkunft des Namens mehr Bedeutung zumisst oder der den aktuellen Geschäftspraktiken näher stehenden neueren Auslegung.

Es bleibt zu hoffen, dass in Zukunft mehr Wikipedianer die Wikipedia wieder als Wiki begreifen und ihrer Meinung nach unangemessen formulierte Aspekte anpassen, statt sie zu zensieren. Zensur schränkt nur die Möglichkeit zur Informationsbeschaffung ein und hat daher auf der Wikipedia nichts zu suchen. --84.19.182.23 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Grund für die "Zensur" meinerseits war, dass du einem völlig unwesentlichen Aspekt (nämlich möglichen Assoziationen, die der Name wecken könnte, obwohl diese Assoziationen nach Darstellung der Betreiber nicht beabsichtigt sind) viel zu breiten Raum gegeben hast. Vielleicht könntest du deine Vermutungen in einem kurzen Nebensatz oder Klammersatz anbieten, ohne die jetzige epische Breite? Danke, — ^PDD — 11:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Was aus Betreibersicht beabsichtigt ist und was nicht, ist für die Öffentlichkeit nachvollziehbar. Und um das nachvollziehbar zu machen, reicht es nicht aus, per E-Mail an mächtige Personen innerhalb der Wikipedia zu schreiben, was man gerne in der Wikipedia stehen haben möchte. Dann geht die Glaubwürdigkeit der Wikipedia nämlich bald verloren und es bleibt eine Plattform zur Meinungsformung derjenigen, die noch an eine Community-Basiertheit glauben. Mag sein, dass die Idee für den Namen von den Simpsons kam, und mag sogar sein, dass den Betreiber die Assoziation, die bei der porno-spam-geprägten Masse des Internets abzusehen gewesen wäre, tatsächlich nicht in den Sinn gekommen ist, aber heute können sie kaum behaupten, davon nichts zu wissen, zumal ihnen die Assoziation finanziell zugute kommt. Wenn sie dann die Färbung der Community nicht mögen, reicht es nicht aus, diese hier abzustreiten und Hinweise zu zensieren, sondern es sind Taten gefragt, um an dem öffentlichen Bild zu arbeiten. Und das geschieht offenbar nicht, wenn man beispielsweise betrachtet, dass nichts dagegen getan wird, dass ab und an unter sogar unter den Profilbildern von Jugendlichen Werbung für Erotik-Angebote auftaucht. Hier herrscht massiver Handlungsbedarf, der nicht totgeschwiegen werden darf. --84.19.182.23 13:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Erotikwerbung wird nur Usern ab 18 gezeigt und läßt sich ausschalten. Alles weitere, was du hier schreibst sind Vermutungen, nichts weiter. Was sollen die Betreiber denn machen, damit du ihnen glaubst? Öffentlich auf Kwick! schreiben, daß der Name von Kwik-E-Mart kommt? Damit du dann wieder ankommen kannst und sagen kannst, sie hätten das nur getan, um gut dazustehen? --MarkGGN D 13:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Erotikwerbung wird auch nicht angemeldeten Surfern angezeigt. Der Knackpunkt ist aber nicht, wem die Werbung angezeigt wird, sondern dass sie auf der selben Seite wie das Foto der Minderjährigen Person angezeigt wird, was ein aus Gesichtspunkten des Jugendschutzes nicht akzeptables Gesamtbild ergibt. Wenn im Mitarbeiterbereich einer Jugendeinrichtung Pornographie bereitgestellt wird, haben die Jugendlichen auch keinen Zugang dazu, trotzdem würden sich viele Erziehungsberechtigte zweimal überlegen, ihre Kinder diesen Mitarbeitern auszusetzen. Eine öffentliche Stellungnahme zur Namensherkunft würde diese Information zwar über ihren bisherigen Status als Gerücht hinausheben, würde aber noch lange nicht beweisen, dass Kwick! nicht von der anderen Assoziation profitiert. Dafür sprechen viel zu viele Indizien in der Community-Praxis, gegen die vorgegangen werden müsste. Allerdings wäre das, was dabei herauskommt, nicht mehr das Kwick!, um das sich der jetzige Artikel dreht. --84.172.83.134 14:37, 30. Mär 2006 (CEST)

1. Wo wird nicht angemeldeten Besuchern Erotikwerbung gezeigt? Das können maximal die Googleads sein, auf alles andere hat Kwick Einfluß. Die Werbung wird Usern U18 nicht gezeigt, für Ü18 gibt es extra eine Einstellmöglichkeit, diese Werbung auszuschließen. Wohlgemerkt reden wir hier von Erotik, nicht von Pornografie. 2. Daß Kwick von irgendwelchen Vermutungen deinerseits profitieren könnte, kann sein. Kann aber auch nicht. 3. Was für Indizien? --MarkGGN D 15:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab gerade versucht, es etwas zu entschärfen und deinen "Ich klage an!"-Ton abzumildern. — ^PDD — 11:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Welche Assoziationen der Name weckt oder wecken könnte, ist IMHO _erstmal_ egal. Punkt 1 ist, daß Kwick! nach den Simpsons benannt wurde. Das wurde belegt (siehe weiter oben, Eintrag von dadidi). Ein eventueller Punkt zwei ist dann, welche Bedeutung der Name bei den Benutzern oder dem Rest der Welt haben kann oder könnte. Die Bedeutung kann schnellen Sex finden (Quickie) genauso wie schnell (quick) Freunde, Events, Unterhaltung usw. finden oder eben keine weitere Bedeutung sein. IMHO nicht richtig ist, daß die Namensänderung mit einer starken Fokussierung auf Singles einherging. --MarkGGN D 12:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Jetzt hat die IP den Absatz nochmal erweitert, weil anscheinend der wichtigste Punkt nicht angekommen ist: Diese Namensspekulationen sind irrelevant und könnten höchstens in einem kleinen Nebensatz abgehandelt werden, aber nicht in der momentanen ausufernden Form. Ich gebe meine Bemühungen erstmal auf, die Beiträge der IP zurechtzustutzen; von mir aus sollte der ganze Abschnitt wieder raus. Bezug auf die Simpsons muss rein, der ganze Quickie-Rest kann weg. — ^PDD — 13:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Jetzt hat der Account-Benutzer seine unbegründeten Relevanz-Bekundungen noch einmal bestärkt, weil er anscheinend meint, er habe die alleinigen Exekutiv-Rechte auf der Wikipedia. Tatsache ist, dass der Bezug auf die Simpsons das einzige ist, was ohne nachvollziehbare Begründung in dem Absatz steht. Dass die Betreiber die Behauptung per E-Mail an Wikipedia-Offizielle geschickt haben, macht es keinen Deut nachvollziehbarer für die Allgemeinheit. Und diese trägt die Wikipedia. Wem das nicht passt, arbeitet möglicherweise besser an einer Enzyklopädie mit, die ihre Glaubwürdigkeit aus einem Markennamen zieht, statt aus dem Peer Review innerhalb der Community. --84.172.83.134 14:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Was gibt es zur fehlenden Relevanz deiner Vermutungen groß zu begründen? Die Kwick!->Kwickie->Quickie-Assoziationskette ist naheliegend und kann daher kurz erwähnt werden, offiziell wurde diese Verbindung aber abgestritten, und sie hat auch keine Relevanz für das Unternehmen (d.h. es wird sich sicher niemand bei Kwick! anmelden oder dort Werbung buchen, nur weil "manche meinen, dass der Name ein bisschen wie Quickie klingt"), und fertig. Einen ganzen Absatz darauf zu verwenden finde ich völlig überzogen. Wofür brauchst du noch eine Begründung? — ^PDD — 15:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr einfach schreibt: Der Name wird ... abgeleitet. Einige assoziieren den Namen der Community allerdings auch mit ... Da sind keine Spekulationen und keine Unwahrheiten drin! Reinschreiben kann das allerdings einer von euch (wenns euch gefällt), ich hab nämlich inzwischen genug von Edit-Wars! --Der fette Mo 14:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Jugendschutz

Da wird geworben mit Begriffen wie "Hurendatenbank" und "Sexflatrate". Schlimm genug, dass Jugendliche so etwas ausgesetzt werden, aber dann hier zu behaupten, es wäre nicht so, ist grob fahrlässig! Falsche Angaben beim Jugendschutz sind, wenn man die Vergangenheit des Artikels betrachtet, leider gängige Praxis. Hoffentlich kann diesem Verhalten auf Kosten der Jugend bald Einhalt geboten werden. --85.31.186.61 13:37, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Werbung wird inzwischen maximal Ü18 Usern angezeigt, sonst hätte ich das nicht geändert. Und daß ein Satz wie "Kwick!-Mitarbeiter reagierten zeitnah, allerdings zum Leidwesen des Jugendschutzes nicht mit einer Lösung des Problems, sondern wie bei Kwick! bewährt durch das Abändern dieses Wikipedia-Artikels, so dass der Anschein erweckt wurde, das Problem bestünde nicht mehr." nichts in einem Artikel zu suchen hat dürfte klar sein. --MarkGGN D 13:52, 31. Mär 2006 (CEST)

Das gilt leider nur für die graphischen Erotik-Banner. Die textbasierte Werbung mit teilweise viel bedenklicherem Inhalt bekommt nach wie vor jeder. Ich habe die Lüge daher entfernt. Der von dir bemängelten Satz bleibt vielleicht erstmal draussen, um hier zwischen beiden Parteien zu schlichten. Er ist auch nicht besonders gut formuliert. Inhaltlich wäre er jedoch durchaus passend für den Artikel. Hier ist ja nun belegt, dass Kwick! vor solchen Maßnahmen nicht zurückschreckt, und weiter oben in der Diskussion beim Thema, welche Altersgruppen wen ansprechen können, sieht man, dass es kein Einzelfall ist. Da wird so lange eine falsche Behauptung durch Edit-Wars verteidigt, bis der Betrug auch für naive Zuschauer durchsichtig wird, um sich dann mit einem "Gnarf, mea Culpa" dafür zu entschuldigen, dass man gerade auf Kosten etlicher unschuldiger Minderjähriger seine Publicity aufpolieren wollte. Ein derartig skrupelloses Vorgehen der Abteilung Informationspolitik ist wahrscheinlich einzigartig unter den bekannten Online-Communities, so dass der Abschnitt geeignet umformuliert die Beschreibung der Community präziser machen würde. --84.141.129.41 20:10, 31. Mär 2006 (CEST)

Liebe IP, ich kann es nur nochmal wiederholen: Ich schreibe hier MEINE Meinung, nicht die von Kwick!!! Und ich verteidige keine falschen Behauptungen durch Editwars, ich versuche, falsche Behauptungen und Vermutungen richtig zu stellen. Dafür werde ich seit Monaten auch persönlich angegriffen. Wenn ich erzählen würde, daß der Himmel blau ist, würde mans mir nicht glauben. Mir wurde gesagt, daß der Werbepartner kontaktiert wurde und die Erotik-Textwerbung verschwinden würde. Daraufhin habe ich eine ganze Weile Seiten von Kwick sowohl eingeloggt als auch nicht eingeloggt aufgerufen und dabei nur auf die Textads geachtet. Ich bekam kein einziges Mal Erotikwerbung zu sehen. Obwohl ich Erotikwerbung zulasse. Also habe ich eins und eins zusammengezählt. Wenn es um Publicity gehen würde, dann hätte ich den kompletten Absatz löschen müssen, oder? Weil, huch, da ist ja ein Fehler passiert. So wie ich hier hingestellt werde, hätte ich das doch auf keinen Fall durchgehen lassen können, weil Kwick! doch absolut perfekt ist und keine Fehler macht... Und noch zum Thema Editwars: Schau dir die letzten 100 Edits an. Ein Editwar sieht anders aus. Ich wehre mich einfach nur dagegen, daß Vermutungen und Lügen verbreitet werden. Ich kanns aber gerne nochmal wiederholen: Wieso hätte ich den vermittlungsausschuß anrufen sollen, wenn ich hier meinen Privatkrieg hätte führen wollen? Ich will ganz einfach, daß der Artikel was taugt, das ist alles. --MarkGGN D 22:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Eigentlich ist es ziemlich irrelevant, ob Kwick! als Unternehmen derartig skrupellose Publicity betreibt, oder ob Mitarbeiter ein privates Interesse an einer Untergrabung des Jugendschutzes haben. Es ist trotzdem ein Problem der Community, genau wie wenn plötzlich ein übermäßiger politisch extremer Einfluss in der Community sichtbar würde. In beiden Fällen würde jeder vernünftige Betreiber dagegen vorgehen, da er auch eine gewisse Verantwortung trägt. Tut er das nicht, ist das ein Merkmal der Community und hat damit einen Platz im Artikel. Was die Text-Werbung betrifft: da ist keine grundlegende Besserung sichtbar. Maximal wurde die Wahrscheinlichkeit für die jugendgefährdenden Inhalte, welche im Übrigen weit über Erotik-Werbung hinausgehen, vermindert. Vielleicht muss man, um das objektiv zu beurteilen, auch die Werbung auf verschiedenen Seiten beurteilen, da diese offenbar vom Inhalt der Seiten abhängt. Und selbst wenn es mittlerweile verbessert wurde, ist die Behauptung, solche Werbung sei nur wenige Tage lang sichtbar gewesen, nichts als Beschönigung. Dass Kwick! die Werbung erst wenige Tage, bevor jemand das Problem in der Wikipedia erwähnte, eingeführt hat, ist weder glaubwürdig noch belegbar. --84.19.182.23 12:14, 1. Apr 2006 (CEST)

Nö, belegen kann ich das natürlich nicht, nur vermuten. So wie diverse IPs was den Namen und andere Themen angeht. Und wie ich geschrieben habe, habe ich verschiedene Seiten aufgerufen, sowohl eingeloggt als auch nicht. Ich habe also nicht nur eine Seite mehrfach neugeladen. Außerdem habe ich kein Interesse an der Untergrabung von irgendwas. ICH war mir sicher, daß das Problem ausgeräumt wurde, deshalb habe ich das auch so geschrieben. Der Anbieter für die Textwerbung wurde erst vor ca. einer Woche gewechselt, also können das maximal eben diese wenigen Tage gewesen sein. Da es erst bei dem neuen Anbieter Probleme gab, ist das keine Beschöningung zu sagen, "ja, da gab es ein Problem, aber das gibt es inzwischen nicht mehr", sondern eine IMHO ehrliche Aussage, in der man klar zugibt, daß es da was gab. --MarkGGN D 15:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Person, die das Problem im Artikel einbaute, hatte sicher auch ihre Gründe. Wenn dann jemand ohne handfeste Information das Gegenteil mehr als einmal einstellt, stellt er offenbar seine eigene Sicht der Dinge über die seiner Mitmenschen, was konstruktive Arbeit an der Wikipedia stark erschwert. Der Providerwechsel ist im übrigen kein Grund, zu behaupten, das Problem hätte nur wenige Tage bestanden. Das wäre bloße Spekulation. Auf Kwick! wurden definitiv in der Vergangenheit Textwerbeflächen von Google plaziert, und diese Firma hatte sogar schon öfter Probleme mit rechtswidriger Werbung. Leider hat Kwick! nun den Werbepartner gewechselt, so dass das Ausmaß der Konfrontation Jugendlicher mit jugendgefährdenden Inhalten nun nicht mehr feststellbar ist. --64.74.207.50 21:20, 1. Apr 2006 (CEST)

Alles in Allem wäre es für den Artikel allerdings auch mal schön, wenn irgendjemand (ich werde das nicht sein, ich laß mich nicht länger ständig dafür angreifen, daß ich hier ändere) auch mal die positiven Seiten von Kwick erwähnt, anstatt ums Verrecken nach den negativen zu suchen. Vielleicht sogar mal jemand mit nem Account, der noch mehr auf Wikipedia macht, als nur den Kwick! Artikel zu editieren. --MarkGGN D 15:02, 1. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist: es gibt nichts Positives zu Kwick! zu verlautbaren --Küfi 14:30, 26. Apr 2006 (CEST)--

Sagst du. Dazu hat glaube ich jeder so seine Meinung. Wenns so scheiße wäre, wieso sind die User dann da? --MarkGGN D 16:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Immer wieder herzig wie Du versuchst, die größte, beste, tollste Community seit Menschengedenken zu verteidigen. Was will man aber von jemandem erwarten, der dort ein Amt innehat und seine sozialen Kontakte wahrsch. ausschließlich darüber abwickelt?

Ferner halte ich 600.000 User für 'ne nette Marketing-Masche, immerhin wären das 6% von Baden-Württembergs Bevölkerung. Bleibt dabei, Kwick kann nicht mehr als andere Communities und ist wegen nichts explizit hervor zu heben. --Küfi 16:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Du meinst, Kwick! hat nichts Positives, ich seh das halt anders. 2 Menschen, 2 Meinungen, das hat nix mit verteidigen zu tun. Meine sozialen Kontakte gehen dich zwar nichts an, aber ich kann dich beruhigen, die wickel ich zum weitaus größeren Teil im Reallife ab. Das mit den Usern kann ich nachvollziehen. Allerdings werden ungenutzte Profile nach ner Weile gelöscht, von "bösen" Usern ganz zu schweigen. Sicher sind keine 600000 User auf Kwick aktiv. Fast 24/7 über 10000, zu Peakzeiten über 20000, gleichzeitig online ist aber auch viel Holz. Selbst wenn man davon ausginge, daß jeder mit 2 Usern gleichzeitig online ist. Und die User kommen schon lange nicht mehr nur aus BaWü. Im Vergleich zu anderen Communitys seh ich das anders als du. Kwick hat eben diese 10 oder 20k User daueronline. Zumindest ich kenne keine andere Community, die das hat. Partys usw. hat fast jede, auch wenn ich behaupten würde, daß Kwick da in BaWü die Nummer 1 ist. --MarkGGN D 17:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Dazu möchte ich gerne sagen: Ich halte dies schon für realistisch. Ich komme hier aus dem Großraum Stuttgart, nach meinen persönlichen Erfahrungen (ohne das ich dafür geworben hatte oder hätte) stellt sich inzwischen raus, das jede zweite Person die ich kenne, kennenlerne oder treffe, bei Kwick ist. Beim üblichen Disco-Publikum geht das übrigens - wohl auch wegen der von Kwick! veranstalteten Events - auf bis zu 80-90% hoch.

Man braucht nur mal auf die einzelnen Orte klicken, selbst bei einem Kaff wie bei mir sind hunderte bei Kwick. Von daher würde ich dem Schreiber nicht unterstellen das dies eine Marketing-Masche sei. Und gerade hinter diesem Kult-Status, den Kwick im Internet vorn allem unter Baden-Württembergs Jugendlichen hat, finde ich auch einen Artikel darüber in der Wikipedia mehr als richtig. Wie nennt man das gleich, wenn hier in der Wikipedia so Sachen stehen wie "Coca-Cola" oder so, pbwohl das doch Produktwerbung ist? Mir fällt das Wort nicht ein.--84.56.134.182 16:37, 8. Jul 2006 (CEST)

Neutralität

Ich hoffe, daß der Artikel nicht als plumpe Werbung verstanden wird. Falls doch, bitte etwas dazu in die (ggf. in meine) Diskussion schreiben und nicht einfach löschen. Danke!

Ich neutralisiere jetzt mal in einem ersten Schritt recht radikal. Das Einarbeiten weitereer Quellen erfolgt dann in den nächsten Tagen. -- Matadoerle 09:28, 19. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch nicht komplett, aber ich arbeite dran. Teile des Textes wurden von der Website übernommen, dazu habe ich die Erlaubnis.

--MarkGGN 16:34, 10. Mär 2005 (CET)

Folgendes habe ich eben rausgemacht:

Am Mittwoch dem 01.06.2005 lief auf SternTV auf dem Sender RTL ein bericht über Pedofile und Sexueller Missbrauch im Chat welche darüber berichtet wie sich über Internetchats die meist kranken leute an Minderjähige Kinder ran machen, dabei wurde auch Kwick getestet und laut der Expertin, die Fachjournalistin Beate Schöning welche sich schon seit 5 Jahre mit dem sexuellem Missbrauch im Internet befasst, ist es gnadelos durchgefallen. Bemängelt wird unteranderem das Minderjährige Kinder Bilder von sich reinstellen können obwohl es dazu eine erlaubnis der Erziehungsberechtigten Eltern bräuchte.

Begründung:

1. Rechtschreibung
2. Purer Medienrummel. Wenn man danach sucht, findet man in jedem Chat Idioten.
3. Diese selbsternannte Expertin scheint nicht sonderlich viel Ahnung haben. Siehe auch die Antworten im SternTV Chat
4. Das mit den Bildern konnte mir bisher kein Gesetz belegen.
5. Kwick verfügt über diverse Möglichkeiten, solche User zu melden.
6. Wo sind die Einträge bei allen anderen Chats? Es sind nämlich _alle_ "durchgefallen". Kein Wunder, siehe 2.
7. Sorry, aber wenn sich jemand Internetexperte nennt und nicht einmal ein korrektes Impressum auf seiner Website hat, den kann ich nicht ernstnehmen.

--MarkGGN D 23:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel über Sicherheit wieder eingefügt, das ein Bericht darüber lief muss hier erwähnt werden. Es kann nicht sein das du ihn aufgrund von Rechtschreibfehlern löscht. Ich bin mir auch sicher das nicht alleine Beate Schöning nachgeforscht hat sondern das ganze SternTV Team.

--84.160.230.36 D 11.12, 20. Jun 2005 (CEST)

Dann warte ich mal auf Einträge bei anderen Chats hier. Der Bericht war, wie ich geschrieben habe, einseitig, falsch und nur Mediengeilheit. Ich kenne, im Gegensatz zu SternTV, Kwick sehr gut, auch intern. Deshalb hab ich ihn gelöscht. Aber okay, ich werde ihn verbessern und umschreiben. --MarkGGN D 14:24, 20. Jun 2005 (CEST)

Uns wurde gesagt, ich zitiere:

wenn man das hier akzeptiert dann müsste früher oder später jede halbwegs große seite einen eintrag bekommen. und wikipedia ist doch wohl mehr als eine linkliste mit etwas ausführlicher beschreibung.

also, wenn unser eintrag gelöscht wurde, der neutraler als dieser hier ist, dann bitte ich um fairness

1. So ne IP is schon nett, ein Account ist netter. 2. Was ist "unser Eintrag"? Du muß schon schreiben, um was es dir geht. 3. Wieso sollte der Eintrag gelöscht werden? Richtig, Wikipedia ist keine Linkliste, aber wieviele externe Links hat der Artikel? --MarkGGN D 21:49, 14. Jul 2005 (CEST)

Mediadaten und Umsatz

Die Community scheint mit Parties und Werbung/Kooperationen erheblich Geld zu verdienen. Ich rege an, hierzu näheres zu schreiben, damit den Usern klar wird, dass hier andere Interessen als Menschenfreundlichkeit eine Rolle spielen.

Man sollte evtl. den ganzen Artikel mal umbauen. So rein die Unterpunkte hab ich mal unter Benutzer:MarkGGN/Kwick! angefangen, zusammenzutragen. U.a. auch den Punkt Finanzierung. --MarkGGN D 07:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Bemerkung: Die IP, die die Signatur entfernt hat, war ich selbst. Dank meiner monobook.js wird jedesmal, wenn ich eine Diskussionsseite bearbeite, naemlich automatisch meine Signatur angehaengt. Der Beitrag stammte aber gar nicht von mir (auch wenn ich ihm inhaltlich zustimme), sondern ich habe ihn nur in einen neuen Abschnitt verschoben. Nur so als Erklaerung. Deswegen meine Signatur bitte nicht nochmal nachtragen!

In deinem Kwick!-Artikel steht uebrigens Geschichte zweimal... Ansonsten finde ich ihn gut, besonders da jetzt besser rauskommt, dass Kwick! eine stark kommerziell orientierte Einrichtung ist (mehr als die meisten anderen Communities). Ich chatte trotzdem nirgendwo anders ;) Der fette Mo 14:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Ups, sorry. Dachte, da hat ne IP an deinem Eintrag rumgepfuscht.

Da ist der komplette alte Artikel unten nochmal drin, quasi für mich als Anhaltspunkt, was bisher drinstand. Allerdings fehlt mir irgendwie im bisherigen Artikel einiges und manches ist relativ unwichtig. Deshalb denk ich, könnte man den Artikel mal etwas ausbauen und umnbauen. Und ob Kwick stark kommerziell ist (was auch immer das in dem Fall bedeuten mag) finde ich fraglich. Ich denk nicht, daß Kwick mehr oder weniger als andere Communitys darauf bedacht ist, Angebot und Infrakstruktur zu bezahlen. Daß Menschenfreundlichkeit keine Hauptrolle spielt ist klar. Aber das könnte man bei jeder Firma anprangern. --MarkGGN D 14:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Schwulen- und Lesbencommunity?

Stimmt es, dass Kwick ursprünglich als reine Schwulen- und Lesbencommunity lief und primär Homosexuelle aus Baden-Württemberg ansprechen sollte? -- Küfi 12:52, 14. Dez. 2006 (CET)

Nö. Kwick startete so wies im Artikel steht: Als Internetmagazin. Außerdem gab es nie eine Option, Singleanzeigen (die früher, als Kwick eher eine Singlecommunity war, noch auf MyKwick angezeigt wurden), nach Geschlecht auszuwählen. Männlein sah Weiblein, Weiblein sah Männlein. Wenn die Zielgruppe Homosexuelle gewesen wären, wäre da sicher eine andere Option eingebaut worden, oder? -- MarkGGN D 17:12, 14. Dez. 2006 (CET)

Na ja,wenn ich mir das Team so ansehe... Aber gut.

Kwick im Allgemeinen !

• Man müßte bei der Anzahl der User dazu schreiben, daß sehr viele Leute doppelt eingetragen sind bzw. "Fakes" sind, d.h. viele Jungs haben auch ein weibliches Profil und auch umgekehrt ! [Ein Phänomen, das aber in allen Communities/Chats auftaucht] Sehr suspekt in dem Zusammenhang sind auch die "Bi" und "Pärchen sucht Frau" Profile ...

• durch die verwendung von vielen adlinks und statistik links ist das laden der Seiten meistens unerträglich langsam

• Das Tempo und die "Server made a booboo" sind anstrengend

• Kwick ist äußerst Fake-Anfällig. Beispiel: In manchen Orten gibt es mehr Mitglieder (Männlich 18 Jahre) als es Einwohner 18 Jahre gibt. Man kann dies anhand von Bevölkerungspyramiden belegen. So kann man von Schätzungsweise 400.000 - 500.000 "realen" Mitgliedern ausgehen. Dies sollte im Artikel berücksichtigt werden.

Beispiel?`-- MarkGGN D 07:06, 27. Dez. 2006 (CET)

• Leider kann ich dir jetzt kein Beispiel nennen. Aber als letztes Jahr die jährlichen Bevölkerunspyramieden veröffentlicht wurden, ist es mir in mehreren Orten aufgefallen. Habe jetzt im Netz nach den Pyramieden gesucht, aber nichts gefunden. Jetzt muss man eben warten bis die neuen veröffentlicht werden. aber im prinzip ist es eh kein geheimniss das kwick sehr sehr fakeanfällig ist. es gibt etliche Doppelprofile, die sogar ein- und dasselbe Profilbild haben. Es soll auch nichts negatives sein, da sich das sicher nicht vermeiden lässt. Aber ich finde man könnte einen Satz in den Artikel einbauen. Beispielsweise "Bei den mitgliederzahlen ist jedoch anzumerken, dass es sicherlich einige Doppelprofile gibt, so dass die tatsächliche Mitgliederzahl niedriger ist."
• im artikel steht doch "nach Angaben des Betreibers um die ... registrierte Benutzer". dasm reicht doch. da steht ja nix von "einzigeartigen" benutzern ioder so.--84.57.144.126 23:53, 7. Jan. 2007 (CET)

KWICK!

"Die Seite KWICK sollte überarbeitet werden, damit nicht hier bewusst ein falsches Bild weitergegeben wird. Denn Wikipedia ist eine Freie Enzyklopädie und es sollten nicht Unternehmenspolitische Meinungen hier wiedergegeben werden."

"Ich möchte hier an dieser Stelle ein paar Bemerkungen abgeben:"

"Die KWICK Community in Weinstadt beschäftigt ca. 30 Mitarbeiter wovon mehrere Praktikanten & Azubis sind. Die KWICK Community bezahlt ihre Azubis sowie ihre Mitarbeiter mit Sittenwidrigen Gehältern. Teilweise bekommen Praktikanten nicht mehr als 100 Euro und Azubis nicht mehr als 400 Euro Brutto. Diese Unternehmenspolitik gehört angeprangert und nicht verschwiegen."

"Des weiteren sollte bemerkt werden, dass die automatischen Löschverfahren für \"Karteileichen\" abgestellt wurde, um die sinkenden Benutzerzahlen zu kaschieren. Die abmeldungen in der KWICK Community sind zurzeit stärker als die Anmeldezahlen. Es ist auch zu bemerken, dass die tatsächlich aktiven Benutzer nur einen Bruchteil der registrierten Profile darstellen."

"Es sollte auch dargestellt werden, dass 73% der Mitglieder mit dem jetzigen KWICK unzufrieden sind. Befragt wurden hierbei über 4000 Mitglieder. Im Internet gibt es des Weiteren Unsummen von Unterschriftenlisten.

http://www.wirwollendasaltekwick.de.tl/?uid=2"

"Von den Gesellschaftern ist immer wieder zu hören, dass sie KWICK nicht als Unternehmen sondern als Verein sehen. Was hier aber Falsch ist, KWICK ist und bleibt eine Community die auf Gewinnmaximierung aus ist. KWICK hat im Vergangenen Jahr mehr als 2 Millionen Euro Gewinn gemacht, wobei dies weder auf die Mitarbeiter weder auf die Ehrenamtlichen Mitarbeiter ausgeschüttet wurde." (nicht signierter Beitrag von 217.224.174.12 (Diskussion) )

Mich würd ma die Quelle interessieren, bis auf diese hingeklatschte Privatseite von irgendnem Kwick-Hasser ;)--Chuckeh 13:16, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich geh das jetzt einfach mal Stück für Stück durch:

1. Wo werden unternehmenpolitische Meinungen wiedergegeben?

2. "Die KWICK Community in Weinstadt beschäftigt ca. 30 Mitarbeiter wovon mehrere Praktikanten & Azubis sind." Das macht so ziemlich jede Firma.

3. "Die KWICK Community bezahlt ihre Azubis sowie ihre Mitarbeiter mit Sittenwidrigen Gehältern. Teilweise bekommen Praktikanten nicht mehr als 100 Euro und Azubis nicht mehr als 400 Euro Brutto. Diese Unternehmenspolitik gehört angeprangert und nicht verschwiegen." Selbst wenn es so wäre (was du erstmal beweisen müßtest), ich zitiere mal den Spiegel "Wenn Praktikanten Glück haben, verdienen sie 800 Euro im Monat, marktüblich sind 300 bis 500 Euro, und manchmal - wie oft in der Medienbranche - springt gar nichts heraus." [8]

4. "Des weiteren sollte bemerkt werden, dass die automatischen Löschverfahren für \"Karteileichen\" abgestellt wurde, um die sinkenden Benutzerzahlen zu kaschieren. Die abmeldungen in der KWICK Community sind zurzeit stärker als die Anmeldezahlen. Es ist auch zu bemerken, dass die tatsächlich aktiven Benutzer nur einen Bruchteil der registrierten Profile darstellen." Ich behaupte einfach mal das Gegenteil. Und jetzt?

5. "Es sollte auch dargestellt werden, dass 73% der Mitglieder mit dem jetzigen KWICK unzufrieden sind. Befragt wurden hierbei über 4000 Mitglieder. Im Internet gibt es des Weiteren Unsummen von Unterschriftenlisten." Okay, also laß mich mal rechnen. 73% von 830.000 sind 605.900. Ach nee, halt. 4000 wurden befragt, wovon 73% Kwick 2.0 nicht gut finden. Das wären also 2920 und somit nicht mal ein halbes Prozent der Kwick User. Merke: Einfach mal ne Zahl erfinden und als richtig hinstellen, macht sie nicht richtiger. Sie bleibt falsch.

6. "Von den Gesellschaftern ist immer wieder zu hören, dass sie KWICK nicht als Unternehmen sondern als Verein sehen. Was hier aber Falsch ist, KWICK ist und bleibt eine Community die auf Gewinnmaximierung aus ist." Kwick ist eine GmbH. Vereine laufen eher unter e.V.. Natürlich ist eine Firma darauf aus, Geld zu verdienen. Wieso sollte das bei der Firma Kwick anders sein?

7. "KWICK hat im Vergangenen Jahr mehr als 2 Millionen Euro Gewinn gemacht, wobei dies weder auf die Mitarbeiter weder auf die Ehrenamtlichen Mitarbeiter ausgeschüttet wurde." Du hast dich vertippt. Es sind Milliarden, keine Millionen...

-- MarkGGN ☎ 00:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Raute

Die Kooperation mit Raute besteht nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von James Kameron (Diskussion | Beiträge) )

Ist raus. -- MarkGGN ☎ 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)

meine kürzungen und umformulierungen

hier also mal wieder ausführlich begründet, wenn die summary nicht deutlich genug ist:
ob der laden seine server in stuttgart oder in leonberg bei stuttgart stehen hat, ist vollkommen irrelevant
ob es einen beta-test für irgendeinen quatsch gab, ist komplett irrelevant. hinzuzufügen ist höchstens noch, dass der kram, den ich gelöscht habe, entsetzlich schlecht geschrieben war.
die tatsache, dass in einer community mit hundertausenden mitgliedern jemand auch moderator oder dergleichen werden kann, ist ja wohl keiner erwähnung wert, ergo zu löschen.
eine frechheit ist es, zu schreiben, man könne sich unter 14 jahren nicht registrieren. es gibt keinerlei kontrollmechanismus, kein altersverifikationssystem oder dergleichen. dementsprechend habe ich das formuliert. das ist kein vandalismus, sondern die umformulierung von euphemistischem schmonzes.
welche soft-und hardware benutzt wird, ist im zusammenhang mit einer community völlig irrelevant und gehört nicht in den artikel.
das habe ich alles bereits in die summaries geschrieben.
unbegründete rücksetzungen mit der bemerkung unfug bzw vandalismus sind nicht zielführend. 3ecken1elfer 01:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich fragre mich einmal mehr, wer eigentlich festsetzt, was relevant ist. --MarkGGN ☎ 01:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

das kommt wohl immer auf den zusammenhang an. wenn beispielsweise nirgendwo ein user moderator, admin, sysop oder was auch immer werden könnte, wäre es natürlich erwähnenswert, dass bei kwick auch der normale user admin, moderator oder sysop werden kann. ganz offensichtlich ist dies aber nicht nur bei kwick so, sondern auch zb bei diesem anderen laden, wo so viele leute bei mitmachen, um eine enzyklopädie zu erstellen. name fällt mir grade nicht ein.
zweites beispiel: art der eingesetzten hardware: bist du echt der meinung, dass dies auch nur im entferntesten relevant sei? mit der gleichen begründung kannst du auch in den artikel eines automobilherstellers schreiben, dass der seine reifen bei michelin oder goodyear oder conti bezieht (aber in der sport-version vielleicht auch pirelli) sorry, aber diese informationen sind nicht relevant. deshalb habe ich sie entfernt und du kannst mir gerne hic et nunc darlegen, warum sie relevant seien.
und das mit dem : ich kann mich nicht registrieren, wenn ich nicht mindestens 14 bin, ist keine relevanzfrage, das ist schlichtweg eine falschinformation. gruss 3ecken1elfer 01:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weißt du, manche Leute wollen sich hier scheinbar einfach nur streiten. Bei Kwick haben die User schon "mitgemacht", bevor dieses ganze Web 2.0 Mitmachzeug kam. Das finde zumindest ich erwähnenswert. Aber das scheint ja nicht der erste Artikel zu sein, den du zusammenstreichst. Kleiner Tipp: Bei Lokalisten findest du einen Haufen irrelevantes Zeug, das du löschen kannst. Viel Spaß! --MarkGGN ☎ 08:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich war schon in diversen Foren und Communities, und in den allermeisten konnte man mit entsprechenden Voraussetzungen (z.B. Erfahrung, Alter etc.) auch Moderator oder sonst was "höheres" werden. Wenn überhaupt, wäre es außergewöhnlich, wenn eine Community diese Möglichkeit nicht bietet. --88.65.27.30 18:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Anscheinend strittiger Satz zum Relaunch

Offensichtlich stören sich einige am Satz ". Kwick 2.0 ist nicht nur einfach ein Redesign sondern ein Relaunch inklusive kompletter Neuprogrammierung.". Der Inhalt ist jedoch durchaus relevant und anscheinend korrekt. Daher wäre eine Neuformulierung einer Löschung vorzuziehen, wenn darin einige wirklich Werbung sehen. --StYxXx ⊗ 05:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ist dieser Satz in dieser Form anderes als dummes Werbegeschwätz. Dein Revert ist eigentlich nichts anders als Vandalismus, es ist KEIN Mehrwert darin zu sehen und NICHT relevant. Wenn hier jede "Neuprogrammierung" einer Website drinnen stünde und große "gefeiert" würde ... --WikiMax 08:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe revertet, weil ich es durchaus relevant und nicht werbend finde, wenn man darauf hinweist, daß man nicht einfach nur die Optik geändert hat. Wenn du die Formulierung nicht okay findest, gut, das kann ich verstehen. Das als Werbung zu sehen dagegen nicht. --MarkGGN ☎ 16:39, 22. Jan. 2008 (CET)

Bitte sehe es jetzt nicht als "Streitthema" an, ich will tatsächlich nur versuchen dich zu verstehen. Was hat dies für einen Wert in einer Enzyclopädie? Ich sehe da keinen wirklichen Wert. Und wenn, dann müssten auch die Unterschiede von Wert sein. "Es wurde geändert" ist doch eine 'Nullinformation', Werbesprech, inhaltsleere Aussage. Und solche Null-Aussagen mit Blendcharakter sind eben typisch für Werbung. --WikiMax 17:11, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich finde schon, daß es einen Wert hat, zu wissen "das ist komplett von Grund auf neu gemacht". Der Golf V ist genaugenommen auch nur ein "Relaunch" des Golf IV. Klar, es ist weit hergeholt, aber es ist vergleichbar. Wieso sollte ein Relaunch bei einem Auto relevant sein und bei einer Website nicht? Würde ich die Änderungen aufzählen, würde der Absatz nach ca. 2 Stunden gelöscht, weil es ja nicht relevant ist... Wer bestimmt denn die Relevanz? Im Artikel stand bspw. drin, welches Backend (Hard-/Software) benutzt wird. Nicht relevant. Raus damit. Als ich nahezu die selbe Aufzählung im Artikel von StudiVZ gelöscht hatte, wars dort plötzlich relevant. Von daher tendiere ICH persönlich dazu, lieber etwas drinzulassen, was evtl. nicht ganz so relevant zu sein scheint, als u.U. wertvolle (nicht für dich oder für mich aber evtl. für andere Leser) Informationen zu löschen. Und nein, ich will mich mit dir deswegen sicher nicht streiten, so, wie der Satz jetzt drinsteht, finde ich ihn okay. --MarkGGN ☎ 21:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Software und Hardware

- Mysql 5
- PHP 5
- Apache
- Memcache
- Lighttpd
- Squid
- GD2 / Imagemagick

Im Artikel steht, dass das Betriebssystem Linux, die eingesetzer Webserver-Software Apache sei. Eine HTTP-HEAD-Anfrage an www.kwick.de behauptet dagegen folgendes:

HTTP/1.1 200 OK
Date: Wed, 09 May 2007 20:47:50 GMT
Server: Microsoft-IIS/6.0
[..]

Wenn das kein (recht zweifelhaftes) "Sicherheitsfeature" sein sollte (beabsichtigte Falschangabe zwecks "Schutz" vor Würmern, Script-Kiddies o.ä.) und IIS als Reverse Proxy doch auch eher (sehr) unüblich ist, möchte ich diese Angaben anzweifeln. Sollte irgendwann Mitte 2006 tatsächlich ein Wechsel von Apache (Version 2.2.2 (Unix) mod_ssl/2.2.2 OpenSSL/0.9.7e) auf IIS 6 erfolgt sein? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarcago (Diskussion • Beiträge) --StYxXx ⊗ 03:08, 10. Mai 2007 (CEST))

Das Thema ist durch, weil sich inzwischen schon eine ganze Weile wieder ein Apache meldet. -- MarkGGN ☎ 12:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Magazin

Die Magazin Artikel werden nur per Copy Paste von der DPA übernommen, dies sollte auf der Wikipedia Seite veröffentlicht werden.(nicht signierter Beitrag von 217.224.138.165 (Diskussion) 12:02, 8. Jul. 2007)

Das stimmt so nicht, es sind auch einige eigene Artikel drin.(nicht signierter Beitrag von Cautic (Diskussion | Beiträge) 18:25, 6. Mär. 2008)

Vor allem aber interessiert das nicht. Weisst du, wie viele tausend Seiten die dpa als Quelle haben? Warum sollte man es grade bei Kwick.de hervor heben?--Chuckeh 22:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Scherz?

"Alaataoa wurde ungerecht behandelt." hat sich da wer nen dummen Scherz erlaubt? Gehört nicht wirklich in den Artikel oder? --Haflingermaus 09:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Ist es jetzt (auch bei dir) weg? (neu gespeichert) --WikiMax 09:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Weg ists. Allerdings tauchts bei mir weder in der History auf, noch konnte ichs editieren. -- MarkGGN ☎ 09:52, 29. Mai 2008 (CEST)

Ah, sieht schon viel besser aus =) Bei mir ists weg jetzt --Haflingermaus 11:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Im Artikel steht "In den Anfangsjahren war die Seite zeitweilig mit Serverproblemen konfrontiert, was auch zur Nichterreichbarkeit des Angebots führte." Das hat sich bis heute nicht wirklich geändert. Nachrichten kommen beim Empfänger nicht an. Die Seite ist immer wieder nur teilweise erreichbar, Gästebucheinträge gehen verloren, immer wieder aufpoppende Werbebanner machen eine Navigation fast unmöglich. Ich denke das ein Hinweiß auf die schlechte Userbility in der Artikel rein sollte. Des weiteren sollten die vielen Fake Accounts bei den Mitgliederzahlen genannt werden. Alleine ich habe ca. 100 Accounts bei Kwick, in meinem Bekanntenkreis sieht es da es mal Scripte gab die automatisch Accounts bei Kwick erstellen ähnlich aus.(nicht signierter Beitrag von Tas2580 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 3. Jul. 2008)

Hast du auch noch andere Hobbys? -- MarkGGN ☎ 11:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich kenn da auch einige die 100 oder mehr Fake Accounts bei Kwick haben. Man sollte mal ne Umfrage bei Kwick machen damit man sieht wie viele Fakes da wirklich sind. Ich denke mind. 50% sind Fakes, zumindest hab ich laut meiner Liste 127 Accounts (alles Fakes keiner davon passt zu mir). Ach ja, per Script geht das so schnell das man auch noch Zeit für andere Hobbys hat, Kwick sollte dringend mal sein Captcha überarbeiten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.131.68.169 12:44, 7. Aug. 2008 (CEST))

Toll. Es gibt auf 99% aller Communities Fakes. Und es gibt für jede Community Script Kiddies, die zwischen Hausaufgaben und Abendessen nichts besseres zu tun haben. -- MarkGGN ☎ 13:25, 7. Aug. 2008 (CEST)

In anderen Communitys wird aber versucht Fakes zu verhindern, Kwick lädt ja schon fast dazu ein Fakes zu erstellen. IP-Adressen werden gar nicht überprüft, man kann z.B. mit einem Account einen Forenbeitrag schreiben und von der gleichen IP mit anderen Accounts den Beitrag bewerten und das so oft man will. Nichtmal die IP-Ranges von Rottseranbietern wie 1&1 oder Strato sind ausgesperrt und man kann sich problemlos mit einem Script das auf einem Rootserver liegt Registrieren oder PNs verschicken usw... Außer bei der Registrierung gibt es kein Captcha, Formulare übergeben weder Timestamp noch einen Hash was das benutzen von Bots sehr einfach macht. Wenn man Fakes meldet passiert Garnichts, ich habe meine eigenen Fakes teilweise schon mehrmals gemeldet, gesperrt wurde noch keiner, nicht mal nachdem ich übelst gegen sämtliche Regeln verstoßen habe. Klar viele Benutzer zu haben klingt gut und man kann super Werbung verkaufen, aber die Qualität der Community sinkt durch die Fakes extrem was ja auch dazu führt das zumindest in meinem Bekanntenkreis immer mehr Leute zu StudiVZ oder so abwandern da das Niveau in Kwick jeden Tag schlechter wird.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tas2580 14:44, 10. Aug. 2008 (CEST))

1. Daß du grad StudiVZ als Beispiel für gutes Niveau nimmst, finde ich amüsant.

2. Was spricht dagegen, wenn mehrere User mit der selben IP eingeloggt sind? So ziemlich jede Schule geht über Proxy und damit EINE IP ins Internet. Von Firmen wollen wir mal nicht reden. Mal angenommen, KWICK! würde die IPs einer Firma komplett sperren, welchen Sinn hätte das, solange von der Firma nichts "böses" (Spam o.ä.) ausgeht? Genauso verhält es sich mit irgendwelchen Rootserver IPs. Das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

3. Das mit den Formularen stimmt nicht. Das war früher vielleicht mal so, ist aber seit Ewigkeiten nicht mehr der Fall.

4. Doch, es passiert was. Nur kann man nicht einfach jeden Account löschen, der als Fake gemeldet wird. Ein bißchen mehr Beweise als "Das ist ein Fake" braucht es da schon. -- MarkGGN ☎ 16:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

1. StudiVZ macht zwar als Firma komische Sachen, das Niveau der User ist dort aber deutlich besser, geh mal mit nem weiblichen Account bei Kwick online und mit dem gleichen bei StudiVZ. Bei Kwick wirst du viel schneller und fast ausschließlich blöd voll gelabert, bei StudiVZ ist das lange nicht so schlimm.

2. Es spricht nichts dagegen das eine IP 2x online ist, aber das die IP die einen Beitrag geschrieben hat ihn 2 Min. später mit einem anderen User bewerten kann läd zum faken ein. Eine Firma zu sperren macht keinen Sinn, aber die IPs der Rootserver die man so mieten kann könnte man sperren da sich dahinter nie ein User sondern immer ein Script versteckt ;) (Leute die Proxis auf ihrem Root betreiben und verwenden mal ausgeschlossen).

3. Stimmt, wurde tatsächlich geändert.

4. Ich habe Accounts immer von mehreren Fakes gemeldet oder geschrieben das es ein Fake von mir ist und das Passwort + Quelle zum Originalbild mitgeschickt. Passiert ist nie was.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 11:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Verschieben

Bitte zum richtigen Lemma Kwick verschieben, danke. --84.44.154.161 00:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Warst du nicht schon bei DaimlerChrysler unterwegs? Aber gerne, hier die Begründung, wieso ich reverten werde und nicht verschieben werde: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist, und wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist". Ist es. Schon von Anfang an. Siehe Diskussion:Daimler_AG#Deutsche_Rechtschreibung bzw. Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung -- MarkGGN ☎ 02:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 17:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Websites - Quellenbaustein

Die Wikipedia:Richtlinien Websites beschreiben die notwenidigen und erwünschten Belegmöglichkeiten.--LKD 00:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe, das reicht so aus. -- MarkGGN ☎ 02:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 10:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Sicherheit

Sicherheit??Nie und Nimmer!!! Leute es sind soooo viele angemeldet die unter 14 sind!!Man muss nur rechnen können nich ma des und schon kann man sich bei kwick anmelden!!!Da is nix gesichert!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.161.185.69 (Diskussion) 18:45, 15. Jul. 2008)

Das kannst du ohne AVS nunmal nicht verhindern. -- MarkGGN ☎ 11:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 09:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 10:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Phishing

Bei der Registrierung kann man seinen email Anbieter auswählen und sein email Passwort eingeben. Angeblich, soll nur das Adressbuch durchsucht werden um zu gucken ob man schon "Freunde" bei Kwick hat. Angeblich wird das Passwort nicht gespeichert und angeblich versendet Kwick auch keine emails von diesem Account. Datenschutz läst grüssen.

Das ist doch heute fast schon Standard. So aus dem Stegreif gibts das bei MySpace, Netlog, Facebook usw. Ich persönlich habe das noch nie genutzt, ist ja niemand dazu gezwungen. -- MarkGGN ☎ 10:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MarkGGN ☎ 13:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Userzahlen

Evtl. sollte man erwähnen dass die Anzahl der Mitglieder auch sehr viele Fakes oder nicht mehr aktive Mitglieder enthält. Klar das gibt es in jeder Community, aber bei Kwick ist der Anteil doch ungewöhnlich hoch. (nicht signierter Beitrag von 93.131.12.171 (Diskussion) 01:39, 14. Dez. 2008)

So als Vergleich: KWICK! hat ~1 Mio. Benutzer, davon sind laut AGOF 0,75 Mio Unique Users (Link "Angebotsranking"). StudiVZ nach eigenen Angaben 13 Mio Benutzer, laut AGOF 5,29 Mio Unique Users. -- MarkGGN ☎ 10:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ca. 50 Fakes bei Kwick, da ich die aber nie mehrere am selben Tag benutze werden die so als Unique gezählt (nicht signierter Beitrag von Tas2580 (Diskussion | Beiträge) 03:34, 1. Apr. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 17:29, 25. Apr. 2009 (CEST)

Privatsphäre.

Bilder die Privatsphäreeinstellungen (z.B. nur sichtbar für nooobs, sichtbar für boons) unterliegen sind bei Kwick nicht sicher.
Auch wenn einem hier Vorgegaukelt wird, die Bilder seien durch die oben genannten Einstellungen sicher vor unerwünschtem Zugriff.
Man sollte also Vorsichtig sein, mit privaten Bildern die nicht in die Öffentlichkeit gehören. (nicht signierter Beitrag von 77.3.47.197 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 6. Jul 2009 (CEST))

Was bringt dich zu dieser Annahme? Beispiel? -- MarkGGN ☎ 14:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe selbst schon Bilder eingestellt, die zunächst mal unveröffentlicht bleiben sollten (Album nicht öffentlich), und kurz nach deren Einstellung waren schon 4 Abrufe verzeichnet. Schon komisch! Oder?????? -- Benutzer: Stephen Noschilla 22:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

mit arbeiter von KWICK:

das du 4 abrufe auf deinen privaten bildern hast liegt einfach daran das mitabeiter der sogenannte support die bilder prüft egal ob privat oder nicht das ist ganz normal da dies mehrere supportler gleichzeitig machen kommt es vor das bei dir 4 oder 5 drann steht (nicht signierter Beitrag von 93.212.246.29 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 28. Aug. 2009 (CEST))

Vollkommener Blödsinn! Was gehen ehrenamtliche Supportler MEINE Bilder an!? (nicht signierter Beitrag von 80.128.175.72 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 17. Mär. 2010 (CET))
Antwort: Das geht die so einiges an. Genau so wie der Urologe dein Geschlechtsorgan auf Probleme untersucht. :) (nicht signierter Beitrag von 78.42.128.230 (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MarkGGN ☎ 17:26, 7. Jun. 2010 (CEST)