Diskussion:Leon Weintraub
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Phi in Abschnitt Relevanz, Zitat
Bundesverdienstkreuz
[Quelltext bearbeiten]Relevanzstiftend ist hier allein das Bundesverdienstkreuz von 2004. Leider kommt es im allgemeinen Artikeltext gar nicht vor. Es sollte dargestellt werden, wofür Weintraub es denn bekommen hat. --Φ (Diskussion) 20:19, 29. Nov. 2014 (CET)
- Leider habe ich keine Quelle gefunde, die den Grund für die Auszeichnung darstellt.--Fiona (Diskussion) 01:09, 30. Nov. 2014 (CET)
Relevanz, Zitat
[Quelltext bearbeiten]Jeder Zeitzeuge, jede Zeitzeugin ist per se relevant. Denn Zeitzeugen treten öffentlich auf und bezeugen ein historisches Ereignis. Das Zitat ist IMHO unerlässlich, weil es die Haltung von Weintraub treffend beschreibt. Daher füge ich es wieder ein. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 30. Nov. 2014 (CET)
- Ich war mal befreundet mit der Tochter eines Auschwitzüberlebenden, der betrieb einen Sexshop in einer süddeutschen Kleinstadt. Soll ich einen Artikel über den anlegen?
- Ich bestreite, dass jeder Zeitzeuge per se relevant ist. Wenn du das als Regel durchsetzen willst, dann schlage das bitte auf WD:RK vor. Bei derzeitigem Stand reicht „Zeitzeuge“ oder „Überlebender des Holocaust“ nicht.
- Was das Zitat betrifft, verweise ich auf WP:ZIT, WP:TF und WP:Q. --Φ (Diskussion) 11:40, 30. Nov. 2014 (CET)
- Klingt interessant, diese Biografie. Ob sie WP-tauglich ist, kann ich nicht entscheiden aus der Ferne. Es handelt sich wohl eher nicht um einen Zeitzeugen, einen Zeugen des Jahrhunderts bzw. einen Vertreter der Oral History. Dann was da in diesem Geschäft oral gehandelt wurde, fällt wohl weder in Dein, noch in mein wikipedianisches Betätigungsfeld. Die Zeitzeugen, denen ich nachspüre, waren bislang allesamt relevant - sei es durch Publikationen oder Auftritte, vgl. Die letzten Zeugen. Was das Zitat anlangt, versteh ich bislang Deinen Wunsch noch nicht. Da der Text vorbildlich die Geisteshaltung dieses Herrn auf den Punkt bringt, halte ich es für sinnvoll, nützlich, IMHO sogar unerlässlich. Verbesserungsangebote und -vorschläge werden hierorts gerne angenommen. Abendlichen Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2014 (CET)
- Wer hat dieses Zitat nach welchen Kriterien ausgesucht, in welchem Kontext ist es wann gefallen und wer sagt denn, dass es „vorbildlich die Geisteshaltung dieses Herrn auf den Punkt bringt“? Und wie lautet eigentlich der Beleg? Mir scheint das, bis auf den Wortlaut, doch alles sehr selbstausgedacht. --Φ (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2014 (CET)
- Das Zitat war nach eigenem Gutdünken ausgesucht, es war unzureichend belegt und somit nicht nachprüfbar, und Zitate gehören, wenn überhaupt, nach Wikiquote. Daher habe ich es aus dem Artikel entfernt. --Φ (Diskussion) 11:37, 6. Dez. 2014 (CET)
- Wer hat dieses Zitat nach welchen Kriterien ausgesucht, in welchem Kontext ist es wann gefallen und wer sagt denn, dass es „vorbildlich die Geisteshaltung dieses Herrn auf den Punkt bringt“? Und wie lautet eigentlich der Beleg? Mir scheint das, bis auf den Wortlaut, doch alles sehr selbstausgedacht. --Φ (Diskussion) 12:49, 1. Dez. 2014 (CET)
- Klingt interessant, diese Biografie. Ob sie WP-tauglich ist, kann ich nicht entscheiden aus der Ferne. Es handelt sich wohl eher nicht um einen Zeitzeugen, einen Zeugen des Jahrhunderts bzw. einen Vertreter der Oral History. Dann was da in diesem Geschäft oral gehandelt wurde, fällt wohl weder in Dein, noch in mein wikipedianisches Betätigungsfeld. Die Zeitzeugen, denen ich nachspüre, waren bislang allesamt relevant - sei es durch Publikationen oder Auftritte, vgl. Die letzten Zeugen. Was das Zitat anlangt, versteh ich bislang Deinen Wunsch noch nicht. Da der Text vorbildlich die Geisteshaltung dieses Herrn auf den Punkt bringt, halte ich es für sinnvoll, nützlich, IMHO sogar unerlässlich. Verbesserungsangebote und -vorschläge werden hierorts gerne angenommen. Abendlichen Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2014 (CET)