Diskussion:Lieschgrasrüssler
Dryophthoridae[Quelltext bearbeiten]
Der im Artikel verwendete Familienname Dryophthoridae ist zwar brandaktuell, wirft aber die sonst gebrauchte Systematik in der Wikipedia über den Haufen. Zudem taucht er hier recht unvermittelt und diskussionslos auf, während fast alle Quellen (mit Ausnahme eigentlich nur der Fauna Europaea) noch der klassischen Systematik verpflichtet sind. Zudem ist der Streit über die Hochstufung der Unterfamilie keinesfalls so eindeutig entschieden (vgl. unter http://weevil.info/), auch wenn die Systematik des world catalogue sich wohl (zumindest zunächst) zum neuen Standard entwickeln wird. Dummerweise bleiben etliche, auch neuere und aktuelle Quellen (insbesondere auch deutschsprachige) bei der traditionellen Klassifikation.
Ich halte es für naheliegend, die Einstufung im Artikel zu erläutern, solange niemand sich die Curculionidea insgesamt vorgenommen hat. So wie das jetzt dasteht, stürzt es alle fachfremden Nutzer in heillose Verwirrung.-- Meloe (Diskussion) 12:48, 7. Mär. 2012 (CET)
- die Systematik der Käfer richtet sich nach dem dort angegebenen Handbuch der Zoologie, das mit 2010 datiert. daran hält sich die wp im wesentlichen derzeit. man kann natürlich mit was gefestigtem neueren davon abgehen, dann muss man aber vor allem den systematikartikel, aber auch den rest der struktur entsprechend ergänzen, mit einem verweis auf die neuerungen. lg, --kulacFragen? 18:43, 7. Mär. 2012 (CET)
- Genau das meinte ich doch. Die Namensverwendung halte ich für gerechtfertigt, aber nur dann, wenn irgendwo erläutert ist, was das ist. Solange es nichts Besseres gibt, eben (zumindest als Stichwort) im Artartikel selbst. Den Begriff hier einfach zu erwähnen ist nicht nutzerfreundlich. Selbst hätte ich (unabhängig von der wiss. Berechtigung der Splittung) eher weiter von Curculionidae gesprochen. Man kann doch nicht einfach hinterrücks eine neue Systematik einführen, zumindest muss man dann dem Leser erklären, wie das Verhältnis zur "alten" Systematik wäre (... einige Autoren fassen nach neueren Erkenntnissen diese Gruppe, die bisher als Unterfamilie galt, als eigene Familie auf und nennen sie ...)-- Meloe (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2012 (CET)
- Ich hab' ne Ergänzung reingeschrieben. Weshalb die Umstellung passierte, weiß ich nicht, - müsste ich mich erst drum bemühen. Aber das gehört meiner Meinung auch nicht in den Artikel über die Art, es sei denn, man baut ihn in einen dieser von mir als Monsterartikel eingestuften Artikel aus.--SigaDiskussionKeller 10:17, 8. Mär. 2012 (CET)
- Genau das meinte ich doch. Die Namensverwendung halte ich für gerechtfertigt, aber nur dann, wenn irgendwo erläutert ist, was das ist. Solange es nichts Besseres gibt, eben (zumindest als Stichwort) im Artartikel selbst. Den Begriff hier einfach zu erwähnen ist nicht nutzerfreundlich. Selbst hätte ich (unabhängig von der wiss. Berechtigung der Splittung) eher weiter von Curculionidae gesprochen. Man kann doch nicht einfach hinterrücks eine neue Systematik einführen, zumindest muss man dann dem Leser erklären, wie das Verhältnis zur "alten" Systematik wäre (... einige Autoren fassen nach neueren Erkenntnissen diese Gruppe, die bisher als Unterfamilie galt, als eigene Familie auf und nennen sie ...)-- Meloe (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2012 (CET)