Diskussion:Liste bayerischer Adelsgeschlechter

Schon mal vormerken

diese Seite beobachten] und Termin vormerken --Wuselig 22:50, 23. Dez. 2007 (CET)

Siebmacher als Abgrenzungskriteium

Siebmacher lebte in einer Zeit in der sich das Territorialprinzip immer mehr durchsetzte. Die von ihm veröffentlichen Wappen beziehen sich auf Herrschaften und nicht auf die sie innehabenden Adelsgeschlechter. Die Wappen können zwar größtenteils als Basis für die Familienwappen der Familien genommen werden, die diese Herrschaften ursprünglich innehatten und in den meisten Fällen besteht auch eine Identität, aber eben nicht in allen. Ich würde deshalb die einleitenden Sätze zur Vollständigkeit und Abgrenzung entsprechend ändern, stelle dies aber hier zunächst nur zur Diskussion.--Wuselig 13:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar sehr spät dass ich hierauf antworte, aber ich stimme dir zu. Siebmacher als Abgrenzung zu nehmen ist eher ein Nachteil. Viele Adelsgeschlechter, die vor 1605 lebten können daher in diese Liste gar nicht aufgenommen werden, obwohl sie sehr wohl bayerische Adelsgeschlechter waren. Nur ein paar Beispiele. Die Herzöge von Andechs, die Grafen von Bogen, die Landgrafen von Leuchtenberg! Obwohl diese Jahrhundertelang in Bayern wirkten, können sie aufgrund der Eingrenzung nicht berücksichtigt werden. Dies sollte daher in meinen Augen geändert werden. Gruß --Ortenburger 鼠 10:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank: Ein gutes Beispiel für das Dilemma ist wirklich, dass ausgerechnet die Andechser fehlen. Siebmacher scheint selbst für seine Zeit nicht vollständig zu sein. Von verdunkelten Adelsfamilien einmal ganz abgesehen, werden ursprünglich bayerische Familien, die vor der blutigen und mörderischen Expansion der Wittelsbacher flüchten mussten bzw. enteignet und vertrieben wurden, nicht genannt. Dafür hatte Siebmacher anscheinend eine übergroße Affinität zu reichen Patrizierfamilien seiner Zeit. Man könnte mit Blick auf die heutigen Gepflogenheiten fast vermuten, einige finanzkräftige Personen hätten sich eingekauft. --188.104.37.29 14:57, 3. Jun. 2020 (CEST)

Blankfels, Blanckenfels

Diese Schreibweisen sind weder im Artikel Plankenfels (Adelsgeschlecht) noch in Plankenfels erwähnt. Schubbay 22:55, 22. Feb. 2008 (CET)

Huosi

Ich habe mich gewundert, dass die Huosi noch nicht dabei sind.--Thmsfrst 14:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

Andere wichtige Familien aus der Quelle von Anno Domini 635 fehlen auch, schade. --188.107.187.6 22:51, 9. Nov. 2016 (CET)

Es sind einige wichtige Familien nicht dabei, auch aus viel jüngerer Zeit --188.99.21.46 10:21, 12. Dez. 2019 (CET)

Ein guter Punkt, der ursprüngliche Hochadel ist zu dieser Zeit längst unter die Räder gekommen und Siebmacher ist selbst für seine Zeit etwas unvollständig und widersprüchlich. Seltsamerweise nennt Siebmacher die recht früh ausgestorbenen Grafen von Hohenwart (Andechser zu Hohenwart und aus der Sippe der Huosi?), aber ausgerechnet die Grafen von Andechs nicht. Das wirkt ein bisschen wie wittelsbachische Auftragsarbeit. --188.104.37.29 14:59, 3. Jun. 2020 (CEST)

Für eine wittelsbachische Auftragsarbeit spricht auch das Unterschlagen anderer Verwandter oder Parteigänger der Staufer, beispielsweise im Umfeld der Andechser. --188.104.46.105 13:26, 2. Nov. 2022 (CET)

Laiming

Bei den Laimingern handelt es sich offensichtlich nicht um das im Siebmacher (89,8) aufgeführte Wappen Die Lamminger. Das dort abgebildete Wappen ist mit dem Wappen des Geschlechts Lamingen im Eichstätter Mortuarium, Gewölbefeld 9 identisch und betrifft ein anderes Geschlecht, das später im Egerland und Chodenland ansässig wurde. Im Neuen Siebmacher-Meraviglia v. 1886 auf S. 286 als Lamingár von Albenreuth geführt und beschrieben. --ahz 14:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hörndl

http://www.hoerndl.de/transporte/unternehmen.php

Hat jemand was vom Hörndl gelesen.

Ich kann nichts finden! Bitte um nachforschung. 2011-11-06 (nicht signierter Beitrag von 217.233.118.184 (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2011 (CET))

Ein schönes buntes Familienwappen kann sich jedermann zulegen, dazu muss er nicht von Adel sein. --ahz 00:57, 14. Nov. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.parsberg.de/fileadmin/downloads/chronik_parsberg.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.parsberg.de/fileadmin/downloads/chronik_parsberg.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Parsberg (Adelsgeschlecht) (aktuell)
• http://www.gemeinde-hirschbach.de/html/geschichte.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gemeinde-hirschbach.de/html/geschichte.htm
• http://www.raitenbuch-oberpfalz.de/40569.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.raitenbuch-oberpfalz.de/40569.html

– GiftBot (Diskussion) 15:55, 8. Jan. 2016 (CET)

Herren von Hagenau

Die wackeren Hagenauer, sprich die Herren_von_Hagenau, fehlen vollständig. --188.99.21.46 10:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Ja, auch sie fehlen leider. --188.104.37.29 15:01, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die Hochfreien von Hagenau waren Verwandte der Grafen von Andechs und der Staufer. Die Hagenauer hatten für König Konrad, den ersten Staufer auf dem Thron, mit Reginbert, Bischof zu Passau, den Bannerherren des Heiligen Reiches im Kreuzzug gestellt. Sie müssen unbedingt auf diese Liste. --188.104.46.105 13:23, 2. Nov. 2022 (CET)

Sie sind edelfrei, ursprünglich wohl hochfrei, und eindeutig im alten Herzogtum Bayern. Der Herkunft nach Huosi, aus der Gegend von Ingolstadt und Weihenstephan (Erbbegräbnis) bzw. Freising. Dokumentiert ist unter anderem der gleichnamige Forst bei Schrobenhausen als allodiales Eigentum. Sehr qualifiziert zum Eintrag in diese Liste. --2001:9E8:AAB4:EB00:C198:6FEE:59E8:910E 20:20, 14. Jun. 2024 (CEST)

Parsberger

Hallo @Parsberger. Vielen Dank für die Ergänzung in der Literaturliste (Eckard Fruhmann: 800 Jahre Parsberger Ritter und ihre Nachkommen 1224-2024, Bände 1-3, Parsberg 2019-2022). Ist es sinnvoll in diesem Unterkapitel Quellen bezüglich einzelner Geschlechter zu erwähnen oder sollten hier nur übergreifende Werke aufgeführt werden, welche mehrere Familien betreffen? Wäre die Quelle als Einzelnachweis zu den Parsbergern passender? Viele Grüße und Danke für Deine Mitarbeit an dem Artikel. --Rathold (Diskussion) 11:28, 24. Nov. 2022 (CET)

@Parsberger könntest Du die Änderungen hinsichtlich anderer möglicher Linien bitte belegen? Eine Namensähnlichkeit reicht hierbei nicht aus. --Rathold (Diskussion) 15:06, 24. Nov. 2022 (CET)

Verstehe die Frage leider nicht. Bei welchen anderen Linien soll ich was belegen? --Parsberger (Diskussion) 15:14, 24. Nov. 2022 (CET)

Lassen sich die "Nachkommen in Dänemark und USA (Pasbjerg) sowie Belgien (de Partz de Courtray)" durch Belege nachweisen? --Rathold (Diskussion) 15:19, 24. Nov. 2022 (CET)

Bei den Einzelnachweisen (--> [16] ) bin ich leider nicht reingekommen. --Parsberger (Diskussion) 15:16, 24. Nov. 2022 (CET)

Wäre es möglich diese Quelle als weiteren Einzelnachweis hinzuzufügen? --Rathold (Diskussion) 16:10, 24. Nov. 2022 (CET)

Fehlerquelle: Unvollständige Adelsmatrikel der Wittelsbacher ab 1808

Die Liste des bay. Adels hier in Wikipedia reflektiert bestimmte Fehler, die von einer Besonderheit der wittelsbachischen Herrschaftsmethoden herrühren. Anders als vorher im alten Heiligen Reich üblich, hatten die zentralistischen Wittelsbacher für Bayern nämlich ab 1808 eine zwangsweise, neue Adelsmatrikelerfassung nebst einiger flankierender Maßnahmen unter ihrer Kontrolle angeordnet, so daß gewisse Fehlerquellen bei der listenhaften Erfassung des Adels entstanden sind, die sich seither fortsetzen.

Die neuen Adelsmatrikel, in die sich alle Familien in Bayern auf eigene Initiative und eigene Kosten eintragen lassen sollten, wenn sie in der Öffentlichkeit und von den Standesämtern weiterhin als adelig angesehen werden wollten, führten bei den betroffenen Familien nämlich zu deutlichen Widerständen. Die post-napoleonische Wittelsbacherherrschaft hatte darauf mit vielen Fristverlängerungen reagiert, um den Landesadel, möglichst einschließlich des alten Reichsadels, doch noch unter ihre autoritäre Aufsicht stellen zu können. Insgesamt ging es um eine Unterordnung und Erfassung der Adelsfamilien, sowie eine Vermögensfeststellung. Im Jahr 1818 wurde flankierend zum neuen wittelsbachischen Adelsrecht das bay. "Adels-Edikt" erlassen, und bis zur offiziellen Abschaffung des Adels in Bayern im Jahr 1919 konnten gemäß dieser Regelungen Eintragungen gemacht werden.

Diese wittelsbachischen Matrikel sind zwar an sich vollständig erhalten, und können problemlos im Bayerischen Hauptstaatsarchiv (Material der ehem. "Dienststelle des Reichsheroldsamtes beim Bay. Staatsministerium") in München eingesehen werden, allerdings sind diese Matrikel aufgrund ihrer Entstehung unvollständig. Auch die enthaltene, von den wittelsbachischen Behörden festgelegte "offizielle" Namensschreibweise der betroffenen Familien ist nicht notwendigerweise die historisch richtige Variante.

Die zentrale Gruppe dieses Matrikelbestandes sind damit Familien, die sich unter das wittelsbachisch-bayerische Adelsrecht stellen wollten. Die genannte Unvollständigkeit liegt damit in der Natur der Sache.

Die Wikipedia-Liste sollte daher um Famlien ergänzt werden, die sich den Eintragungen verweigert hatten, oder sich räumlich entziehen konnten (beispielweise ein gewisser Teil des alten bay.-österreichischen Adels). Ein Untertanenverhältnis gegenüber den Wittelsbachern war nicht für alle Betroffenen erstrebenswert. --Version 2.2 (Diskussion) 23:29, 1. Aug. 2024 (CEST)