Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Augsburg-Haunstetten-Siebenbrunn

Die Bilder der zwei Kirchen eingefügt

Hallo Augsburger oder Haunstettener,

kennt Ihr euch mit dem "ehemaligen Rathaus" aus; ich habe es nirgends finden können. Es sieht eher wie ein ehemaliges Schulhaus aus, das später Rathaus geworden ist.--Didi43 (Diskussion) 13:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das Rathaus ist wohl das ehem. Tattenbach'sche Wohnhaus in der Tattenbachstraße, das zur "Stadtverwaltung" wurde.--Didi43 (Diskussion) 13:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jawoll so ist das. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Fehlende Bilder

Ich war heute bei schönem Herbstwetter in Haunstetten unterwegs, um fehlende Fotos zu machen. Bei Martinistraße 26, Kreuzigungsgruppe, war ich erfolglos: von der Straße aus war die Kreuzigungsgruppe nicht zu sehen. Auf mein Klingeln hat auch niemand geöffnet, also zog ich weiter. Zum Wasserwerk Lochbach und zum Forsthauskopf, Vier Grenzsteine, habe ich es zeitlich nicht mehr geschafft, das gehe ich noch ein andermal an. Sonst ist jetzt alles bebildert hier. --Neitram ✉ 17:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Heute war ich im Abendlicht nochmals unterwegs. Von den vier Grenzsteinen konnte ich (trotz der Karte von dir, Mailtosap) nur einen Grenzstein finden. Na immerhin :) --Neitram ✉ 20:33, 31. Okt. 2014 (CET)

So, heute konnte ich das letzte fehlende Denkmal hier bebildern. Die Kreuzigungsgruppe befindet sich nicht (mehr?) dort, wo sie angegeben ist, in der Martinistraße 26. Sondern jetzt ist sie hier: N 48.3039485, E 10.9084518, d.h. etwa vor dem Haus Nummer 46, 100 Meter südlich davon. Sollen wir das der Denkmalbehörde sagen? Sollen wir die Adresse hier in der Liste ändern? Wie gehen wir in solchen Fällen vor? --Neitram ✉ 17:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Prima. Also in unserer Liste sollte es auf jeden Fall geändert werden. Wenn du viel Zeit und Muße hast, wäre es sicherlich richtig, dies der Denkmalamt zu melden. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich hab es jetzt zunächst hier in der Liste korrigiert. --Neitram ✉ 22:41, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Neitram! - Danke für dein vorgehen. Finde ich OK! Wenn du nun das BLfD noch informieren würdest wäre es "perfekt". Das BlfD hat dann die Möglichkeit sich das anzusehen, den "Fehler"grund zu finden uns zu korrigieren. Am besten poststelle@blfd.bayern.de anschreiben, das Amt verteilt deine E-Mail dann an die/den Bearbeiter(in). --Flo Sorg (Diskussion) 08:57, 8. Nov. 2014 (CET)

Ok! Hab ich gemacht. Danke, --Neitram ✉ 10:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Wasserwerk oder Wasserkraftwerk

Das Baudenkmal D-7-61-000-1452 ist in der Liste als Wasserwerk bezeichnet, was auch aktuell in der Liste des BLfD der Fall ist. Müsste es sich hier nicht um ein Wasserkraftwerk handeln? --DMdsW (Diskussion) 20:47, 12. Aug. 2019 (CEST)

Es ist in erster Linie ein Wasserwerk, das Wasserwerk am Lochbach (siehe hier für mehr Infos). Aber dieses Wasserwerk hat heute anscheinend auch ein kleines Wasserkraftwerk dabei, das Lochbach-Wasserkraftwerk bzw. Lochbach-Kraftwerk bzw. Wasserkraftwerk Lochbach. Siehe beides hier auf der Karte. Es gibt jedoch weiter kanalaufwärts in Haunstetten-Süd noch ein anderes kleines Kraftwerk [1], das verwirrenderweise in OSM ebenfalls als "Wasserkraftwerk Lochbach" bezeichnet wird. Beide Wasserkraftwerke sind vermutlich eher klein und wenig bedeutend, man findet auch nicht viele Infos über sie. --Neitram ✉ 11:45, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das in der Liste erwähnte Baudenkmal befindet sich noch weiter kanalaufwärts als das Wasserkraftwerk Lochbach (siehe Standortlink in der Liste). Auf OSM wird es als Wasserkraftwerk Martini bezeichnet. Das zugehörige Foto stammt von Mailtosap, vielleicht kann er uns aufklären. --DMdsW (Diskussion) 12:49, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ui, es ist wirklich verwirrend. Das Bild File:Lochbach WKW Martini.JPG zeigt meiner Meinung nach ein drittes Kraftwerk am Lochbach, noch weiter kanalaufwärts, das Wasserkraftwerk Martini. Wenn das das Baudenkmal D-7-61-000-1452 ist (Martinistraße 94 c. passt), dann ist das dann nur ein Wasserkraftwerk und kein Wasserwerk. Ich habe es umseitig jetzt mal so geändert. --Neitram ✉ 13:17, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ein Wasserwerk im Sinne eines Trinkwasserbrunnens ist es nach meiner Erinnerung nicht. Es dient zur Stromerzeugung und ist somit ein Wasserkraftwerk. Die Fabrik ist seit vielen Jahren abgebrochen, lediglich das Wasserkraftwerk und die Fabrikantenvilla ist noch im Bestand vorhanden. Das Problem, dass an einem Lechkanal mehrere Wasserkraftwerke anliegen, hatte ich auch schon. So gibt es zwei Senkelbachwasserkraftwerke. Ein Benennen nach dem Eigentümer ist in diesem Fall auch zwecklos, da beides zu Riedinger gehört hat. Hier müssten wir uns, allerdings ohne Theoriefindung zu betreiben, auf eine Benennung einigen. --Mailtosap (Diskussion) 14:34, 15. Aug. 2019 (CEST)

Galgenablass

Die Formulierung "1870 neu errichtet mit Anlage eines Dükers zur Trennung von Brauch- und Trinkwasser" ist m.E. irreführend. 1870 und danach wurde keiner der beiden Bäche mehr für Trinkwasser genutzt. Die Trinkwassernutzung bestand nur bis 1840. Können wir diesen Satz ändern oder muss er so stehenbleiben, weil er "offiziell" ist? --Neitram ✉ 17:30, 11. Nov. 2020 (CET)

"Nähe Kopernikusstraße"

"Nähe Kopernikusstraße" steht sehr wahrscheinlich deshalb in der Denkmalliste, weil die Kapelle St. Antonius von Padua (Augsburg-Haunstetten) auf einem Grundstück steht, das eine Adresse an der Haunstetter Straße (Nummer 262?) hat, die Kapelle ist jedoch näher zur Kopernikusstraße gelegen und hat auch von dort ihren Eingang. --Neitram ✉ 07:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Nein, mit all dem, was du vermutet hast, hat das gar nichts zu tun. Flurstücke, die keine Hausnummer besitzen, sind stets mit "Nähe XY-Straße" beschrieben und das wurde einfach automatisch in die Lageangaben der Denkmallisten übernommen. Das macht in aller Regel keinen großen Sinn und ist überhaupt nicht hilfreich. Denn was ist in der WP-Liste mit "Kopernikusstraße" gemeint? Na klar, dass das Objekt an der Kopernikusstraße steht! Dass die Kapelle mitten in der Straße steht, dürfte ohnehin niemand annehmen. Natürlich steht sie an der Straße, also strenggenommen in deren Nähe. Das Wort "Nähe" ist daher völlig überflüssig, es wird damit nur unübersichtlich. Übrigens hat ein Sichter bereits einmal mit aller Selbstverständlichkeit erklärt, dass das Wort "Nähe" regelmäßig zu löschen ist, als es darum ging, was in einer bestimmten Liste noch zu bearbeiten ist. Ich weiß nur nicht mehr wo. Ich vermute, es war Didi43. --2003:D5:71D:F865:2117:21F1:A436:8A1E 18:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich frage mich bei sowas immer: Ändern wir die Listen ab oder lassen wir sie so, wie sie vom Denkmalamt geführt werden. Es gäbe so manches zu korrigieren oder ergänzen, ich halte mich aber zurück, da ich dachte der Inhalt soll identisch bleiben. Mailtosap (Diskussion) 19:26, 19. Jan. 2021 (CET)

Das Gleiche frage ich mich auch immer. Bei wichtigen Sachen erlaube ich mir gelegentlich, den Text zu ändern, ansonsten lasse ich ihn vorzugsweise im originalen Wortlaut des Denkmalamts stehen, selbst wenn ich diesen nicht immer optimal finde. Es klingt für mich plausibel, dass das Denkmalamt die Formulierung "Nähe XY-Straße" verwendet, wenn das Objekt keine Straßenadresse hat, weil das Flurstück keine Hausnummer besitzt. Dann wird geschaut, welches ist die dem Objekt nahegelegenste Straße. Die Formulierung "Nähe XY-Straße", die den Normalbürger durchaus irritiert, wird vom Denkmalamt auf jeden Fall bewusst und vor allem systematisch eingesetzt. Deswegen scheue ich mich, diese Formulierung zu ändern, denn es handelt sich dabei in meinen Augen um eine offizielle Lageangabe und nicht um etwas frei Formulierbares. Das kann man aber sicher auch anders sehen. Keine Ahnung, ob es darüber irgendwo in Wikipedia schon mal eine Diskussion oder Konsensfindung gab. Es gibt derart viele Baudenkmallisten. --Neitram ✉ 09:38, 20. Jan. 2021 (CET)