Diskussion:Liste der Herzöge von Pommern

Teilung vom Gebiet Pommern?

Eigentlich ist die Teilung im Bereich Pommern unübersichtlich. Die Teilung kann man eindeutig zwischen Vorpommern und Pommern bemerken. Solche Begriffe wie Ostpommern, Westpommern komme in der Geschichte eher als geografische Richtung vor aber nicht als historische Namen. Wir haben Ost- und Westpreußen. Ich lese in vielen Berichten die falschen Namen oder bin ich einfach falsch informiert. Bitte dabei dien Historischen Hintergrund im Auge zu behalten und nicht die jetzige polnische Namensgebung.

Totalüberarbeitung notwendig

Dieser Artikel ist derzeit kaum brauchbar. Es fehlen jegliche Erläuterungen zu den einzelnen Listen. Was hat es z.B. mit dem Fürstentum Rügen auf sich; warum ist das hier aufgeführt? Warum sind Herzogtum Stettin etc. dem Herzogtum Pommern in der Gliederung untergeordnet? Usw... Ronny Michel 22:31, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier sollten wir auseinanderhalten: Erläuterungen gehören nicht in die Liste, sondern in die jeweiligen - verlinkten - Artikel. So ist unter dem in der Liste verlinkten Artikel zum Fürstentum Rügen erklärt, was es damit auf sich hat. Eine andere Frage ist natürlich, warum die Fürsten von Rügen in der Liste der Herzöge von Pommen stehen. Nachdem eine eigene Liste der Fürsten von Rügen etwas gar kurz wäre, genießen sie hier offenbar verwandtschaftliches Asyl.- Im Ergebnis gebe ich Dir freilich recht: Die Liste ist derzeit extrem unübersichtlich und eine Totalüberarbeitung wäre hilfreich. Fragt sich nur, wie die aussehen könnte. Darüber denke ich auch schon eine Weile ergebnislos nach. Mein Verdacht ist inzwischen, dass die an sich hübschen farbigen Tabellen die Sache in Wahrheit nur noch unübersichtlicher machen. Im Vergleich dazu ist nämlich die Stammliste der Greifen graphisch anspruchsloser, aber viel übersichtlicher. Oder wenn schon farbige Tabellen, dann vielleicht wenigstens nur untereinander und nicht nebeneinander. Ideen hierzu?-- Turpit 23:12, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine übersichtliche Darstellung ist wegen der erfolgten Teilungen, Vereinigungen und territorialen Veränderungen kaum möglich. Dass Greifen und Samboriden zusammen in einem Artikel auftreten, macht die Sache noch schwieriger. Im Pommernlexikon von Johannes Hinz gibt es eine Darstellung der Greifenherzogtümer mit Hilfe mehrerer Tabellen die untereinander durch Linien verbunden sind und so einige Zusammenhänge verdeutlichen. Das wäre aber nur als SVG umsetzbar und damit nicht für jedermann zu gebrauchen oder editierbar. --Erell 00:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Habe jetzt mal in den anderen Wikis geschaut und meine, dass diese Tabellen auf jeden Fall verschwinden sollten. Auch wenn es sich hierbei um einen Listenartikel handelt, sollten zu den einzelnen Abschnitten Erläuterungen hinzugefügt werden, vielleicht in Form von einem bis zwei Sätzen. Also dem Leser sollte in ganz knappen Worten die Information gegeben werden, was das Herzogtum Stettin nun mit dem Herzgtum Pommern zu tun hat usw. Ronny Michel 13:22, 25. Jul. 2008 (CEST)

Abstimmung Veränderungen am Artikel 08/08

Auf der Grundlage der obigen Diskussion sollten wir über die relevanten Punkte abstimmen und dann entsprechend editieren. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

(1) Greifen und Samboriden in einer Liste ?

• Dafür. Die Samboriden nannten sich "auch" (bzw als erste) dux pom., also gehören sie mit in die Liste. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Dafür. Ich schrieb oben, das es schwierig ist, nicht unmöglich. Siehe Disk 2--Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu (1)

(2) Rügenfürsten mit in die Liste ?

• Dafür. siehe Diskussion zu (2) Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Dafür. --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu (2)

Ich halte es aus pragmatischen Gründen für vertretbar, obwohl sie natürlich keine Herzöge von Pommern waren. Jedoch sind es (a) ihrer zu wenige für eine eigene Liste, (b) waren sie Fürsten in dem Gebiet was seit langem als Pommern betrachtet wird und (c) vererbten sie ihren Anspruch direkt and die Wolgaster weiter. Kurze Notiz dazu und gut. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Die Frage ist, wird die Reihenfolge so beibehalten oder sollen Samboriden und Wizlawiden im Artikel weiter nach vorn rücken, da sie zeitlich ja früher auftraten? --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

(3) Tabellenformat beibehalten ?

• Dagegen. Um das "ordentlich" zu machen, müßte man sämtliche Teilherzogtümer nebeneinander stellen, das wird dann noch unübersichtlicher als jetzt schon. Lieber verlinkte Listen untereinander. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Eher dagegen. Falls zu den einzelnen Herzögen Anmerkungen gemacht werden sollten, die auf andere Teillisten hinweisen (regierte ab yyyy auch in zzzz), vielleicht noch in Erwägung zu ziehen. Allerdings müsste irgendwie die Spaltenhöhe kleiner sein, und vielleicht die Linien unsichtbar. --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu (3)

(4) Bilder der Herzöge beibehalten ?

• Dagegen. Die thumbs bereichern nicht sondern tragen zur Unübersichtlichkeit bei, indem sie die Listen noch länger machen. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Raus damit.

Diskussion zu (4)

(5) Erläuterungen einbringen ?

• Dafür. Siehe Diskussion zu (5) Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Dafür. --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu (5)

Am sinnvollsten wäre eine wenigstens teilweise Zusammenführung mit Herzogtum Pommern. Die dort zu den einzelnen Teilherzogtümern gegebenen Erläuterungen sind nicht überlang und würden zum Verständnis viel beitragen. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Die Liste der Herzöge ist natürlich für die Darstellung der Teilungen und Wiedervereinigungen der Teilgebiete gut geeignet. In Herzogtum Pommern könnte vielleicht mehr auf das Verhältnis Pommerns zum HRR sowie zu Brandenburg, Polen und Dänemark eingegangen werden. (Reichsunmittelbarkeit, Lehenshoheit). --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

(6) Teilherzogtümer mit "Pommern-Städtename" benennen statt mit "Herzogtum Städtename" ?

• Dafür. Die Belehnung erfolgte zur gesamten Hand, auch wenn jeder Teilherzog sich Herzog nannte gab es mE nur ein Herzogtum. Skäpperöd 21:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Dafür. --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion zu (6)

• Hier wäre auch über eine mögliche Verschiebung des Lemmas Herzogtum Barth nachzudenken. --Erell 06:41, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zu allen

• Ich schreib mal einfach drunter, erfahrungsgemäß gibt es bei Diskussionen zum pommerschen Herzogshaus nicht so viele Teilnehmer, als dass die Diskussion unübersichtlich würde. Von mir volle Zustimmung zu allen Punkten. Ich freue mich, dass Du diese nicht ganz einfache Aufgabe in Angriff nehmen willst. Kurze Erläuterungen sind für das Verständnis der Liste hilfreich. Eine Kleinigkeit nur: Das Herrschaftsgebiet der Ratiboriden in Schlawe-Stolp wird man wohl nicht Pommern-Schlawe oder Pommern-Schlawe-Stolp nennen können. Jedenfalls habe ich diese Bezeichnungen noch nie gesehen. Hier sollte es wohl bei Schlawe-Stolp bleiben.-- Turpit 16:26, 22. Aug. 2008 (CEST)

Rückverschiebung auf Liste der Herzöge von Pommern (erl.)

Hallo, diese Liste wurde heute durch einen Benutzer von Liste der Herzöge von Pommern nach Liste der Herzöge Pommerns verschoben ([1]). Eine Begründung wurde nicht gegeben. Da „Herzöge von Pommern“ der weitaus üblichere Sprachgebrauch ist – man siehe zuletzt den Band Die Herzöge von Pommern (Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Pommern, Reihe V, Band 45, 2012) – möchte ich dies zurückverschieben. Aber vorher hier die Anfrage, ob Argumente für Liste der Herzöge Pommerns sprechen. --Turpit (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Hi. Stimmt schon, dass von Pommern geläufiger ist, aber wie auch bei Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs oder Liste der Könige Dänemarks, klingt es sprachlich einfach versierter. Grüße --Merkið (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Nachreichen der Begründung für die Verschiebung . In meinen Ohren klingt Liste der Herzöge Pommerns nicht sprachlich versiert, sondern ungelenk. Aber über Sprachgefühl kann man natürlich schlecht diskutieren. So sollten wir also einfach bei dem in Fachkreisen üblichen Sprachgebrauch bleiben. --Turpit (Diskussion) 18:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Ok, sehe ich ein. --Merkið (Diskussion) 18:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke, habe ich dann gestern zurück verschoben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Rettet den Genitiv! (In Form von Liste der Herzöge Pommerns) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Herzöge vor Wartislaw I. und Sobieslaw I.

Sollte man nicht bei den vor dne greifbaren Dynastien erwähnten Herzögen besser näher an den Quellen bleiben?!

Wenn man detailliert schreibt, welche Quelle welche(n) Namen erwähnt und was sie über die jeweilige Person berichtet, ist die Gefahr geringer, dass Spekulationen die spärlichen Informationen verschleiern oder verfälschen.--Ulamm (Kontakt) 23:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Tja, der umseitige Artikel ist ohnehin in einem schlechten Zustand. Er soll eigentlich ja nur eine "Liste" der Herzöge von Pommern sein. Ich neige inzwischen dazu, dass man die Textteile streichen sollte. Die Fürsten aus der Zeit vor den Greifen und den Samboriden könnte man unter "Pomoranische Fürsten" auflisten. Die von Dir angeforderte "detaillierte" Beschreibung könnte und sollte dann in den Personenartikeln erfolgen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:04, 25. Mär. 2021 (CET)