Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Konstanz

Hallo

Ich möchte eine Korrektur einfügen:

Meines Erachtens liegt Dietlishof nicht IN sondern BEI Hilzingen.

Die Quelle dieser Weißheit bin ich selbst, da ich aus dieser Gegend stamme, und diesen Ort kenne. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand bei mir meldet, denn ich möchte sehr gerne ein Wikipedianer werden und selbst Artikel verfassen. Jedoch habe ich Probleme mit dem Tutorial, finde es sehr unübersichtlich und wenig überschaubar.

Ich entschuldige mich im Voraus für diesen unqualifizierten Eintrag.

skom86

Sofern Dietlishof wie in der Quelle angegeben zur früheren in den 1970ern eingemeindete Gemeinde Hilzingen gehörte (hier als Gemeindeteil Hilzingen bezeichnet), stimmt es. Grüße --Septembermorgen 18:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Fehlt Himmelreich?

Eine Einzelhofstelle dieses Namens an der nördlichen Kreis- und Gemeindegrenze von Wald gegen Sauldorf–Rast zu, die hier nicht unter Wald aufgeführt wird, aber auf der TK beschriftet vorkommt. Siehe Karte. --Silvicola ^Disk 08:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Stohrenhöfe, Stohrenhof, Storenhöfe

@Septembermorgen:

Im Ortsteil Schwackenreute von Mühlingen

• Systematische Liste: Stohrenhöfe
• Alphabetische Liste: Stohrenhof

Wie steht es in der genutzten Pauschalquelle Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band VI: Regierungsbezirk Freiburg. Kohlhammer, Stuttgart 1982, ISBN 3-17-007174-2. S. 718–802? Schon dort widersprüchlich?

Andere Quellen:

• [Storenhöfe – Wohnplatz] bei LEO-BW
• Ausschnittkarte mit Hintergrundlayer Topographische Karte auf: Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise)
• Meßtischblatt 8020 Meßkirch von 1880 in der Deutschen Fotothek

Einheitlich mit dem Namen „Storenhöfe“.

Ich hätte auf deren Basis schon auf einheitlich „Storenhöfe“ geändert, weiß aber leider nicht, ob man per Fußnote auf einen Fehler in der Amtlichen Beschreibung hinweisen muss oder im Listentext stillschweigend korrigieren kann, weil nur daraus falsch übertragen wurde. --Silvicola ^Disk 22:24, 14. Dez. 2019 (CET)

Sorry, bin zeitlich sehr eingeschränkt im Moment und nur sporadisch aktiv. Ich würde die Listen primär auf leo-bw.de aufbauen. Die Amtliche Beschreibung ist seit es leo-bw.de gibt, ja nicht mehr die aktuellste Quelle, die alle Orte zusammengefasst enthält. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 21:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich bin derselben Ansicht: Man muss die Liste nach den neueren Quellen, insbesondere LEO-BW, fortentwickeln und dazu entsprechende Einzelbelege für (Namens-)Änderungen und Ergänzungen gegenüber dem Srand der Amtlichen Beschreibung setzen. Siehe etwa, wie Benutzer:Triplec85 das nach dem Vorbild einzelner Modifikationen anderer Benutzer auf Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis ausgiebig gemacht hat.

Das ist aber ein schleichendes Vorgehen. Denn ich sehe nicht, dass es sich irgend jemand antäte, auch nur eine der Listen auf einen Schlag auf die Basis der neueren Quellen umzustellen, so wie Du oder vielleicht auch noch andere das bei der Erstellung der Urfassungen in einer großen Kärrnersarbeit das getan hattet. Es muss also bei Urfassung + Änderungsflicken bleiben. Also muss die Belegbasis des Amtlichen Verzeichnisses erhalten bleiben und erst nach und nach und wo dies Not tut durch Einzelbelege ergänzt werden, die dann ggf. den neuen Stand (typischerweise nach LEO-BW) mit dem alten Stand (nach dem Verzeichnis) kontrastieren. Anderenfalls stellte man Listenteile fälschlicherweise dem einen oder anderen Beleg unter oder man verdeckte eingetretene Änderungen im Faktischen (z.B. bei inzwischen in anderen Orten aufgegangenen Orten).

Es bleibt also jedenfalls zu unterscheiden:

• Sind „Stohrenhöfe“/„Stohrenhof“ Übertragungsfehler für „Storenhöfe“ bei der Übernahme aus dem Amtlichen Verzeichnis? Dann kann man ohne neuen Einzelbeleg stillschweigend auf den alten und neuen Stand korrigieren.
• Sind diese beiden Namen im Amtlichen Verzeichnis wirklich anzutreffende Benennungen? Dann hat sich etwas geändert und Altzustand nach Amtlichem Verzeichnis wie Neuzustand nach LEO-BW oder anderer Quelle sind beide in unserer Liste nachvollziehbar kontrastierend darzustellen.

Die Unstimmigkeitsprüfungen wegen vielleicht falsch übernommener, vielleicht aber auch geänderter Bezeichnung eines Ortes betreffen zum Glück nur einen sehr kleinen Teil der Fortschreibungen. Meistens handelt es sich um neue Orte (etwa Aussiedlerhofgruppen), aufgegangene Orte oder Orte, die hier und da evident unter ganz anderem Namen aufgeführt sind. Hast Du noch Zugriff af das Amtliche Verzeichnis? Wenn ja, dann lass Dir ruhig Zeit, denn das Ummodeln der Listen ist ohnehin ein generationenlanger work in progress.

Gruß --Silvicola ^Disk 02:59, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich habe das Amtliche Verzeichnis nicht direkt greifbar, kann aber im neuen Jahr mal bei uns in der Bibliothek nachschauen, dort ist sie vorhanden. Es kann auch sein, dass es noch Änderungen im Korrekturband des Amtlichen Verzeichnissses gab (Band 8), die ich damals aber nicht mehr berücksichtigt hatte. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 11:14, 21. Dez. 2019 (CET)