Diskussion:Liste der Portnummern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von Polluks in Abschnitt Port 1167 UDP: Telefon, Telefonkonferenzen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die Liste dient der Dokumentation von relevanten Netzwerkdiensten. Im Regelfall sollte jeder Eintrag auf einen eigenen Artikel verweisen. Ausnahmen können im Einzelfall auf der Diskussionsseite begründet werden. Einträge ohne Relevanznachweis können aus der Liste entfernt werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Port 26: OBBP (Offizielles Buxton Boy Protocol)?

[Quelltext bearbeiten]

Ähm, ich habe gerade keinen Zugriff auf die IANA Webseite, aber von OBBP habe ich noch nie etwas gehört und im englischen Wikipedia Eintrag steht, dass Port 26 unassigned sei. Die Suche per Google brachte auch keinerlei Treffer für ein OBBP. (nicht signierter Beitrag von 87.183.190.90 (Diskussion) 13:55, 5. Jul 2012 (CEST))

Mittlerweile bei der IANA nachgeschaut. Port 26 ist unassigned. (nicht signierter Beitrag von 87.123.161.162 (Diskussion) 23:05, 6. Jul 2012 (CEST))

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:44, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lemma doppelt verfehlt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

M.E. ist das Lemma hier doppelt verfehlt. Zum einen sind nicht nur (offiziell) standardisierte Ports aufgelistet, sondern auch inoffizielle; und zum anderen betrifft dieses Liste eigentlich nur TCP und UDP (und sonst nicht mehr viel). Üblicherweise würde bei einer Suche danach auf's Gratwohl auch nach "TCP" oder "UDP" eingegeben, was im Lemma aber nicht vorkommt und somit die Liste damit auch nicht gleich auf Anhieb gefunden wird. Ich schlage eine Änderung in etwas wie

  • "Liste der definierten Ports bei TCP und UDP"
  • "Liste der definierten TCP-Ports und UDP-Ports"
  • "Liste der definierten TCP-/UDP-Ports"
  • "Liste der Ports bei den Netzwerkprotokollen TCP und UPD"
  • "Liste der Ports bei Netzwerkprotokollen wie TCP und UPD"
  • "Liste der Ports bei TCP und UDP"

oder was auch immer vor (offenlassend, ob beide Ausdrücke ("TCP-Ports" und "UDP-Ports") explizit vorkommen sollen oder nur TCP, UDP und Ports separat). Der springene Punkt: a) "standisiert" ist verfehlt, da auch nicht standardisierte Ports erwähnt sind, und v.a. b) TCP und UPD muß im Lemma vorkommen, weil bei einer Suche mit dies Suchbegriffen mit Port (und nicht Ports) in Verbindung mit TCP und UDP die Liste nicht auf Anhieb gefunden wird. Bei einer thematisch sortierten Kurzliste wurde dies geschickter gelöst (auch wenn inhaltlich nicht gänzlich alles abdeckend, da UDP nicht im Lemma vorkommend): Liste von TCP/IP-basierten Netzwerkdiensten. --ProloSozz (Diskussion) 13:59, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich stimme dem ersten Punkt zu: Lemma und Einleitung führen eine Liste der von der IANA standardisierten Ports ein, es kommen aber mehrere hundert Einträge, auf die das nicht zutrifft. "Standardisiert" sollte aus dem Lemma entfernt werden. Den zweiten Punkt sehe ich anders: dass neben TCP und UDP keine Ports gelistet sind, liegt daran, dass andere Transportprotokolle ein Nischendasein führen. Es spricht aber nichts dagegen, die Liste um solche Ports zu ergänzen (unter der Maßgabe von Relevanz, siehe #Dauerwerbesendung). Wenn man sich etwas unter Kategorie:Liste umschaut, so gibt es teilweise Listen mit einem qualifizierenden Adjektiv (Liste bedeutender Bremer Bauwerke, Liste bekannter Hunde) und teilweise ohne (Liste von Judoka, Liste von Jazzmusikern). Ich schlage Liste von Portnummern vor. --Matthäus Wander 12:45, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Vorschlag für neue Einleitung passend zu dem Lemma Liste von Portnummern: Spezial:Diff/241822740 --Matthäus Wander 12:54, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Verschiebung durchgeführt. --Matthäus Wander 10:47, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Relevanz

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bekomme zunehmend das Gefühl, die Vorderseite ist letztlich eine Dauerwerbesendung für jeden, der sein Projekt irgendwie pushen will. Ich würde vorschlagen, hier großreinezumachen und nur offizielle Ports und Ports von Programmen mit eigenem Artikel zu listen. Anschließend muss man die Seite dann vermutlich halbschützen, oder zumindest einen Bearbeitungshinweis anbringen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 03:40, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so. Der Umfang der Liste sollte auf relevante Netzwerkanwendungen eingegrenzt werden.
  • Der einfachste Relevanznachweis erfolgt dadurch, dass die Anwendung einen eigenen Artikel hat.
  • Alle von der IANA zugewiesenen Systemports (0 bis 1023) würde ich als relevant einstufen, weil diese eine herausgehobene Position haben und von der IANA nur selektiv vergeben werden.
  • Die von der IANA zugewiesenen User Ports (1024 bis 49151) würde ich nicht unmittelbar als relevant ansehen, weil darin lauter Software drin ist, die keine nennenswerte Verbreitung erfahren hat. Die IANA setzt nur eine Dokumentation des Zwecks und eine Begründung voraus, warum kein dynamischer Port verwendet werden kann.
  • Im Einzelfall kann die Relevanz per Einzelnachweis und ggf. Diskussion begründet werden. Die WP:RKSW dienen als Richtschnur. Pragmatisch gesehen könnte man an dem Punkt der Software auch einfach einen eigenen Artikel spendieren und sich die Diskussion sparen.
Ich bitte um Meinungen zu diesem Vorgehen, insbesondere auch begründete Gegenstimmen bevor ein Kahlschlag der Liste erfolgt :) --Matthäus Wander 12:07, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Relevanzhinweis an prominenter Stelle ergänzt: Spezial:Diff/241826582. --Matthäus Wander 14:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Erfahrung nach Bereinigung der inoffiziellen Einträge im Bereich 1024–7999: Es gibt sehr viele Einträge fraglicher Relevanz (diverse kommerzielle Software ohne eigenen Artikel) oder offensichtlicher Irrelevanz (Freeware-Computerspiele ohne eigenen Artikel), deren Löschung angemessen ist. Einzelnachweise verlinken meist lediglich die Website der Software oder des Herstellers, wo aber nicht mal die Verwendung der Portnummer belegt wird. Viele inoffizielle Einträge verlinken zwar auf den Artikel des Herstellers, der durchaus relevant ist (Cisco, IBM, Microsoft o.ä.), deren Produkt aber keinen eigenen Artikel hat und auch nicht im Hersteller-Artikel erläutert wird. Solche Einträge habe ich entfernt, da sich aus der Relevanz des Herstellers nicht zwangsläufig eine Relevanz aller Software-Produkte dieses Herstellers ergibt. Bei offiziellen Einträge habe ich vorerst keine Löschung vorgenommen, bin aber weiterhin der Meinung, dass sie ebenfalls angemessen ist. Als Beispiel seien "cft-0" und "cft-1 bis cft-7" genannt, wo man schon daran scheitert, überhaupt herauszufinden, was für eine Anwendung das sein soll. --Matthäus Wander 16:37, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Also grundsätzlich stimme ich zu, dass die Liste eine Überarbeitung gebraucht hat, allerdings hadere ich ein bisschen mit den Relevanzkriterien. Einerseits gibt es nicht für alle relevanten Anwendungen und Protokolle einen Artikel, andererseits sind die Ports für eine Anwendung nicht automatisch dadurch relevant, dass es einen Artikel darüber gibt. Bspw. indem die Anwendung schon längst eingestellt wurde.
Vielleicht sollte man erst mal bestimmen, was der Artikel überhaupt darstellen soll. Dient die Liste nur als optische Aufhübschung für Protokolle, deren Ports sowieso schon in eigenen Artikeln dokumentiert sind? Wenn ja, fände ich das zumindest schade. Ich und andere Kollegen haben die Liste regelmäßig beruflich genutzt, wenn wir auf unbekannte Netzwerkports gestoßen sind, über die es noch keinen Artikel gab. --Daniel Ares (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Die Liste dient dem Zweck, die Portnummern relevanter Anwendungen und Protokolle darzustellen. --Matthäus Wander 19:11, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Port 1167 UDP: Telefon, Telefonkonferenzen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier bin ich ratlos, auf welche Weise das praktiziert wird. Wer weiß, mit welchem Protokoll das mit der Tabellenzeile gemeinte funktioniert, könnte es in die Zeile dazuschreiben. (nicht signierter Beitrag von 45.132.247.145 (Diskussion) 04:00, 17. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Eintrag entfernt. --Matthäus Wander 16:16, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Eintrag hinzugefügt, offizieller Port von Cisco. Polluks ★ 13:19, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Port 26000

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also den ersten Konflikt sehe ich nicht ... Polluks ★ 12:40, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Portnummern&oldid=248029134“