Diskussion:Liste der in Kanada anerkannten Indianerstämme

Lemmafrage

Ich empfehle eine Verschiebung nach Liste der First Nations in Kanada, denn First Nations gibt es selbstverständlich auch in den USA. --Sr. F 09:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne die Bezeichnung First Nations nur für die Indianer in Kanada, während in den USA eher native americans bevorzugt wird. Werde mir aber die Idee durch den Kopf gehen lassen. Danke für den Hinweis.--Hans-Jürgen Hübner 07:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Nachdem es eine Geschichte der First Nations, einen Artikel First Nations, und eine Assembly of First Nations gibt, sich kein einziger Stamm in den USA so nennt, bin ich doch zu dem Schluss gekommen, dass die Liste so heißen sollte, wie sie jetzt heißt. Doch werde ich noch weitere Informationen hinzufügen. Bisher findet man nur die Nummern des Department of Indian Affairs and Northern Development, die offiziellen Namen, die Provinz, in der sie leben und - falls vorhanden - die offizielle Webiste. --Hans-Jürgen Hübner 16:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Findung des treffenden Namens musste doch endlich abgeschlossen werden. Es ist genau das: eine Liste der in Kanada anerkannten Indianerstämme, oder noch umständicher: Liste der in Kanada als Indianerstämme anerkannten indigenen Gruppen?;-) -- Hans-Jürgen Hübner 10:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung mit Artikeln anderer Wikipedia-Sprachprojekte

Ich habe die Verlinkungen wieder entfernt, weil es sich dort um Artikel zu den Aboriginal Peoples von Kanada handelt, was thematisch nicht zutrifft, dann zu Beiträgen zu den kanadischen Indianern, was der Sache schon näher kommt. Dies ist aber nur eine Liste der anerkannten Indianerstämme, kein Übersichtsartikel. Der heißt First Nations. -- Hans-Jürgen Hübner 08:56, 4. Jan. 2011 (CET)

INDIANER

Wer maßt sich hier an Aboriginal Peoples mit 'Indianerstämme' zu übersetzen ? Auf der orginal Wikipediaseite list man ausschliesslich 'Aboriginal People' und 'Native Canadian', aber NIEMALS 'Indian People of Canada'.

Was im kanadischen Kulturkreis als rassistisch und beleidigend gilt, gilt bei der deutschen Wikipedia als gesellschaftsfähig? Wird jetzt auch wieder bei der deutschen Wikipedia der Begriff 'Neger' eingeführt, oder wird der Ausdruck mittelerweile hier als 'rassistisch und beleidigend' verstanden...? -- Hoffmansk (Diskussion) 14:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Immer die gleichen, wohlmeinenden und allzu aufgeregten Beiträge. Man sehe sich die Einlassungen unter Indianer und First Nations an und wird erkennen, dass der kanadische Indian Act immer noch bestimmt, wer einem „tribe“ angehört. Wir beschreiben die Realität, deshalb heißt der Artikel auch ganz genau so, wie er heißt. Dass es noch andere ethnische Einheiten gibt, ist dem Verfasser mehr als bewusst. Dass dies für den Begriff Stamm oder ethnische Einheit gilt (in vielen Fällen ein bloßes Kolonialkonstrukt mit weitreichenden Wirkungen, wie etwa zwangsweiser Zuweisung zu einer einzigen Gruppe), schon längst. Dass Aboriginal peoples in Canada wiederum eine ganze Menge mehr an Völkern einbezieht, als nur die Indianer, sollte dem hiesigen Steinewerfer bewusster sein. Wäre also schön, wenn so unvermittelt und geringschätzig vorgetragenen Anwürfe unterbleiben würden. Diese Seite nennt sich Diskussion, nicht Schlammwerfen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich schätze mal das hier einige Autoren, oder Vermeintliche, noch immer ihren Wecker auf dem 20.Jahrhundert hier stehen haben. Leider sind irgendwelcher insich, selbst verlaufende, Entschuldigungsansätze hier nicht gerade weiterführend. Auch Wikipedia kann einen zeitgemässen Kultur- und Gesellschaftswandel wiedergeben. Keiner wird hier gezwungen aus dem Meyer's Lexikon von 1972, zu zitieren. Da kann man sich auch gerne mal andersprache Wikipedias gelegentlich anschauen, z.B. die englischsprachige. Dort wird man schnell erkennen, daß es schon länger nicht mehr das "Department of Indian Affairs and Northern Development" genannt wird, sondern mittlerweise das Ministerium für Aboriginal Affairs and Northern Development Canada gibt. Das man sich im deutschsprachigen Wikipedia nun zurücklehnt und auf die träge Geselschaftentwicklung in Deutschland verweisst, kann ja nicht Sinn und Zweck eines online Encyclopedias sein, welche sogar einen Anspruch hat zeitnah, Weltgeschehnisse zu präsentieren. Schliesslich bedarf es auch nicht einer Dissertation um eine zeitgemäße Übersetzung des Artikel Aboriginal peoples in Canada ins Deutsche als Indigene Völker von Kanada zu übersetzen. Da verweise ich auch gerne auf einzelne Fortschritte in der deutschsprachigen Wikipedia hin: Indigene Völker. Im übrigen wäre in dem deutschsprachigen Artikel schon etwas mehr Inhalt, sicherlich kann Schaden. Wem diese Diskussion vielleicht sprachlich und kulturell überfordert, kann sicherlich in anderen Bereichen sein Fachwissen zur Verfügung stellen. Danke -- Hoffmansk (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Nu iss ja gut, komm mal von Deinem hohen Ross runter. Ich habe hier die einschlägigen Artikel zu den kanadischen First Nations verfasst, inklusive ihrer Geschichte und vor allem der dazugehörigen Terminologie. Die indigenen Völker Kanadas sind nicht die Indianer, sondern es kommen Inuit und Métis als eigene, anerkannte Gruppen hinzu. Die hier aufgeführte Liste beinhaltet noch nicht einmal alle ethnischen Gruppen, die zu den First Nations zählen, sondern nur die entsprechend dem Indian Act (Indianergesetz) anerkannten. Dass „Stämme“ ein Kolonialkonstrukt sind, ist auch nichts Neues. Dass die Stämme in Kanada, die sich nur zum Teil First Nations nennen, keine Völker sind, hat sich anscheinend auch noch nicht bis zu Dir herumgesprochen. Zudem stimmt es einfach nicht, dass das zuständige Department schon länger so heißt, wie es heute heißt, sondern erst vor sehr kurzer Zeit, nämlich im letzten Jahr umbenannt worden ist. Und solche Weisheiten, wie Du sie in Deinen letzten Sätzen aufscheinen lässt, die möchte ich nicht kommentieren. Das ist eine Tonlage, die hier niemand braucht. Du hast ja noch nicht einmal gemerkt, dass dies 1. kein Artikel ist, sondern eine Liste, und 2., dass es sich hier nicht um die indigenen Völker Kanadas handelt. Wie nach Ansicht der anerkennungsberechtigten Institution der Stand der Diskussion ist, zeigt folgendes Zitat: „The Canadian constitution recognizes three groups of Aboriginal people: Indians (commonly referred to as First Nations), Métis and Inuit.“ Dies ist maßgeblich für das Lemma. Von peoples ist hier keine Rede, die First Nations werden ergänzt. Der Indian Act „defines, who is an Indian and regulates band membership...“ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 23:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du nicht ständig zwischen deinem gewohnten, schlechten Umgangston und der Diskussion hier umschalten um dann in Beleidigungen und vermeintlichen Maasregelungen hier zu versumpfen. Dann hättest du auch sicherlich mehr Inhalt zu bieten und würdest dich nicht mit Nebensächlichkeiten aufhalten, die du auch noch selbst erfindest. Nichts desto trotz, habe ich von dir verstanden, daß das fehlenden update zur Umbenennung des Department of Aboriginal Affairs and Northern Development durch eine Nachlässigkeit entstand, die du ja jetzt mit 10 Monate Verspätung, aufgrund meines Hinweises, ja endlich geändert hast. Desweiteren verstehe ich dich so, daß du den Artikel entsprechend nachbearbeiten willst, damit nicht lediglich ein Liste zu sehen ist, sondern der deutsche Artikel auch inhaltliche dem englischsprachigen im Verhältnis steht. Mehr wollte ich auch nicht wissen, und bitte, keinen weitern persönlichen Beleidungen oder sonstige Anmaasungen. Danke -- Hoffmansk (Diskussion) 00:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich reagiere genau so, wie Du die Diskussion begonnen hast, so ist das mit dem Wald, in den man hineinruft... Nein, ich habe nicht vor, aus der Liste einen Artikel zu machen, weil ich schon einen Artikel über die First Nations geschrieben habe. Dies hier ist ein sehr spezieller Teil des Gesamtphänomens, der nur darauf basiert, dass die Indianergesetzgebung in Kanada einen staatlichen Anerkennungsprozess vorsieht, bei dem genau diese, hier vorgelegte Liste von durchnummerierten Stämmen herauskommt. Sie ist darüber hinaus ein praktisches Orientierungsmittel, um sich einen schnellen Überblick über die mehr als 600 First Nations zu verschaffen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, die nicht anerkannten in einer Liste bereitzustellen. Nur eine letzte Frage: Was habe ich erfunden? Die Zitate stammen von der Website des Departments, nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Und nur zum guten Schluss: Wer meint, einen Autor mit Sätzen kommen zu müssen wie „Wem (sic!) diese Diskussion vielleicht sprachlich und kulturell überfordert, kann sicherlich in anderen Bereichen sein Fachwissen zur Verfügung stellen“, der gefährdet natürlich sein Recht, mit ausgesuchtem Respekt behandelt zu werden. Mir scheint, Deine Beiträge zum Thema sind ansonsten eher gering. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Schade das du so stur und uneinsichtig bist und deinen Konfrontationskurs beibehälst. Warum du nicht verstehts, daß der Artikel als Liste und mit dem aus Urzeiten stammende Lemma, nicht dem dem umfangreichen, englischspragigen Artikel entspricht, ist mir schleierhaft. Auch deine Respektlosigkeit gegenüber der Kanadischen Kultur ist ein Phänomen. Aus gutem Grund sind in deren Kultur die Begriffe Indian und Eskimo aus dem allgemeine Sprachgebrauch entfernt wurden und gelten als rassistisch und beleidgend. Vielleicht nimmts du dir mal ein bischen Zeit darüber nachzudenken, als gleich wieder ein 'ich hab das letzte Wort' hier zu posten. -- Hoffmansk (Diskussion) 20:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Das siehst Du vollkommen falsch. Ich habe großes Interesse und einen Riesenrespekt gerade vor der Kultur Kanadas und insbesondere der der First Nations. Ich hatte das Glück, mit einigen Männern und Frauen sprechen zu dürfen, die mir tiefe Einblicke in ihre Kultur und ihr Denken gegeben haben, seien es Angehörige der Tr’ondek Hwech’in First Nation, deren Geschichte ich geschrieben habe, und die hier immerhin als exzellent gilt, seien es Tahltan, die mich über die Problematik der C-31-Indians (die heißen so!) in Kenntnis gesetzt haben, einer Southern Tutchone, die mich über Rituale und Heiler, Naturkenntnisse und Kontakte zu den Universitäten Vancouver und Victoria aufgeklärt hat, eines Chiefs der Kwakwaka'wakw, der Vieles zu den sozialen Problemem und dem politischen Druck beitragen konnte, unter dem gerade der Norden von Vancouver Island steht, oder eines Chiefs auf Manitoulin, genauer im Unceded Reserve von Wikwemikong, über deren Geschichte ich hoffe, bald auch etwas schreiben zu können. Hör also bitte endlich auf mit Deinen kindischen Vorhaltungen, ich habe zu wenig Respekt vor diesen Kulturen. Schau bitte mal auf meine Benutzerseite, und Du wirst sehen, dass inzwischen einige hundert Artikel aus meiner Feder stammen. Das tue ich ganz bestimmt nicht aus Respektlosigkeit.

Nur noch einmal zum Thema „Indianer“. Nach wie vor unterscheidet der Indian Act „Status Indians“ und „Non-Status Indians“ und, wie es in der englischsprachigen Wikipedia korrekt heißt: „The Indian Register is the official record of Status Indians or Registered Indians in Canada“. Status-Indianer können nur dann anerkannt werden, wenn sie einem anerkannten Stamm (band, tribe) angehören. Die dazu aufgestellte Liste der anerkannten Stämme ist die Grundlage dieser Liste. Sonst nichts. Das hat nichts mit Respektlosigkeit zu tun, sondern eher mit Verdruss darüber, dass dieses Uraltsystem nie ersetzt wurde. Es ist aber Faktum, und, solange es keine Liste aller indigenen Gruppen oder wenigstens First Nations, immerhin praktisch, um die oftmals kleinen Gruppen hier überhaupt finden zu können. Ich hoffe, das rückt einiges zurecht und beseitigt Vorurteile deinerseits. Mit Sturheit und Rechthaberei hat das nun wirklich nichts zu tun, schon gar nicht mit Mangel an Respekt. Ich finde es ja gut, dass sich Menschen darüber aufregen, wenn sie Rassismus wahrzunehmen meinen, hier ist aber eindeutig die falsche Stelle dafür. Jetzt klarer? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2012 (CEST)

doppelt

Meiner Meinung doppelt : 244 Bay of Quinte Mohawk und 164 Mohawks of the Bay of Quinte

--Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 12:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Eher unwahrscheinlich. Die einen zählen etwa 2500, die anderen um die 700. Die Liste basiert auf der offiziellen Datenbank. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:02, 3. Sep. 2015 (CEST)

ok, da hatte ichs wohl nur überflogen, danke.--Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 21:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Weblinks sicc.sk.ca

Ich würde gerne alle First Nations die auf sicc.sk. verweisen und keine eigene Webseite haben auf uregina.ca verlinken, da mehr Informationen.--Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 06:19, 3. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee. Sollte aber im Eingangstext erläutert werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bsp. (nur für mich) Ocean Man First Nation --Ophelia 14:26, 3. Sep. 2015 (CEST)

würde das bitte jemand formulieren? --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 21:08, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sollte so deutlich sein. Gruß und Dank für die Überarbeitung, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:40, 4. Sep. 2015 (CEST)

population

Wo kommt im Beispiel Aamjiwnaang die Zahl 1864 her? Übersehe ich da etwas? Zum Vergleich http://pse5-esd5.ainc-inac.gc.ca/fnp/Main/Search/FNPopulation.aspx?BAND_NUMBER=172&lang=eng --EAB (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

Widersprüchliche Populationszahlen habe ich auch bei anderen Stämmen entdeckt. Sollte man sich wohl mit abfinden, dass die Angaben nicht zuverlässig sind. 2111--Ophelia 20:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja das ist schon ein Unterschied. Nun vielleicht gibt es 2016 neue Zahlen. Es gab jeweils 2006, 2011 Eintragungen. Nun müßte 2016 dran sein. Muss ich eben solange aus dem Fenster gucken ;). --EAB (Diskussion) 20:51, 5. Sep. 2015 (CEST)

Überarbeitung

Ich hoffe, die Liste in den nächsten Wochen überarbeiten zu können, allein schon, um Zahlen und Websites zu aktualisieren. Bis dahin bitte ich noch um ein wenig Geduld. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Apostrophe

Ist es erlaubt, die zahlreichen ' in den Namen der Nations durch typografische ’ zu ersetzen? Kenne mich mit den Konventionen deren Sprachen nicht aus. --RabbitFromMars (Diskussion) 19:54, 17. Nov. 2023 (CET)

Wohl besser nicht, da es in der Quelle, der staatlichen kanadischen Datenbank, auch mit ' und mit ? statt ʔ steht. --RabbitFromMars (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2023 (CET)

Hallo, ich habe gesehen das du nun doch angefangen hast die Apostrophe auszutauschen. Hast du dazu neue Erkenntnisse gewonnen oder warum? --Redonebird (Diskussion) 16:39, 26. Nov. 2023 (CET)

Ja, ich habe angefangen, aber die Spalte "offizielle Bezeichnung" ausgespart. Viele Nations schreiben sich auf ihrer eigenen Website mit typografischen Apostrophen. Die Schreibweise in der Datenbank ist oft eine halbe Lösung. Habe aber damit aufgehört, weil es mir zu aufwendig und unsicher war. --RabbitFromMars (Diskussion) 14:22, 27. Nov. 2023 (CET)