Diskussion:Liste von Bahnhöfen in Rumänien
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von MarcelloIV in Abschnitt Lemma
Vorschlag[Quelltext bearbeiten]
Um eine Erweiterung der Liste zu erleichtern schlage ich die Umwandlung in eine Tabelle vor. Eine mögliche Spaltenaufteilung stelle ich der Diskussion.
| Name | Stadt | CFR-Region | Eröffnet | Besonderheit | Reisende/Tag | Bild |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Bahnhof București Nord | Bukarest | Bukarest | 1888 | Kopfbahnhof mit 14 Gleisen |  | |
| Bahnhof Cluj-Napoca | Cluj-Napoca | Cluj | 1888 | .jpg) | ||
| Bahnhof Episcopia Bihor | Oradea | Cluj | 1888 | Grenzbahnhof |  | |
| Bahnhof București Triaj | Bukarest | Bukarest | 1888 |
--Kabelschmidt (Diskussion) 15:21, 10. Jun. 2023 (CEST)
- Sieht schon mal ganz gut aus. Ich schlage aber eine weitere Spalte: Bahnhofsart vor Besonderheiten vor: Darin kann man dann sowohl nur eine Bahnhofsart (Pbf, Gbf etc.; auch die rumänischen Kategorien wie z. B. Hm) angeben als auch diese kumulieren (z. B. die häufige Kombination Pbf und Gbf) und/oder inzwischen weggefallene Verkehrsarten bzw. Funktionen (Pbf/Gbf/Rbf) angeben. Und die Bilder sollten möglichst die Bahnanlagen statt der Empfangsgebäude zeigen, da deren Architektur für Verkehr und Betrieb der Bahnhöfe überhaupt nicht relevant ist. Humpyard (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2023 (CEST)
- Bahnhöfe sind Teil der Eisenbahninfrastruktur und nicht von Städten. Ohne verlinkung der Strecken ist das ganze weiterhin sinnlos. Wirklich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:51, 11. Jun. 2023 (CEST)
- Das stimmt natürlich (habe ich zuerst auch übersehen). Allerdings sollte die Spalte Stadt dann trotzdem bestehen bleiben; Grund: Bahnhöfe innerhalb größerer Städte, die anders heißen als die Stadt selbst (ggf. mit Zusatz … Nord , … Triaj etc.); Beispiele: die ehemaligen Rangierbahnhöfe Socola in Iași oder Ghigiu in Ploiești. Humpyard (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Es gehört noch viel mehr hinein: Ich erwarte z.B. das genaue Eröffnungsdatum und auch die früheren Namen. Ein großer Teil Rumäniens war früher ungarisches Staatsgebiet, wo amtlich ungarische Betriebsstellennamen galten. Ganz abgesehen davon erwarte ich eine vollständige Liste und keine willkürliche Auswahl nach Gutdünken des Autors. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Die rumänischen Kollegen haben ja bereits eine Tabelle angelegt, von der man sehr viel Syntax, Bilder etc. direkt übernehmen könnte. Wer sich noch mehr "erwartet" kann das ja nach eigenem Gutdünken hinzufügen.--Schreckgespenst • Buh! 09:22, 14. Jun. 2023 (CEST)
- Es gehört noch viel mehr hinein: Ich erwarte z.B. das genaue Eröffnungsdatum und auch die früheren Namen. Ein großer Teil Rumäniens war früher ungarisches Staatsgebiet, wo amtlich ungarische Betriebsstellennamen galten. Ganz abgesehen davon erwarte ich eine vollständige Liste und keine willkürliche Auswahl nach Gutdünken des Autors. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Das stimmt natürlich (habe ich zuerst auch übersehen). Allerdings sollte die Spalte Stadt dann trotzdem bestehen bleiben; Grund: Bahnhöfe innerhalb größerer Städte, die anders heißen als die Stadt selbst (ggf. mit Zusatz … Nord , … Triaj etc.); Beispiele: die ehemaligen Rangierbahnhöfe Socola in Iași oder Ghigiu in Ploiești. Humpyard (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2023 (CEST)
- Bahnhöfe sind Teil der Eisenbahninfrastruktur und nicht von Städten. Ohne verlinkung der Strecken ist das ganze weiterhin sinnlos. Wirklich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:51, 11. Jun. 2023 (CEST)
Spalten für Bahnhofs(nutzungs)art und für Strecken klingt gut. Die Bauform (zB Kopfbahnhof) kann bei Besonderheit genannt werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:02, 22. Jun. 2023 (CEST)
Lemma[Quelltext bearbeiten]
Ich schlage eine Verschiebung nach Liste der rumänischen Bahnhöfe der Kategorie 1 vor. (analog zu Liste der deutschen Bahnhöfe der Preisklasse 1) --Kabelschmidt (Diskussion) 07:37, 6. Jul. 2023 (CEST)
- würde ich auch befürworten --MarcelloIV (Diskussion) 18:07, 7. Aug. 2023 (CEST)