Diskussion:Liste von Ereignissen zur Reform des Stundengebets

Lemma?

Ganz unabhängig von Sinn und Relevanz dieser Liste von "Ereignissen" – sollte nicht das Lemma lieber Liste von Ereignissen zur Reform des Stundengebets in der römisch-katholischen Kirche lauten? Gerüchteweise soll es auch andere Kirchen geben, die das Stundengebet pflegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:41, 2. Mai 2019 (CEST)

Also es ist selbstverständlich jeder frei, den Artikel um Ereignisse aus anderen Konfessionen zu ergänzen. Ich freue mich über jeden Beitrag und würde das ausdrücklich begrüßen. So hatte ich zumindest das Wiki-Prinzip immer verstanden. Wenn sich am Wiki-Grundkonzept von Wikipedia etwas grundsätzlich geändert haben sollte, lerne ich natürlich auch gerne dazu. --Benutzer:UHT (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2019 (CEST)

Diese sehr überschaubare weil kurze Liste dürfte sich doch als Teil des Stundengebet-Artikels führen lassen. -- Dietrich (Diskussion) 16:28, 9. Mai 2019 (CEST)

Und wenn ich sie in vier Wochen weiter ausbaue, muss ich wieder einer Exportantrag stellen? Zu schreiben gibt es zu dem Thema prinzipiell mehr als genug. Ich halte unvollständige Artikel weiterhin für einen essentiellen Bestandteil eines Wikis. --Benutzer:UHT (Diskussion) 16:46, 9. Mai 2019 (CEST)

Moment, "die Reform des Stundengebets" gibt es als abgrenzbaren Gegenstand allenfalls, wenn man sich auf eine einzelne Kirche bezieht. Eine Liste, die jetzt in ähnlicher Weise einzelne Dokumente, Beschlüsse, wichtige Werke o.ä. zur Entwicklung des Stundengebetes in anderen Kirchen oder Konfessionen aufzählte, wäre vollends unsinnig. Deshalb erneuere ich meine Bitte, die Liste, wenn sie unbedingt bleiben soll, auf ein Lemma zu verschieben, das dem entspricht, worum es in der Liste geht. Im Übrigen entspricht die Liste genau dem, was als Bestandteil eines Artikels mit völligem Recht den Baustein Vorlage:Nur Liste erhalten würde. Ich fände es sinnvoll, aus dem Artikel Stundengebet einen eigenen Artikel Stundengebet in der römisch-katholischen Kirche auszugliedern, in dem dann die Entwicklung seit 1911 in ausformulierter Weise dargestellt wird. Die listenartige Aufzählung einzelner Stationen dieser Entwicklung, wobei fast ausschließlich auf rotlinks verlinkt wird, finde ich dagegen nutzlos. Dazu verweise ich auch auf WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass sich die Liste -- als Liste -- immerhin (nicht wörtlich, aber sehr ähnlich) in der aufgeführten Literatur findet, und das wahrlich kein akademisches Leichtgewicht ist. Also ich fand die Liste sehr nützlich ... --Benutzer:UHT (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Im Zwilling Liste von Ereignissen zur Reform des Missale Romanum wird in der Einleitung immerhin präzisiert "seit Verabschiedung der Konstitution Sacrosanctum Concilium des Zweiten Vatikanischen Konzils", und das Lemma zeigte dort eindeutig die Beschränkung auf den Römischen Ritus an. Dies ist beides hier nicht gegeben, was mit Recht beanstandet wird. Auch hier wäre eine Einschränkung hilfreich, etwa auf "Ereignisse in der Römisch-katholischen Kirche im 20. Jahrhundert" (denn Reformen des Stundengebets hat es vorher seit des heiligen Benedikts Zeiten vielfach gegeben, nicht erst seit 1911).--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2019 (CEST)

(bk) Listen innerhalb von Monografien haben eine andere Funktion als Listen innerhalb von Enzyklopädien. Hier scheint das so, als ob jemand die Mühe gescheut habe, die Entwicklung des Stundengebets in der römisch-katholischen Kirche in nachvollziehbarer Weise im Fließtext darzustellen. Aber letztlich soll es mir egal sein. Nur das irreführende Lemma bitte ich nun dringlich zu korrigieren.

Hier ist übrigens auch schon seit fast zwei Wochen ein Hinweis von mir unbeachtet geblieben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Der Text ist noch sehr überschaubar. Solange sich das Ganze noch nicht in eine eindeutige Richtung entwickelt – Zeit, Konfession, … – sollte das Lemma nicht verschoben werden. Wenn es keine nennenswerten Inhalte zu evangelischen und anderen Entwicklungen gibt, dann ließen sich diese vorerst in einem Unterabschnitt erwähnen. -- Dietrich (Diskussion) 11:54, 13. Mai 2019 (CEST)

@Dietrich: Wie meinst du das jetzt? Diese Liste hat ja einen eindeutigen Inhalt, nämlich Ereignisse aus der Entwicklung des Stundengebetes in der Römisch-katholischen Kirche im 20. Jahrhundert. Da braucht sich also nichts zu entwickeln. Hältst du es für wünschenswert, dass es sich in eine andere Richtung entwickelt, nämlich zu einem Artikel über die Stundengebetes in allen Konfessionen? Aber in welcher Beziehung sollte das dann zu dem Überblicksartikel Stundengebet stehen? Und hältst du wirklich eine solche Liste, die gerade mal auf einen einzigen weiterführenden Artikel weiterleitet, nämlich auf Laudis Canticum, wirklich für sinnvoll? Und wie, Der wahre Jakob, bewerrtest du meinen Vorschlag, lieber einen aussagekräftigen Artikel Stundengebet in der römisch-katholischen Kirche zu schreiben?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte mich vor einiger Zeit (2015) mal durch den Artikel "Stundengebet" gearbeitet und vor allem die historische Entwicklung anhand von Lumma weiterentwickelt. Der ganze Abschnitt "Geschichte" gilt imO für die Orthodoxie, die Anglikaner, die römischen und wohl auch die alten Katholiken, da ich da eine Kontinuität in der Gebetstradition sehe. Im Protestantismus gab es dann im 16. Jahrhundert einen Bruch, und ich vermag nicht einzuschätzen, ob und inwieweit die evangelischen Gruppen, die das Stundengebet praktizieren, an die frühchristliche Tradition anschließen oder gerade nicht. Daher sehe ich gar nicht so viel Nur-römisch-Katholisches in dem Artikel, und ich wüsste auch nicht, wo man die geschichtliche Entwicklung bei einer Trennung des Artikels unterbringen sollte. Die konfessionsbezogenen Abschnitte können selbstverständlich und gern ausgebaut werden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:50, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich weiß, dass es die Berneuchener Bewegung und die Michaelsbrüder gibt, habe auch ihr Stundenbuch und nutze es sogar sehr gelegentlich. Aber damit endet auch mein Wissen. Mehr bewandert bin ich mit der bendiktinischen Praxis (Aufenthalte+Besuche in Solesmes, Cîteaux und Trier). Daher kann ich auch zum Lemma außer einem Blick auf Plausibilitäten nichts beitragen. Mir scheint aber von dem her, was ich gelesen bzw. erlebt habe, dass sich die Bemühungen um das Stundengebet auf evangelischer Seite nicht vollständig von römischen Initiativen unterscheiden. -- Dietrich (Diskussion) 19:38, 13. Mai 2019 (CEST)