Diskussion:Lothar Knessl

Genealogische Zeichen

Hinweis @Jamiri, Donna Gedenk, Docmo, Innobello: Es gilt wie immer Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Anmerkung. Die Nutzung genealogischer Zeichen ist in Wikipedia-Artikel nicht verbindlich, damit greift WP:KORR analog -> es soll dem Stil des Erst- bzw. Hauptautoren gefolgt werden.

Das Erstautor hatte zunächst das * [1], hat sich dann aber 2016 aber für „geboren am“ entschieden [2]. 2021 hat sich der neue Hauptautor @Ewald9 [3] dann wieder fürs Sternchen entschieden [4].

In Fällen, wo Erstautor ≠ Hauptautor, müssen die beiden sich halt einigen (MuM war ja vorhin bereits per IP aktiv, kann sich also bei Ewald melden). Es gibt keinen Grund für Unbeteiligte, da noch Edit-War zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis @Johannnes89:, die Anmerkung zur Formatvorlage war mir nicht bekannt. Auch war für mich bei der Rücksetzung nicht ersichtlich, dass ich dadurch zur Beteiligten an einem EW mutiert bin ... was ich mir nur höchst ungern nachsagen lasse. Innobello (Diskussion) 14:13, 10. Aug. 2022 (CEST)Ping repariert, deshalb nachsigniert. Innobello (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

Moin @Innobello wollte niemandem etwas nachsagen, das konntest du auch nicht unbedingt sehen. So ein „richtiger“ Edit-War (also mehrfach „Änderung von XYZ rückgängig gemacht“) war es ja nicht, aber inhaltlich ging's einige Male hin und her in den letzten Tagen [5][6][7][8][9][10][11][12][13], von manchen Beteiligten dabei aus irgendeinem Grund auch in verschiedene Richtungen. Deshalb hab ich alle angingt, die dazu was geändert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nein, konnte ich wirklich nicht, gebe aber gerne zu, dass ich bei MuM–spezifischen Themen gelegentlich zu leichtem Sprudeln neige ;-). Schwamm drüber und nochmal Dank für Deine Erläuterungen, @Johannnes89:. Innobello (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Es ist schon traurig, wenn für die Verwendung genealogischer Symbole die komplette Artikelhistorie durchforstet und diese dann auch noch mit dem Bearbeitungsanteil der Autorenschaft abgeglichen werden muss; ganz zu schweigen von möglichen oder auch nur unterstellten Befindlichkeiten angesichts einer Religionszugehörigkeit der beschriebenen Person. Da haben's die „Antikreuzzügler“ schon weit gebracht… --Jamiri (Diskussion) 14:47, 10. Aug. 2022 (CEST)

Absolut! Ich wollte mit der Änderung der genealogischer Zeichen keine derartige Äction hier auslösen, zumal ich diese für absolut unnötig halte. Ich werde mir auch zukünftig nicht die Mühe machen bei einer Änderung die Versionsgeschichte zu durchforsten. Dann sollten dich bitte die Erstautoren entsprechenden Hinweis referenzieren.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:05, 10. Aug. 2022 (CEST)

es ist eigentlich simpel, wenn die zeichen nicht vorgefunden werden, muss man sie nicht hineineditieren, dazu braucht man nix zu durchforsten, im fall der fälle gilt wp:koor.-- Donna Gedenk 15:14, 10. Aug. 2022 (CEST)

<- entfernt, bitte WP:DISK iVm WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2022 (CEST) ->

Moin zusammen, dass es lästig wäre, die Artikelhistorie zu durchforsten und noch die Autoren-Anteile zu vergleichen, verstehe ich, aber eine andere Lösung gibts aktuell nicht.

Man kann das natürlich vermeiden, indem einfach alle die Finger davon lassen und ausschließlich Erst-/Hauptautor Änderungen zu genealogischen Zeichen in die ein oder andere Richtung vornehmen.

Und bevor die Beiträge hier hitzig werden, noch ein kleiner Reminder an WP:WQ, das kann man alles sachlich besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wenn „alle [außer Erst-/Hauptautor] die Finger davon lassen“ sollen, darf man gespannt sein, wer sich noch um Aktualisierungen beim Ableben bemühen möchte. Wie gesagt: Die Antikreuzzügler haben es weit gebracht. --Jamiri (Diskussion) 15:52, 10. Aug. 2022 (CEST)

Beim Ableben orientiert man sich einfach an dem, was man im Artikel vorfindet. Wenn da ein Sternchen ist, nimmt man ein Kreuz, steht da „geboren“, schreibt man „gestorben“. Für Nutzer, die weder Erst- noch Hauptautor sind, gibts ansonsten keinen Grund, da in irgendeine Richtung was zu ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nur für's Protokoll: In der Version vor dem Ableben stand „geboren am“, nach dem Ableben ein „verunglückter Geviertstrich“ und korrekt sind offenkundig genealogische Zeichen (siehe Dein Eingangskommentar ganz oben). Dann lag ich ja bereits mit diesem Edit vollkommen richtig und sämtliche EW-Nachtretereien können aus der Artikelhistorie getrost gelöscht werden. --Jamiri (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2022 (CEST)

Naja wenn ich ehrlich bin, weiß ich selbst nicht, wer im Fall Erstautor ≠ Hauptautor und beide bevorzugen verschiedene Varianten eigentlich entscheidet, dazu ist mir keine Regelung bekannt. Insofern keine Bewertung von mir, welche Version korrekt ist, sondern halt die Bitte an MuM + Ewald9, zu zweit eine Einigung zu finden, was es denn nun sein soll. Wenn ich persönlich wählen müsste, würde ich die Entscheidung aber tendenziell demjenigen zusprechen, der den größten Artikelanteil hat. --Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2022 (CEST)

Der Erstautor ist dauerhaft gesperrt und der Hauptautor ist dies durch eine einzige Bearbeitung im November letzten Jahres geworden (danach war Funkstille). Die Erfolgsaussichten für Deinen Appell sind demnach überschaubar. --Jamiri (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2022 (CEST)

Der Erstautor war vorhin per IP im Artikel aktiv [14] und hat bestimmt auch die Artikeldisk im Blick. Der aktuelle Hauptautor ist laut Beitragsliste alle paar Wochen in der WP aktiv [15], da ich ihn angepingt habe, bekommt er sicher auch von der Diskussion mit :)

Und wenn du recht hast und mein Appell niemanden erreicht, bleibts halt bei der aktuellen Variante, ist ja sowieso alles die die falsche Version ;) --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Wenn der dauerhaft gesperrte Erstautor hier als IP herumgeistert, ist das schlicht und ergreifend eine unzulässige Sperrumgehung. Es ist auch reichlich paradox, einen Editor in der WP aus der Bearbeitungshoheit zu entfernen, ihm aber dennoch ein Mitspracherecht bei der Gestaltung eines Artikels einzuräumen. --Jamiri (Diskussion) 10:29, 12. Aug. 2022 (CEST)

Johannes89, ja, man kann Gerechigkeit biegen bis sie bricht. Du bist ein Meister darin. Hier schöne Worte „wenn geboren, dann gestorben“ und gleichzeitig die falsche Version sperren, bewusst. Ich weiß, was ich davon zu halten habe. In den Tempel von Weisheit und Wahrhaftigkeit wirst Du sicherlich nicht aufgenommen werden. Knessl war sechs Jahre lang im allseitigen Einvernehmen frei von ideologischen Zeichen, postum wurde er gekreuzigt. Bravissimo, J89!--178.115.66.245 20:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo MuM, ich weiß nicht, wie du auf das Thema Gerechtigkeit kommst. Ich habe weder die Regeln gemacht, noch irgendwas entschieden, sondern nur die Fortsetzung des Edit-Wars für eine Woche verhindert.

Generell entscheiden Admins bei Edit-War nicht inhaltlich. Wenn es formale Gründe gäbe, aufgrund derer eine Version eindeutig richtig wäre, würde ich auf die zurücksetzen (wie neulich z.B. hier [16]).

Das ist bei diesem Artikel aber wie oben erläutert nicht der Fall, weil der Erstautor (du) und der aktuelle Hauptautor (Ewald9) anscheinend verschiedene Versionen bevorzugen. Hier müsst ihr euch also einigen, für mich als Admins sind beide Versionen „falsch“. --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 10. Aug. 2022 (CEST)

Am 7. Nov. 2021, 17:15:29 erfolgte durch Ewald9 eine deutliche Artikelerweiterung/-verbesserung. Damit hatte er, nach dem workaround von 2015 und jetziger gängiger Praxis, die Möglichkeit die Form der Lebensdaten festzulegen. Alle nachfolgenden Bearbeitungen waren keine deutlichen Artikelerweiterung/-verbesserungen und es ist damit aufgrund dieser Bearbeitungen nicht möglich, die Form der Lebensdaten (neu) festzulegen. -- Hans Koberger 12:13, 11. Aug. 2022 (CEST)