Diskussion:MC Basstard/Diskografie

Review/Listen und Portale: 20. Juni - 30. Juni 2011

Die Diskografie des deutschen Rappers MC Basstard umfasst eine Reihe von Veröffentlichungen. Seit dem ersten Tape im Jahr 2000 entstanden fünf Soloalben, vier Kollaborationsprojekte mit befreundeten Interpreten und drei Sampler. Zudem war Basstard mit Gastbeiträgen auf über 120 Hip-Hop-Alben vertreten. Als erste Veröffentlichungsplattform diente das unabhängige Label Bassboxxx. Seit 2004 erscheinen Basstards Alben über seine eigen Plattenfirma Horrorkore Entertainment.

Mit diesem Artikel habe ich erstmals eine Diskografie ausgelagert. Dabei habe ich versucht, alles unterzubringen, was es zu dem Thema zu finden gibt. Resonanz würde ich mir etwa zu den Titellisten wünschen. Für die Doppel-Alben würde ich die Darstellung präferieren, dass die Titellisten nebeneinander in der Box stehen. Dafür würde ich Hilfe benötigen. Ziel ist die Kandidatur als informative Liste. --Lipstar 20:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Tracklists halte ich in dieser Übersichtsseite für eher überflüssig, denn die kann man ja in den Artikeln zu den jeweiligen CDs sehen... AF666 20:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, es ist natürlich immer eine Abwägung. Ich wüsste keinen DIskografie-Artikel, der so aufgebaut ist. Die Frage ist, ob die Vor- oder Nachteile überwiegen. Im Grunde sehe ich nicht die Nachteile der Titellisten, es wird zum Beispiel noch stärker deutlich, mit wem Basstard zusammengearbeitet hat. Außerdem sind auf diese Weise - falls ich alles gefunden haben sollte - tatsächlich alle bisherigen Lieder in irgendeiner Form im Artikel zu finden. Grüße. --Lipstar 13:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Liste angeschaut und einige Kleinigkeiten:

• Ich würde alle Alben, Kollaborationen und Sampler verlinken, egal ob sie rot sind oder nicht.
• Heisst es echt Hip Hop Disaster?
• Bei Sonstiges und Musikvideos würde ich die Sortierung für die Spalte Kommentar aufheben.
• Ev. Kategorie MC Basstard erstellen.

Grüsse --Phzh 22:18, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, danke für den Kommentar.

• Verlinkungen sind jetzt drin. Mit der Zeit will ich alle Alben-Artikel anlegen, dauert aber noch etwas.
• Sehr aufmerksam. Ja, es heißt wirklich „Hip Hop Disaster“. Ob das absichtlich oder versehentlich falsch geschrieben ist, kann ich nicht sagen.
• Sortierung aufgehoben.
• Kategorie ist ebenfalls angelegt.

Grüße, Lipstar 20:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 7. September bis 22. Oktober 2011 (Ergebnis: Informativ)

Die Diskografie des deutschen Rappers MC Basstard umfasst eine Reihe von Veröffentlichungen. Seit dem ersten Tape im Jahr 2000 entstanden sechs Soloalben, vier Kollaborationsprojekte mit befreundeten Interpreten und drei Sampler. Zudem war Basstard mit Gastbeiträgen auf über 120 Hip-Hop-Alben vertreten. Als erste Veröffentlichungsplattform diente das unabhängige Label „Bassboxxx“. Seit 2004 erscheinen Basstards Alben über seine eigene Plattenfirma „Horrorkore Entertainment“.

Meine erste ausgearbeitete Diskografie. Anders als in vergleichbaren Artikeln hatte ich eine vollständige Liste aller Lieder im Blick, sodass auch die Titellisten der Alben Bestandteil geworden sind. Zusätzlich habe ich mich um die Freigabe aller Album-Cover gekümmert. Das Review hat mir nur wenige Impulse zur Verbesserung gegeben. --Lipstar 21:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

neugierige frage. wird das hier als liste gesehen (also ziel "informativ") oder als artikel (also Ziel "lesenswert" oder "exzellent")? -- Jbergner 12:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

(BK prompt)Hallo Lipstar, vielleicht sollte man dazu sagen, dass eine Diskografie sinnvollerweise als "Liste" kandidiert und sich damit für "informativ" bewirbt. --Krächz 12:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Jbergner: Diskografien sind per se Listen. Daher taucht der Begriff "Liste" nicht im Lemma auf. --Krächz 12:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Genau, es geht hier um eine Listenkandidatur. Für andere Auszeichnungen ist ja eine größere Menge Text erforderlich. Gruß. --Lipstar 13:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

 Informativ Gefällt mir. Informativ. Die Freigabe der Albumcover ist eine starke Leistung und die illustrative Komponente dieser schmucken, übersichtlichen Liste. --Pincerno 00:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

• ich finde die Ästhetik der Liste etwas gewöhnungsbedürftig, oder vielmehr im Gegenteil kommt sie mir aus anderen Zusammenhängen ziemlich bekannt vor, fehlt nur der Button In den Einkaufswagen. --Janneman 10:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

• Interessante Assoziation. Aber wäre etwa eine bildfrie Liste zu bevorzugen? --Lipstar 15:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

"Die Diskografie des deutschen Rappers MC Basstard umfasst eine Reihe von Veröffentlichungen." Ach, echt? Ich dachte, er hätte gar nichts veröffentlicht. Im Ernst, dieser Satz ist in seiner Trivialität so peinlich, dass ich nicht für eine Auszeichnung plädieren kann. --Φ 16:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe diesen Kritikpunkt ein. Der Satz ist nun abgeändert. --Lipstar 19:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Die Detailtiefe dieser Diskografie macht den Artikel zu einer  Informativen Liste, ohne Wenn und Aber. Kleiner Kritikpunkt: Die Sammlung unter "Sonstiges" verstehe ich nicht, kann dazu auch ein erläuternder Text ergänzt werden? Kann man davon ausgehen, dass die Diskografie damit auch vollständig ist, also Basstards Gesamtwerk hier vorgestellt wird? Größerer Kritikpunkt: Die Aufmachung will mir bisher auch noch nicht so recht gefallen. Toll natürlich, dass doe Covers zur Verfügung stehen, hast du mal ausprobiert, wie eine vertikale Zentrierung der Tabellenzellen aussähe, damit die Covers und die Kurzeinträge unter Titel und Kommentar nicht so unter der Zellenoberkante kleben? Vielleicht könnte man den Covers auch einen Rahmen spendieren? Oder auch die ersten beiden Spalten jeweils zusammenführen, so dass Der Titel auch immer gleich die beschreibende Unter-(oder Über-)schrift des Covers ist. Dass die einzelnen Tabellen unterschiedlich breit sind, ist wohl technisch gewünscht? Ich fände es gut, wenn da insgesamt noch ein bisschen an der Optik gebastelt würde.--Krächz 00:29, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo. Danke, Lipstar, für die geduldige und stetige Verbesserung der Liste. Vieles sieht bereits deutlich besser aus als zum Zeitpunkt meine Votums. --Krächz 23:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, zu Sonstiges werde ich noch etwas schreiben. Ja, wenn ich nichts übersehen haben sollte, müsste dies die vollständige Diskografie sein. Bezüglich der Optik der Tabelle muss ich gestehen, dass mir die Fertigkeiten dazu etwas fehlen. Um den jetzigen Zustand zu erreichen, habe ich bereits einiges ausprobiert. Ich habe es zum Beispiel nicht hinbekommen, die Titellisten bei Doppelalben nebeneinander erscheinen zu lassen. Auch die Nachfrage an verschiedenen Stellen (Review und Diskussionsseiten) blieben erfolglos. Wenn du weißt, wie es besser darzustellen ist, wäre das super. Für Änderungen diesbezüglich bin ich absolut offen. Grüße, Lipstar 19:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Oje! Der Artikel verfehlt ein wenig den Sinn und Zweck einer Liste, nämlich einen Überblick über einen abgegrenzten Themenbereich zu verschaffen (vgl. Wikipedia:Listen). Die Tabellen in diesem Artikel werden dagegen dominiert von vielen einzelnen Tracklisten, die die Übersichtlichkeit stören, wenn nicht gar komplett aufheben. Diese Masse an Details stört schlichtweg. Die Tracklisten gehören in die jeweiligen Alben-Hauptartikel verlagert, die es ja in den meisten Fällen schon gibt. Aber in dieser Form hält sich der Informationsgewinn aus einer Liste in Grenzen. So wundert es auch nicht, dass derartige Tracklisten in Diskografie-Artikeln völlig unüblich sind. Ich habe mir mal alle Artikel mit dem Anfangsbuchstaben A in der Kategorie:Diskografie angesehen, da war nicht einer zu finden. Auch wenn man schnell sieht, dass hier eine Menge Fleiß in dieser Seite steckt, war mein Urteil schon aus diesem Grund leider recht schnell gefunden. – Noch ein paar Anmerkungen:

• Die Einleitung gibt keinen Überblick über den Hauptinhalt des Artikels, was sie aber sollte (vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung)
• Warum sind die oberen Tabellen nicht sortierbar?
• Warum stehen Titel und Jahr der Veröffentlichung in einer Spalte. Gerade bei der (wünschenswerten) Sortiermöglichkeit ergibt das wenig Sinn.
• Warum sind die Songtitel alle klein gesetzt? Einen tieferen Sinn sehe ich nicht dahinter, und Zeilenhöhe wird auch nicht gespart, wenn die Nummerierung der Liste groß bleibt.
• Warum steht das Plattenlabel in der Spalte "Anmerkungen"?
• Zu den Alben wünsche ich mir eine Reihe weiterer Informationen:
  • Sobald die Tracklisten weg sind: Anzahl der Titel
  • Gesamtspielzeit
  • Produzenten
  • Veröffentlichungsdatum (nicht nur Jahr)
  • Auflage, Verkaufszahlen, Chartsplatzierungen o.ä.
• Warum stehen die Bilder in der ersten Spalte? Wikipedia ist kein Bilderbuch, typischerweise sind solche Illustrationen eier am Ende einer Tabelle untergebracht.
• Bitte keine Fehlformatierungen mit Anführungszeichen, siehe WP:Anführungszeichen.
• Wäre es nicht möglich, die Spaltenbreiten direkt untereinander stehender Tabellen mit gleichen Spaltentiteln einheitlich zu halten?
• Warum werden mehrere Songtitel bei den Gastbeiträgen in einer Spalte zusammengefasst? Ich denke auch hier wäre eine Sortierbarkeit nach Songtiteln vorteilhaft.
• Bei Artikeln aus dem Kunstbereich, die um eine Auszeichnung kandidieren, ist ein Teil zur Rezeption ein schöner Usus. Das mag bei einer Diskografie nicht allzu einfach sein, würde den Artikel aber gerade für Nicht-Fans unheimlich aufwerten.

Es tut mir außerordentlich leid, dass ich den Listenartikel so schnell abwatsche. Ich komme mir vor wie ein Lehrer, der eine Arbeit, in der erkennbar viel Aufwand und Fleiß steckt, mit einer schlechten Note und dem Kommentar "Thema verfehlt" zurückgeben muss. Ich hoffe, die Autoren lassen sich davon nicht unterkriegen. Der Artikel bietet sicherlich den Grundstock für eine informative Liste (und bestimmt auch für die noch fehlenden Alben-Artikel!), aber da ist in meinen Augen noch einiges zu tun. Nach ein wenig Umbau-Arbeit dürfte das sehenswert werden! Zerknirschte Grüße, Wikiroe 00:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Ich habe mal zur Orientierung für die Autoren nach ausgezeichneten Diskografien gestöbert und keine gefunden. Aber das hier ist recht nah dran. Grüße, Wikiroe 00:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe mich bewusst nicht an den Einheitsdiskografien orientiert. Es ist nachvollziehbar, dass die Übersichtlichkeit leidet, weswegen ich jetzt durch Nutzung der Einklappfunktion eine alternative Variante versucht habe. Die Listen sollen aber in jedem Fall im Artikel bleiben, um das Gesamtwerk abbilden zu können. Zur Einleitung wüsste ich nicht, was noch sinnvoll zur Ergänzung wäre. Woran denkst du dabei? Produktion, Gesamtspielzeit, Veröffentlichungsdatum und Sortierbarkeit sind eine gute Idee, die ich umsetzen werde. Zur einheitlichen Spaltenbreite fehlen mir die nötigen Fertigkeiten bei der Formatierung. Die Gastbeiträge ergeben vor allem im Kontext des Albums Sinn, eine Einzelaufführung und Sortierung halte ich nicht für sinnvoll. Da er auf einigen Alben mit fünf Liedern vertreten ist, ergäbe dies fünf Zeilen. Chartplatzierungen sind keine verzeichnet, da die Verkäufe hauptsächlich über Internetshops erfolgen, die nicht in die Chartwertung eingehen. Rezeption klingt auch interessant, mal sehen. --Lipstar 20:33, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, da hat sich ja einiges getan. Ob die Klapp-Listen die beste Idee sind, darüber kann man streiten (etwa weil solche Listen auf Ausdrucken gar nicht angezeigt werden). Trotzdem: Wenn das so weitergeht, kommt der Artikel im Laufe einer verlängerten Kandidatur noch in einen auszeichnungsfähigen Zustand. Der ist meines Erachtens allerdings noch nicht erreicht: Da wären die unbegründete Kleinschrift der Tracklisten, die ungenügende Einleitung (kein Wort zum Download- oder zum Video-Abschnitt), nichtssagende Abschnitts-Überschriften wie "Sonstiges", eine teilweise unverständliche Aufteilung der Informationen innerhalb der Tabellen (warum stehen die Katalognummern bei "Kommentar", nicht beim Label, zu dem sie ja schließlich gehören?), Bilder in der ersten Spalte, der Sechsfach(!)-Beleg im Abschnitt Gastbeiträge, (bislang, entgegen des Versprechens des Kandidatur-Initiators, das zu ergänzen) kein Wort zu den Produzenten (oder anderen Standard-Informationen der {{Infobox Musikalbum}}) oder zur Rezeption, um nur einige Punkte zu nennen. Das muss sicherlich nicht alles sein für ein Bapperl. Aber bei informativen Listen geht es nun mal um eine gute Aufbereitung, nicht nur um das Paratstellen der Informationen. Und da ist für meinen Geschmack derzeit noch zu viel Luft nach oben. Aber die Tendenz stimmt: Weiter so! Grüße, Wikiroe 14:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Leider hat die gute Tendenz nicht angehalten: Seit ich die Liste das letzte Mal begutachtet habe, sind nur zwei "kleinere" formelle Mängel behoben worden (Kleinschrift, Position der Katalognrn.). Beim Inhaltlichen hat sich dagegen – leider! – nichts getan. Was ist eigentlich eine "E-Single", und wer erklärt das meiner WP:OMA? --Wikiroe 00:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Im Bezug auf die Rezeption hat Brainchild meiner Meinung nach Recht. Tracklisten sind nicht mehr klein geschrieben; der Abschnitt Sonstige hat eine kurze Einleitung; die mehrfach Belege unter Gastbeiträge beziehen sich auf unterschiedliche Sachverhalte; Katalog-Nummern sind wie mehrfach gewünscht der Label-Spalte zugeordnet worden. Eine E-Single ist nicht physisch erwerbbar. Es lohnt sich nicht, dies in einer Liste zu erläutern. --Lipstar 00:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

"Es lohnt sich nicht", dass der Artikel für jedermann verständlich ist? Vielleicht habe ich den Sinn einer Enzyklopädie bislang falsch verstanden, klär mich auf! Es geht hier um eine Diskographie, da sollte das per Linksetzung oder Fußnote machbar sein, it's not rocket science! (Mehrfachbelege kann man entzerren, indem man sie dort platziert, worauf sie sich beziehen. In dieser Form brauch es keine Einzelnachweise, da würde ein Linksammlung am Artikelende das gleiche bewirken. Nicht-Wahrnehmung ist auch eine Form der Rezeption. Kleinschrift und Katalognrn. hatte ich dem Artikel schon zugute gehalten. Einleitung? Wahl der Abschnittsüberschrift? Produzenten & Co.?) --Wikiroe 11:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

 Informativ Der Artikel tut genau das, was er soll, nämlich das Gesamtwerk des Künstlers in übersichtlicher Form darzustellen. Die eingeklappten Titellisten sind optisch eine deutliche Aufwertung (hat für mich den Ausschlag gegeben), die Cover sind in ihrer Gesamtheit wohl einmalig in der Wikipedia, Respekt dafür! Einen Rezeptions-Abschnitt würde ich nicht anlegen, da Basstard dafür öffentlich nicht genügend wahrgenommen wird, und Rapmagazine sind da nicht immer seriöse Quellen. Dafür würde ich aber in der Einleitung 1, 2 Sätze zum Musikstil und den daraus folgenden Indizierungen (das ist doch mal was interessantes!) schreiben. Wurden die indizierten Alben neu aufgelegt, haben sie sich danach besser verkauft bzw. wurden sie insgesamt anders aufgenommen? Du schreibt wahlweise "Veröffentlichung" und "Veröffentlichungsjahr", ich würde durchgängig ersteres nehmen; Tag und Monat würde ich auch entweder durchgängig schreiben oder, wenn nicht durchgängig bekannt, weglassen. Gruß --Brainchild 12:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

 Informativ Das was eine informative Liste ausmacht: Übersichtliche Darstellung des Listenthemas. --Markus S. 14:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

•  Informativ optisch ansprechend, sinnvoll strukturiertes tabellenformat und logischer aufbau ☆ Bunnyfrosch 16:12, 23. Sep. 2011 (CEST)
• Sehr umfangreich und darum sicherlich  Informativ. Gruß, Elvaube^?! ± M 12:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nur am Rande: warum wird die Katalog-Nummer so verschämt in der Spalte Kommentar versteckt? Sie ist m. E. eine wichtige Information zum Album und hat eine eigene Spalte verdient (alternativ mit zum Label). In der Abstimmung gebe ich mich  Neutral. 79.208.51.181 19:12, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Katalog-Nummern sind nun in den jeweiligen Spalten zu den Labels eingeordnet. Gruß. --Lipstar 20:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön! Beim Label mit in der Spalte sind die Katalog-Nummern eindeutig besser aufgehoben. Nachdem ich mir den Artikel nun auch insgesamt etwas genauer angesehen habe und nicht nur oberflächlich wie bisher, kann ich auch Stellung beziehen und möchte meine Bewertung zu  Informativ ändern. Inhaltlich ist ja alles da; die Form passt auch. 79.208.51.181 21:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das freut mich! Gruß. --Lipstar 01:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung mit Einspruch. neutral, ich halte mich heraus.Die Bilder werden eigentlich in Wikipedia auf die rechte Seite gesetzt. Lies bitte dazu:Wikipedia:Bilder#Ausrichten_im_Text Gibt es einen Grund warum das hier nicht eingehalten wird?

Das wäre ja schoneinmal erledigt. Ich denke für den Rest wird sich auch eine Lösung finden. Diskografien haben allgemein einen schweren Stand in Wikipedia, da sie eigentlich nicht unbedingt erwünscht sind. Siehe Wikipedia:Listen. Es wäre deshalb gut mal mit einer Auszeichnung ein Paradebeispiel zu markieren. Grüßle --Saginet55 23:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dann möchte ich noch anmerken, dass die ausklappbaren Textteile, das betrifft hauptsächlich die Titellisten in deinem Arikel (auf die man eher verzichten sollte), beim Druck nicht sichtbar sind. Das sind zwei gravierende Fehler, die gerade bei einem Listenartikel besonders zu Buche fallen, gerade weil er wenig Fließtext enthält und somit die Form stimmen sollte. Grüße --Saginet55 23:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Der Artikel hätte aus meiner Sicht eine Auszeichnungslosigkeit nicht verdient. Ich würde an der Stelle des Verfassers die Kandidatur zum gegenwärtigen Zeitpunkt zurückziehen, die angeführten Punkte in angemessener Weise abarbeiten und dann in nicht allzu weit entfernter Zukunft erneut kandidieren. (Sollte ich die Kandidatur sehen, würde ich jedenfalls wieder mit dem i abstimmen.) Gruß --Pincerno 14:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu.--Saginet55 23:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre deshalb gut mal mit einer Auszeichnung ein Paradebeispiel zu markieren. --> Aus diesem Grund habe ich mich nicht an bestehenden Artikeln orientiert. Ich weiß auch nicht, ob hier ein Wettbewerb um die erste informative Diskografie entstehen soll… Danke an Pincerno, aber ich werde dennoch bis zur Auswertung warten. Ich habe bislang versucht, den Verbesserungsvorschlägen weitesgehend zu entsprechen. Zu einigen Punkten bestehen unterschiedliche Ansichten (Rezeption, Titellisten). Im Moment existiert eine klare Mehrheit für die Auszeichnung. Ich hoffe, dass das Wikiprinzip nicht vollends ad absurdum geführt wird. Grüße, Lipstar 20:40, 8. Okt. 2011 (CEST)

:::Hast du den Artikel mal ausgedruckt? Deine Klappentexte lassen sich nämlich nicht ausdrucken. Das stellt einen gravierenden Fehler dar. Auch dieser Satz ist Teil des Wikiprinzips: „Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen.“ Grüße----Saginet55 14:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

In diesem Fall würde ich dich bitten, dein Votum zurückzuziehen, denn diese Argumentation greift nicht durch. Im Intro werden – du hast es selbst ganz richtig zitiert – gravierende inhaltliche (= thematische) Fehler angeführt. Dass sich ein Klappeninhalt nicht ausdrucken lässt, ist kein inhaltlicher Fehler. Denn Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, vgl. Wikipedia: "Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] (auch: die Wikipedia) ist ein am 15. Januar 2001 gegründetes freies Online-Lexikon in zahlreichen Sprachen." Es zählt, was online zu sehen ist, nichts Anderes. Dass die Wikipedia über eine Ausdruckfunktion verfügt, ist ein besonderer Service, aber kein Muss.

Im Übrigen: Wenn du Auszüge aus der Online-Enzyklopädie auf Papier lesen möchtest, hast du eine Bringeschuld. Du kannst den Klappeninhalt auf dreierlei Weise ausdrucken: Klappe die Texte auf und kopiere den Artikel in ein Worddokument und drucke es aus. Kopiere mit der "Druck"-Taste den ausgeklappten Artikel und mache ein Screenshot auf einem Worddokument und drucke es aus. Besorge dir ein einfaches Programm wie Faststone Capture und kopiere den ausgeklappten Artikel 1:1 auf ein Worddokument und drucke es aus. Letzteres mache ich bei allem Wichtigem, was ich im Netz lesen und speichern muss. Gruß --Pincerno 15:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das Foto in der Einleitung ist redundant zum Artikel über den Musiker. In die Diskografie-Liste gehören lediglich Bilder von Plattencovern, sofern vorhanden. --Nicor 23:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

7x Informativ, 1x keine Auszeichnung => Die Liste ist informativ. Die einzige "k.A."-Stimme ist nicht als gravierender Fehler zu werten, zumal der Autor versucht hat, die Kritikpunkte so weit wie möglich zu beheben AF666 11:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Tracklisten

Hallo, ich wollte nochmal wegen der Tracklisten nachfragen: Ich habe die Auszeichnungsdiskussion nur überflogen, aber besonders begeistert aufgenommen wurden die Tracklisten damals ja auch nicht; daher möchte ich doch noch einmal anregen, vielleicht besser darauf zu verzichten. Deutlich gegen die Einbindung spricht mE, dass mit nur drei Ausnahmen ohnehin alle Alben einen Artikel haben (was selten genug vorkommt); aber auch im Normalfall sind Tracklisten in Diskografien grundsätzlich verpönt, es gab sogar 2005 (!) ein Meinungsbild dazu (kaum mehr aussagekräftig, ich weiß). Und dann auch noch die Klappfunktion; die gelebte Praxis ist doch, entweder rein, wenn wichtig genug, oder raus (statt eingeklappt), wenn nicht wichtig genug; Klappfunktionen werden außerdem nicht gedruckt. Der zusätzliche Rahmen innerhalb der Tabellenzelle mag mir auch nicht gefallen. Also ich weiß nicht, wirklich einleuchten will mir nicht, warum die Dinger in der Diskografie stehen. Verlust wär’s wohl keiner. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 01:24, 3. Mär. 2015 (CET)

Finde auch: Wenn – wie hier – sowieso jedes Album seinen eigenen Artikel hat, kann man auf die Tracklisten gut verzichten. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://aggro.tv/index.php/2010/09/20/halt-die-fresse-02-nr-62-basstard/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://aggro.tv/index.php/2010/09/20/halt-die-fresse-02-nr-62-basstard/
• http://www.bassdraft.com/de/details/Basstard_Zwiespalt_Schwarz_CD/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bassdraft.com/de/details/Basstard_Zwiespalt_Schwarz_CD/index.html
• http://www.bassdraft.com/de/details/MC_Basstard_Des_Kleinen_Mannes_Gruessten_Hits_CD/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bassdraft.com/de/details/MC_Basstard_Des_Kleinen_Mannes_Gruessten_Hits_CD/index.html
• http://www.bassdraft.com/de/news/Basstard_Monster_Monster_Single_im_Mai/http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bassdraft.com/de/news/Basstard_Monster_Monster_Single_im_Mai/
• http://aggro.tv/index.php/2011/06/22/halt-die-fresse-03-nr-150-basstard/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://aggro.tv/index.php/2011/06/22/halt-die-fresse-03-nr-150-basstard/

– GiftBot (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2016 (CET)