Diskussion:Markus Koch (Journalist)

Legendenbildung

Der Artikel klingt irgendwie einseitig; als solle hier durch eine selektive Darstellung einiger Fakten eine Legende um einen oft gestrauchelten und doch aufgestiegenen Jungen á la "vom Tellerwäscher zum sozialen Millionär" aufgebaut werden, um ein wahres Gesicht zu verbergen. Wikipedia sollte nicht für soetwas missbraucht werden. --91.60.52.52 16:07, 13. Dez. 2013 (CET)

Wenn man sich auf https://www.businessinsider.de/wirtschaft/boersenjournalist-markus-koch-heiraten-ist-viel-riskanter-als-ein-aktienkauf-2016-4/ das untere Foto ansieht, sieht er doch einem anderen Herrn Koch aus Hessen wie aus dem Gesicht geschnitten ähnlich. Ist er der Sohn? (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.1 (Diskussion) 12:48, 3. Feb. 2020 (CET))

Dieser Artikel ist doch offensichtlich selbst geschrieben. Herr Koch, das können Sie auf Ihrer Webseite publizieren, aber doch nicht hier. Ich stelle hiermit einen Löschantrag. Matthias Lesch, Sankt Augustin, 04.06.2020 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:69F:B000:149A:8268:6ED8:9855 (Diskussion) 18:05, 4. Jun. 2020 (CEST))

Abschnitt Kontroversen

Abschnitt Kontroversen kann so unmöglich bleiben. Welche seriöse Quelle thematisiert Kochs Kontakte mit Rechtsextremisten, Putinisten Verschwörungstheoretikern und Esoterikern und das auch noch regelmäßig? Zur Info: Youtubelinks sind für die Artikelarbeit keine geeigneten Referenzen. Siehe WP:Q --Lectorium (Diskussion) 22:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so. Ich werde es entsprechend erneut zurücksetzen. Es scheint sich um eine persönliche Kontroverse des Videoerstellers und der Lemmaperson zu handeln. In der Beschreibung heißt es "Eigentlich wollte ich es nicht so weit kommen lassen, aber leider musste dieser "Beef" ausarten, weil Markus einfach uneinsichtig ist, nicht zu seinem Fehler steht und sich Sandy Cohen distanzieren will." --Anthroporraistes (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2024 (CEST)

Prima, danke! Sollte er seinen Privattwist fortsetzen, kannst du das ohne Umschweife mit Verweis auf diese disk auf WP:VM eintragen. --Lectorium (Diskussion) 16:22, 8. Jun. 2024 (CEST)

Wer lässt eig. solche Möchtegern Studenten als "Admins" zu?

Hier sind tausende Artikel, wo die Referenz ein Youtube-Video ist, weil das alle Quellen in einem Rutsch auflistet.

Offenbar ist der andere Typ hier sogar noch ein Freund von Markus Koch. Will man hier journalistisch agieren, muss man vorurteilsfrei und völlig unabhängig agieren. Das können aber offenbar weder Studenten, noch die Admins die sich hier so rühmen.

Echt nur noch *facepaws* --Tantorog (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Tantorog, auf deine wiederholten persönlichen Angriffe werde ich nicht eingehen. Ich empfehle, einen sachlicheren Ton anzusetzen und kooperativ zu arbeiten. Ich habe keine Administrator-Rolle inne, sondern die eines aktiven Sichters. Ich habe YouTube-Videos auch schon als Quelle gesehen. Das waren dann aber keine Beiträge von Privatpersonen. Die Lemmaperson mag in der Vergangenheit Interviews geführt haben, in denen Personen teilnahmen, die den o. g. Personengruppen entstammen (für einen Journalisten nicht unüblich); ob dies regelmäßig stattfindet ist zweifelhaft und geht aus den verlinkten Quellen nicht unmittelbar hervor. Die Förderung und Unterstützung scheint ein subjektives Urteil zu sein, das sich bis auf dein eigenes (!) Video nicht reputabel belegen lässt (z. B. nicht aus dem Willkommensvideo, wo es um Inklusion geht. Wo sagt Koch hier explizit, dass es um Rechtsextremisten ginge? Das wird hier hereingelegt). Eine öffentlich wahrgenommene Kontroverse, die für Wikipedia in Frage käme, besteht nicht. Ein Extrembeispiel: Sagen wir, ich kenne Markus Koch, und wüsste, dass er seinen Schwager um 100 EUR betrogen hat und kann das einwandfrei belegen, dann ist das immer noch kein Grund, das als "Kontroverse" auf seiner Wikipedia-Seite einzutragen. Du blendest private Chats zwischen dir und der Lemmaperson ein. Ich habe den Eindruck, dass hier Theoriefindung vorliegt. Vielleicht äußeren sich noch andere dazu. Die Videos seien hier noch einmal angeführt: [1], [2]. --Anthroporraistes (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2024 (CEST)

1) Bin ich sachlich genug eingegangen.

2) War meine Aussage in die andere Richtung gedeutet: Du kennst Markus und kannst dir NIEMALS vorstellen, dass er sowas tut, weil er ja auch so hochgeschätzt ist. Ergo: befangen und nicht objektiv.

3) Das mit der Faulheit muss ich wohl wirklich weiter betonen, hätte man meine tatsächlich journalistischen Videos mal angesehen, zugehört und geschaut, dann hätte man erkannt, dass all das was ich in den Abschnitt "Kontroversen" schrieb auch stimmt.

Selbst Spiegel TV wird in Beiträgen zu irgendwelchen Sachen nicht alle hunderte von Beispielen vorbringen, sondern auch aus Zeitgründen wohl nur 1, 2 oder max. 3 um das zu belegen was man da sagt.

Ergo kann man nicht von mir verlangen, dass ich jedes einzelne Video, Aussage usw. jetzt als "Hinweis" in die Beschreibung klemme. Da wär ja unten alles voll von links. Daher hab ich auch damals meine Videos gemacht um das zusammengefasst rüberzubringen.

Ich bin jetzt drauf und dran hier meine Videos aufzuarbeiten nur damit mal gelesen wird worum es geht.

Video 1 befasst sich mit Sandy Cohen, einer New Yorker Künstlerin die für ihn ein Druck-Design für Hoodies erstellt hat, Hoodies die auch woanders genäht und bedruckt werden (und eben nicht wie Markus behauptet von ihm selbst kommen, Zitat: "Ich mach' Hoodies!")

Sandy Cohen hat aber mehrfach, nicht nur mir gegenüber im privaten, sondern auch öffentlich z.B. bei ihren Art Shows sowohl den Holocaust geleugnet, als auch behauptet, dass die Corona-Krise gesteuert sei und alles seit dem 2ten Weltkrieg geplant war - also auch das man mit Impfungen (an die sie nicht glaubt) die Bevölkerung ruhig stellen will usw.

Wie man hier jetzt bei Wikipedia abstreiten will, dass Markus Koch eben so eine Person unterstützt und fördert (immerhin hat er sie mehrfach promotet), das ist mir sehr sehr schleierhaft.

Video 2 befasst sich mit seinen kontroversen Aussagen und bringt etliche seiner Entgleisungen in seinen Streams z.B. bei Youtube, Insta & Co. zum Vorschein.

Ich hatte hier bei Markus auch einmal in der Bearbeitung statt "Journalist", das Wort "Börsenreporter" eingefügt - weil er genau das selbst von sich sagt. Einmal meinte er nebenbei er sei Journalist, in vielen andern Videos und Reden sagt er aber explizit "Ich bin KEIN Journalist" und sein "Backbone" sei auch nicht der Journalismus.

Weiters hat er oft genug die Angewohnheit zu seinem antiquierten Telefon zu greifen und am Telefon Politiker nachzuäffen - das ist keine Satire mehr, wenn er hier z.B. "Putin" nachmacht und zu einem "Xi" am andern Ende sagt: "Habt Ihr noch jemanden für unsern Gulag?" und dabei lacht. - Die Phrase "Jedem das Seine" sagt er auch sehr häufig ganz unbedacht in die Kamera.

------

GAH Ich hasse das einfach! In Deutschland herrscht Pressefreiheit, daher braucht man auch kein Studium um Journalistisch tätig zu werden - aber offenkundig will man mir genau das Gegenteil immer einflösen und mich nicht ernst nehmen. Aber Hauptsache dann rumjammern, dass es keine unabhängigen Quellen gibt.... ja ja. --Tantorog (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wir stellen in Artikeln nur das dar, was mit zuverlässige Quellen belegt werden kann. Eigene Recherchen und Erkenntnisse sind als Theoriefindung ungeeignet. Wenn sich also nichts in zuverlässigen Quellen finden lässt, dann kommt das nicht in den Artikel. Deine Videos sind keine zuverlässige Quelle. Punkt aus.

BTW: Wenn du noch einma einem Benutzer oder eine Benutzerin „Faulheit“ unterstellst oder anderweitig ad personam ausfällig wirst, werde ich dein Konto komplett schließen. --Count Count (Diskussion) 18:50, 13. Jun. 2024 (CEST)

Dann erkläre doch mal was eine "Zuverlässige Quelle" ist. Ich sehe keinen Unterschied ob man nun öffentliche Aussagen direkt von einem Insta-Video nimmt oder ob man diese bereits zusammengefasst in einem vollständigen Video nimmt. --Tantorog (Diskussion) 23:54, 14. Jun. 2024 (CEST)

Siehe dazu WP:Belege#Grundsätzliches Punkt 4, insbesondere wären das hier die deutschen Leitmedien. --Count Count (Diskussion) 06:21, 15. Jun. 2024 (CEST)

uffffff.... die "Leitmedien" beziehen sich aber doch auch oft genug auf Whistleblower, "Augenzeugen" oder sogar Aussagen die bei Telegram getätigt wurden (die ja so gar nicht mal immer ein großes Publikum erreichen) - DA wird auch nichts hinterfragt oder gesagt: "warn ja nur 300 Leute die zugeschaut haben." - WTF?!

Ich hab im Übrigen genauso wie die Sache mit Romeo, all mein Material mehreren großen Medien, sogar N-TV selbst zukommen lassen und KEINES hat sich dafür interessiert, eines meinte sogar ich wollte versuchen Rufschädigung zu betreiben. Auch WTF?! - Ergo musste ich das dann wieder mal selbst veröffentlichen, da ich es für wichtig finde, dass niemand blindlinks in die Falle von Propagandisten läuft.

Insbesondere wenn man sich derzeit anschaut wie sich aufgeregt wird, wenn v. a. jüngere Leute rechte Parolen grölen oder Lieder umdichten, aber ganz offensichtlich dieses Verhalten, also diese Verharmlosung von "etablierten Leuten" sogar übernehmen, weil die ja "angesehen" sind und niemand denen das ankreidet. Aber genau wegen dieses Verhaltens und sogar seiner eigenen Aussage, sollte man Markus Koch nicht "Journalist" nennen.

Zeigt eher mal eine Doppelmoral gewisser Medien - hier explizit N-TV. Zum einen nach außen sich gegen rechts stellen, aber wenn jemand aus den eigenen Reihen da was macht, da zieht man keine Konsequenzen.

Ich meine die einzige Sache die N-TV damals tat war Rommy Arndt rauszuschmeißen wg. Corona, aber das war's dann auch.

Im Übrigen müssen die "Leitmedien" ja ebenfalls Geld in die Hand nehmen (auch bei Youtube) um entsprechende Click und Follower-Zahlen zu erreichen - und nur weil jemand das nicht tut, wie ich z.B., heißt das nicht, dass ich damit "weniger wahr" oder "weniger glaubhaft" bin. Ganz im Gegenteil: Es gibt genügend Beispiele wo quasi hochgekaufter und gehypter Clickbait von diesen "Leitmedien" am Ende Enten waren oder sogar unwahre Tatsachen, die später zurückgenommen werden mussten.

Hier in meinem Fall sind das keine unwahren Tatsachen, denn die Beweise werden ja gezeigt (wenn auch nicht alle, weil niemand 2 Stunden diesen Irrsinn sich anschauen würde UND weil ich selbst gar nicht die Zeit habe jeden einzelnen Stream runterzuladen, auszuschneiden usw.)

Also hier muss Wikipedia einiges tun um die Dinge zu verbessern und sogar auch Whistleblowern oder freien Journalisten zu geben Dinge hier zu schreiben, sofern diese auch wahren und belegbaren Tatsachen, Fakten usw. beruhen (was es in meinem Fall ja ist). --Tantorog (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia muss gar nichts. Wenn sich kein Leitmedium dafür interessiert, dann ist es für Wikipedia auch uninteressant. Wikipedia-Artikel sollen ausschließlich gut gesichertes, etabliertes Wissen abbilden. --Count Count (Diskussion) 14:19, 15. Jun. 2024 (CEST)

"Gut abgesichert" bedeutet, dass Aussagen die jemand direkt getätigt hat ohne dabei z.B. unter Einfluss gestanden zu haben, als klarer Beweis zu bewerten sind.

Ich meine übrigens, dass DU hier nicht für gesamt Wikipedia sprichst, das wäre sehr anmaßend. Wiki sollte kollektives Wissen sein. --Tantorog (Diskussion) 16:59, 15. Jun. 2024 (CEST)

Ich erkläre dir die Regeln, diese sind Konsens und unter WP:Q und WP:KTF nachzulesen. --Count Count (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2024 (CEST)

Bei WP:Q steht aber kein Punkt drin, der eine öffentlich getätigte Aussage NICHT als Quelle zulässt. ô.o --Tantorog (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2024 (CEST)

Die Auswahl von einzelnen Aussage wäre Theoriefindung. Das machen wir nicht. Wir geben wieder, was zuverlässige Quellen über die Lemmaperson schreiben. --Count Count (Diskussion) 20:40, 15. Jun. 2024 (CEST)

• facepaw*

--Tantorog (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2024 (CEST)

auch bei der Theorienfindung steht nur was von "vermeintlich" wahren oder falschen Aussagen - also eine Wertung darüber. Kein Wort steht da über eine tatsächlich getätigte, nicht manipuliterte Aussage die jemand gemacht hat. --Tantorog (Diskussion) 21:24, 15. Jun. 2024 (CEST)

„Auch die Auswahl und Gewichtung von Belegen darf nicht dazu dienen, eine eigene Interpretation des jeweiligen Themas zu entwickeln.“

Wenn du bestimmte Zitate bringst, um eine These zu untermauern, machst du genau das. Das ist nicht unsere Aufgabe. Es ist ganz einfach: Bring deinen Investigativjournalismus in irgendeiner zuverlässigen Quelle unter, dann können wir weitersehen. Es gilt auch hier: „Publish or perish“. --Count Count (Diskussion) 07:01, 16. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia ist kein Ort für unveröffentlichten Investigativjournalismus. Es ist eine Enzyklopädie. Du kannst nicht einfach, aus Enttäuschung darüber, dass deine Arbeit bei N-TV oder anderen großen Medien nicht verfangen hat, Wikipedia als Alternativplattform zur Veröffentlichung wählen. Wo soll das denn hinführen? --Anthroporraistes (Diskussion) 23:52, 15. Jun. 2024 (CEST)

Zu einem Gemeinschaftswissen wo v. a. die nicht-studierten ein höhere Stimme bekommen. --Tantorog (Diskussion) 00:08, 16. Jun. 2024 (CEST)

Der Punkt ist: Wikipedia läuft nicht nach dem Prinzip "You heard it here first". Es ist kein proaktives Journalismusportal, kein Newsticker. Mit einem Studium hat das nichts zu tun. --Anthroporraistes (Diskussion) 00:25, 16. Jun. 2024 (CEST)