Diskussion:Martin Salomonski

Kein Konsens über Stern und Kreuz

Es ist nicht angebracht, einem jüdischen Rabbiner einen Stern und ein Kreuz umzuhängen. Daher schlage ich die Entfernung der genealogischen Zeichen in diesem gut begründeten Fall vor.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 20. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, es gibt keinen Konsens wann die genealogischen Zeichen nicht angebracht und entfernt werden sollen. Die Version des Artikelerstellers und Hauptautors (ist ja ein gern genommenes Argument für die Entfernung der Zeichen in anderen Artikeln gewesen) jedenfalls enthält diese Zeichen. Gem. WP:Korrektoren ist dieser Wunsch, wenn es seiner ist, zu respktieren. Darum schlage ich vor diesen direkt anzufragen, wenn die Zeichen denn so stören. MfG Seader (Diskussion) 01:05, 20. Mai 2016 (CEST)

Ich besitze ein Foto, auf dem Rabbi Salomonski während eines Gedenkgottesdienstes in Frankfurt (Oder) direkt neben einem katholischen und protestantischen Pfarrer steht. Berührungsprobleme mit den christlichen Parallelkirchen hatte er also nicht. Außerdem, dem Artikel entnehmbar: „Während des Ersten Weltkrieges diente er von 1916 bis 1918 als Feldrabbiner im Deutschen Heer, wofür er im März 1917 das Eiserne Kreuz erhielt.“ --Weltalf (Diskussion) 13:53, 20. Mai 2016 (CEST)

Gräber dreier Gefallener im WK1, zwei Christen und ein Jude

Das mit dem Eisernen Kreuz kann ich wohl nur als launisches Aperçu ansehen. Das problemlose Nebeneinander verschiedener Religionen und Konfessionen bedeutet nicht, dass eine Religion auf ihre Symbolik verzichten muss. Da war Kaiser Wilhelm toleranter als Wikipedia heute, der akzeptierte das Nebeneinander der Zeichen. (Siehe auch jüdisch gestorben unter [1]).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Auf einem Friedhof hat das Kreuz eine religiöse Bedeutung, klar. Aber Wikipedia ist kein Friedhof und das genealogische Zeichen † hat hier keine religiöse Bedeutung sondern ist einfach ein Piktogramm, das für „gestorben am“ verwendet wird. -- Hans Koberger 17:57, 20. Mai 2016 (CEST)

Ist aber schon eigenartig, dass es dann für jüdisch gestorben und muslimisch verstorben Alternativen zum christlich verstorben (= Kreuz) gibt. Ich fürchte, da hat ein Piktogramm-Hersteller einen Fehler begangen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:15, 20. Mai 2016 (CEST)

verbreitete genealogische Symbole und Abkürzungen

Symbol	Alternativen	Bedeutung	Englisch	Beschreibung
✡		jüdisch gestorben	died Jewish	Davidstern
☪		muslimisch gestorben	died Muslim	Mondsichel mit Stern (Mondstern)

Wikipedia ist keine Quelle, daher Heimatbund Emsdetten, abgerufen am 20. Mai 2016

Hmm, ich sehe da keine Zeichen sondern nur Rechtecke mit kleinen Zahlen drinn. Außerdem, aus der selben Quelle: „Durch die nicht einheitliche Anwendung von genealogischen Zeichen, kann diese vor allem im internationalen Austausch verwirrend sein.“ Außerdem stimmt die Überschrift Deiner kleinen Tabelle nicht. Es müsste heißen: „Seltener gebräuchliche Symbolik“ -- Hans Koberger 21:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Hmmmm, wir belieben den Naiven zu spielen, der nicht runterscrollen kann (oder will). Bin einverstanden mit dem Davidstern bei jedem Rabbiner (bzw. jedem anderem Juden, von dem wir wissen, dass er gläubig war und jüdisch verstorben. Bin einverstanden mit dem neutralen Strich, bin einverstanden mit geb./gestorben. Aber das Kreuz ist nicht okay in diesem Falle.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:49, 20. Mai 2016 (CEST)

Das ist Deine Ansicht, die will ich Dir auch gar nicht nehmen. Viele Andere haben eine andere Ansicht und finden die Zeichen okay, beispielsweise die ÖNORM A 1080 (hier ein einsehbarer Normentwurf aus dem Jahr 2014 (Punkt 4.3.6 Schriftzeichen, die Wörter oder Wortteile ersetzen / Zeichen für „geboren“, „gestorben“). -- Hans Koberger 22:15, 20. Mai 2016 (CEST)