Diskussion:Memnon von Herakleia
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von StefanC in Abschnitt Abweichung von Wikipedia-Konventionen
Abweichung von Wikipedia-Konventionen[Quelltext bearbeiten]
Gibt es einen Grund dafür, warum dieser Artikel sich im Gegensatz zu fast allen anderen in diesem Themenbereich nicht an Wikipedia:Namenskonventionen/Altgriechisch und Wikipedia:Datumskonventionen halten soll?--StefanC 14:27, 11. Mär. 2009 (CET)
- Was spricht dagegen, falsche Namens- und Datumskonventionen zu korrigieren? … Ersteres wurde unter anderem im Rahmen der Erstellung der Ilias schon besprochen: Die Namenskonventionen sind unpräzise und in keinster Weise mit Altgriechische Phonologie oder IPA in Einklang zu bringen; das beste wäre wohl, es direkt im IPA anzugeben. Zu den Datumskonventionen (genauer: in Personendaten) gab es hier, hier und vor allem dort schon einmal Diskussionen, deren Ergebnisse es dem Autor ermöglichen sollten, sich nicht an unpräzise Bezeichnungen halten zu müssen, die Personendaten aber so kurz wie möglich halten (in den Datumskonventionen hielt sich diese Bearbeitung über ein halbes Jahr, bevor sie unter falscher Begründung revertiert wurde [diskutiert wurde dies schließlich, wenn auch bei den Personendaten]; dass dies zurückgesetzt wurde, war mir bisher nicht bekannt). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:58, 11. Mär. 2009 (CET)
- Wäre schön, wenn Du das auf den einschlägigen Seiten weiter diskutieren könntest, denn vielleicht liegt nicht nur mir etwas an einem halbwegs einheitlichen Erscheinungsbild der Wikipedia. Dass etwa die Wiedergabe von χ mit "ch" nicht der antiken Aussprache entspricht, weiß ich auch, aber ein nicht des Griechischen mächtiger Leser wird von verschiedenen Transkriptionsregeln vielleicht doch irritiert, genau wie vom gemischten Auftreten von "v. Chr." und "v. u. Z.".--StefanC 18:55, 11. Mär. 2009 (CET)
- Eine Einheitlichkeit ist so oder so nur schwer zu erreichen. Schließlich schreiben hier tausende Mitarbeiter mit, die alle unterschiedliche Schreibstile haben. Das geht aber nicht nur uns so, auch in normalen Lexika erkennt man die Schreibstile von bestimmten Autoren; bestimmte Vorlieben beim Zitieren, bei Abkürzungen und auch Transskriptionen. Da das, was ich schreibe, weder logisch noch sachlich falsch ist, sogar begründet richtiger ist als ein möglicher Standard, empfinde ich nunmal ein Zurücksetzen auf eine unpräzisere Version ein wenig irritierend. Wie gesagt, vielleicht mach ich noch komplett IPA draus; dies lesen zu können sollte dann auch für den Laien gut bei uns dokumentiert sein. Wie der Streit um v. Chr. und v. u. Z. (was ja nun auch nicht ganz neutral ist) zu lösen sei, weiß ich nicht. Eine Akzeptanz von beiden korrekten und auch verwandten Schreibweisen erscheint mir sinnvoll. Der Leser kann und sollte mit beiden Abkürzungen (bzw. hier auch ausgeschriebenen Zeitangaben) umgehen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:07, 11. Mär. 2009 (CET)
- Wie gesagt, die Transkription sollte nicht auf Artikelebene, sondern genereller diskutiert werden. "V. u. Z." ist eine weltanschauliche Frage, dazu werde ich mich nicht äußern.--StefanC 19:32, 11. Mär. 2009 (CET)
- Eine Einheitlichkeit ist so oder so nur schwer zu erreichen. Schließlich schreiben hier tausende Mitarbeiter mit, die alle unterschiedliche Schreibstile haben. Das geht aber nicht nur uns so, auch in normalen Lexika erkennt man die Schreibstile von bestimmten Autoren; bestimmte Vorlieben beim Zitieren, bei Abkürzungen und auch Transskriptionen. Da das, was ich schreibe, weder logisch noch sachlich falsch ist, sogar begründet richtiger ist als ein möglicher Standard, empfinde ich nunmal ein Zurücksetzen auf eine unpräzisere Version ein wenig irritierend. Wie gesagt, vielleicht mach ich noch komplett IPA draus; dies lesen zu können sollte dann auch für den Laien gut bei uns dokumentiert sein. Wie der Streit um v. Chr. und v. u. Z. (was ja nun auch nicht ganz neutral ist) zu lösen sei, weiß ich nicht. Eine Akzeptanz von beiden korrekten und auch verwandten Schreibweisen erscheint mir sinnvoll. Der Leser kann und sollte mit beiden Abkürzungen (bzw. hier auch ausgeschriebenen Zeitangaben) umgehen können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:07, 11. Mär. 2009 (CET)
- Wäre schön, wenn Du das auf den einschlägigen Seiten weiter diskutieren könntest, denn vielleicht liegt nicht nur mir etwas an einem halbwegs einheitlichen Erscheinungsbild der Wikipedia. Dass etwa die Wiedergabe von χ mit "ch" nicht der antiken Aussprache entspricht, weiß ich auch, aber ein nicht des Griechischen mächtiger Leser wird von verschiedenen Transkriptionsregeln vielleicht doch irritiert, genau wie vom gemischten Auftreten von "v. Chr." und "v. u. Z.".--StefanC 18:55, 11. Mär. 2009 (CET)