Diskussion:Michaela Wiegel
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Relevanz[Quelltext bearbeiten]
Hallo Benutzer:Neun-x,
nach WP:RK#Journalisten sind Journalisten nur relevant, wenn sie Ressortchefs oder drüber sind, einen Journalistenpreis gekriegt oder einen nennenswerten Skandal aufgedeckt haben. Trifft eines davon auf Wiegel zu?
Meines Erachtens macht sie einfach nur ihren Job. Ich werde daher wohl einen Löschantrag stellen.
Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2015 (CET)
- Hallo Phi,
- es gibt in Deutschland ein Zeitungssterben; wer aufmerksam Zeitung liest, mag bemerkt haben, wie das Niveau mancher Artikel (bzw. mancher Zeitungen insgesamt) gesunken ist. Die FAZ leistet sich bislang ein beachtliches Korespondenten-Netz (imo - als Indiz mag man z.B. die Vita von Frau Wiegel nehmen - mit hochkarätigen Mitarbeitern).
- Du meinst sie täte einfach nur ihren Job ? Ich meine: sie prägt seit über 15 Jahren das Frankreich-Bild vieler Entscheider in Deutschland (Politik, Wirtschaft, andere Bereiche). Die andere große deutsche Tageszeitung - SZ - "liefert" afaik viel weniger aus Frankreich (und Zeitung der 2. Liga liefern alle paar Monate mal was - z.B. die Rheinische Post Artikel der Korrespondentin Sylvie Stein).
- Frankreich ist in vieler Hinsicht (Handelspartner, EU-Mitgestalter u.v.m.) für Deutschland von sehr großer Bedeutung. => Frau Wiegel ist imo eine 'graue Eminenz'. Bitte überleg dir das noch mal mit den LA. --Neun-x (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2015 (CET)
- PS: 11.200 google-Treffer
- PS2: nur relevant, wenn sie Ressortchefs oder drüber sind ist imo mit Blick auf die breite Masse an Journalisten geschrieben worden. Ich versuche es mal mit einem Vergleich: jeder Geiger bei den Berliner Philharmonikern könnte in einem Orchester der "2. Liga" Konzertmeister sein. => keine Regel ohne Ausnahme.
- ich sehe diesen -m.E. auch wirklich lust- und belanglosen- Personenartikel auch als offensichtlichen Löschkandidaten; dass Journalisten mit Online-Veröffentlichungen hohe Google-Trefferzahlen haben, ist insofern auch nicht ungewöhnlich, sondern geradezu zwangsläufig. So halt Löschkandidat, obwohl man evtl. einen wirklich interessanten Artikel daraus machen könnte: [1] [2] [3] [4] - ob's dann auch für Relevanz reicht, sei mal dahingestellt. --gdo 23:26, 8. Jan. 2015 (CET)
- Neun-x,
- belege bitte, was du da behauptest. Gibt es Sekundärquellen zu der Frau? Wer außer dir sagt, dass sie mehr macht als nur ihren Job?
- Die Relevanzkriterien sind ja nicht nur irgendwie so mal hingeschrieben, sondern geben schon deutliche Hinweise. In diesem Fall deuten sie auf Irrelevanz hin. Wenn du plausibel machen willst, dass Wiegel doch relevant ist, reichen Googlehits und ein "imo" nicht aus. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:43, 9. Jan. 2015 (CET)
- ich sehe diesen -m.E. auch wirklich lust- und belanglosen- Personenartikel auch als offensichtlichen Löschkandidaten; dass Journalisten mit Online-Veröffentlichungen hohe Google-Trefferzahlen haben, ist insofern auch nicht ungewöhnlich, sondern geradezu zwangsläufig. So halt Löschkandidat, obwohl man evtl. einen wirklich interessanten Artikel daraus machen könnte: [1] [2] [3] [4] - ob's dann auch für Relevanz reicht, sei mal dahingestellt. --gdo 23:26, 8. Jan. 2015 (CET)
Als Ritterin der Ehrenlegion ist sie natürlich relevant, ich hab den Löschantrag daher entfernt. --Φ (Diskussion) 16:29, 15. Jan. 2015 (CET)
Vier Kinder[Quelltext bearbeiten]
Nach dieser Quelle hat sie vier Kinder. http://www.faz.net/redaktion/michaela-wiegel-11104455.html Gruß--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 08:44, 12. Aug. 2018 (CEST)