Diskussion:Milton William Cooper

Überarbeitung

Der Artikel litt bislang unter gravierenden Mängeln: Er basierte nicht auf zuverlässigen Informationsquellen, sondern ausschließlich auf den Selbstaussagen Coopers, youtube-Filmchen und dergleichen Internet-Fundstücken. Alle diese Quellen spielen aber im akademischen Diskurs über die dargestellten Gegenstände nicht die geringste Rolle, von sämtlichen seriösen Quellen wird Cooper geflissentlich ignoriert, wenn sie ihn nicht wie der amerikanische Publizist Arthur Goldwag klar als Verschwörungstheoretiker beschreiben.
Ja mehr noch, auch unter den conspiracy buffs selber ist Cooper nicht angesehen: Seine aberwitzige Räuberpistole, John F. Kennedy wäre von seinem eigenen Chauffeur erschossen worden, wird von keinem der anderen Verschwörungstheoretiker geteilt. Siehe zB Robert J. Groden, The Killing of a President. The Complete Photographic Record of the JFK Assassination, the Conspiracy, and the Cover-up, Bloomsbury Publishing, London 1993; Charles A. Crenshaw, JFK. Verschwörung des Schweigens. Neue Enthüllungen über den Tod John F. Kennedys, Heyne, München 1992; David R. Wrone, The Zapruder Film. Reframing JFK's Assassination, University Press of Kansas, 2003; Mark North, Act of Treason. The Role of J. Edgar Hoover in the Assassination of John F. Kennedy, Skyhorse, New York 2010 – alle halten Coopers wilde These augenscheinlich für irrelevant und ignorieren sie.
Der Artikel verbreitete also Theorien und Aussagen, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Sowas nennt man Theorieetablierung, und nach Was ist Theorieetablierung? ist das unerwünscht. Weitere Aussagen waren wertend und verstießen daher gegen WP:NPOV, zB die Behauptung, Cooper wäre ein „Whistleblower“ mit „Insiderwissen“.
Ich habe den Artikel daher überarbeitet und gestrafft. Dabei habe ich auch neue Informationen eingepflegt und Belege eingefügt. All das ist von einem Benutzer wiederholt rückgängig gemacht und die alte Version mit all ihren Mängeln wiederhergestellt worden. Ich halte das für einen Edit War und werde es im Wiederholungsfall als solchen behandeln. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 21:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Keine Antwort? dann scheint es auch keine Einwände gegen meine Argumente zu geben. Ich setze daher wieder auf meine Version zurück. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 15:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Statt einer Antwort hat ein Benutzer kommentarlos revertiert. Ich werte ein solches Verhalten als Edit War und werde es beim nächsten unangesprochenen als solches behandeln. --Φ 09:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Unter Theorien fehlt halt, dass er den 11.9. vorausgesagt hat in seiner Radioshow. das stand schonmal heir drin und war auch mit dem betreffenden Ausschnitt der Sendung belegt. warum ist das nicht mehr hier drin ? wenn überhaupt was zu dem relevant ist, dann doch dieses. und dass die "Protokolle" von irgendwelchen russischen GEheimdiensten inszeniert worden sind, ist selbst wieder ne Verschwörungstheorie... (nicht signierter Beitrag von 87.155.114.25 (Diskussion) 04:49, 14. Dez. 2011 (CET))

Wer sagt denn, dass er die Terroranschläge vorausgesagt hat? Welche zuverlässige Informationsquelle deutet denn Coopers entsprechendes Verschwörungsgeraune so? Änderungen bitte nur auf der Grundlage belastbarer Forschungsliteratur. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 07:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Irgendwelche Zeitungsartikel und pseudoskeptische Bücher, auf die bei WP oft verwiesen wird, sind bestimmt keine vertrauenswürdigeren Quellen als andere. In Zeiten von Lücken- und Lügenpresse, politischer und "wissenschaftlicher" Ideologien und Propaganda kann man sich darauf nicht verlassen. Wenn ich schon die gängigen Kampfbegriffe "Verschwörungstheoretiker" und "Rechtsextreme(r)", die heute auf fast jeden Systemkritiker angewendet werden, lese, wird mir schlecht. Das ist alles andere als sachlich und neutral.

Das mag man so sehen, aber wir haben unsere Regeln. Hier gilt WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Wenn du das ändern willst, solltest du das nicht hier, sondern dort vorschlagen. Viel Erfolg dabei wünscht --Φ (Diskussion) 11:13, 3. Sep. 2019 (CEST)

Immer dasselbe

Es ist doch immer dasselbe. Antisemiten-Keule, Mondlandungskeule und dieses und jenes. Dass die Protokolle der Weisen Zions eine Fälschung seien, welche der Russische Geheimdienst um 1900 verbreitet haben soll, zu genanntem Zwecke ist eine absolut nicht überprüfbare Behauptung, trotzdem findet sich Platz für sie, im Gegensatz dazu, dass Cooper den 11. September vorausgesagt hat. Wikipedia schreit lustigerweise nach Fakten, welche härter sind als Stahl, wenn es um "Verschwörungen" geht, aber wenn es darum geht, die Theorien oder Aussagen von Menschen betreffend Verschwörungen zu "debunken", wird gerne einfach auf unuberprüfte Behauptungen und schlecht recherchierte Aussagen/Diffamierungen zurückgegriffen. Sehr zwiespältig...

Demnach nimmt Wikipedia wohl auch nur allgemein "seriös" betrachtete Quellen als Verweise an, selbst wenn diese (wie z.B. Aussagen von Regierungen, Medienhäusern oder Pharmakonzernen) erwiesenermassen eine lange Geschichte von Lügen aufweisen. Eine lustige Art von Wahrheitsfindung ist dies.

Am 28 Juni 2001, Sendung "The Hour of the Time" spricht er über einen kommenden Anschlag, der Bin Laden angelastet werden wird. Alle seine Broadcasts von 1993 bis zu seinem Todestag sind unter http://www.hourofthetime.com/wordpresstest/?page_id=7576 verfügbar. Die Vorraussage über Bin Laden macht er ab Minute 26 des Broadcasts, bezogen auf die Sendung von CNN "Impact" mit Peter Arnett, der laut CNN Bin Laden aufspürte und ihn interviewte.Man könnte jetzt natürlich behaupten, es sei nicht überprüfbar, dass er dies wirklich an diesem Tage gesagt hat. Darauf sage ich nur: Kein Mensch würde ihn heute noch ernst nehmen, hätte er NACH den Anschlägen verbreitet, dass es ein Event geben wird, welches Bin Laden in die Schuhe geschoben würde.Ausserdem haben Millionen von Menschen die Ausstrahlung CNN's gesehen,

Wenn man sich aber das Video von CNN der damaligen Sendung so ansieht, sieht es eher so aus, als wäre Arnett nie in Afghanistan gewesen, eher als stünde er einfach vor einem Hintergrundbild, man beachte die Lichtverhältnisse. http://www.youtube.com/watch?v=E6xAhydcbQg Leider konnte ich auf CNN die Sendung nichtmehr finden, aber einen Auszug der Sendung unter diesem Video, welches mit der Voraussage Coopers verknüpft ist.

Was ich jedoch gefunden habe, ist ein CNN-Artikel aus dem Archiv, welcher bestätigt, dass Arnett in Afghanistan "Bin Laden" interviewt haben soll im Jahre 1997. http://archives.cnn.com/2001/COMMUNITY/12/05/gen.arnett.cnna/

Zu den indirekten Vorwürfen, dass Cooper eine jüdische Weltverschwörung verkündete:

Man siehe sich das Buch "Behold a Pale Horse" an, Chapter 9 "Anatomy of an Alliance" Seite 164 "Reason for Cooperation between opposing forces". Cooper sagt klar aus, dass es NICHT die Juden sind, obschon er mehrmals von seinen Zuhörern auf diese Interpretation aufmerksam gemacht wurde, er redet niemals von einer jüdischen Weltverschwörung, vielmehr identifiziert er diverse Geheimbünde, welche letztlich alle derselben Doktrin folgen, darunter sind die "Priori of Zion".

Cooper mag über viele Dinge geschrieben haben, welche nicht recht überprüfbar sind, was ja auch absolut logisch ist, sofern er die Wahrheit sagt, denn Top Secret-Akten sind nunmal nicht öffentlich zugänglich. Glaubwürdigkeit erlangt er aber nebst dessen, dass er den 11.9.01 vorausgesagt hatte, mit der Politik, welche sich seit dem 11. September 2001 weltweit, mit Fokus auf den USA breit macht. Fakt ist, überall sind deutliche Anzeichen von einem Wandel von Republiken in Richtung Diktatur zu sehen,der Patriot Act war hier nur der Anfang und es werden Anstrengungen unternommen, die Bevölkerung zu entwaffnen,je länger, je mehr.

Zum Wahrheitsgehalt seiner Aufzeichnungen sagte er selbst, dass es durchaus sein könnte, dass ihm einige falsche Informationen zugeschoben wurden. Offenbar war er aber Bedrohung genug, um ihn zu erschiessen, obwohl er sich keines Verbrechens schuldig gemacht hatte. (nicht signierter Beitrag von 178.83.30.147 (Diskussion) )

Hallo 178.83.30.147,

du kennst dich ja offensichtlich noch nicht so gut aus, weder in der Wikipedia noch in der Forschung. Deshalb will ich es dir erklären. Zunächst einmal: Neue Beiträge immer unten anhängen und signieren, ich hab das mal für dich nachgeholt. Dass die Protokolle der Weisen von Zion eine Fälschung sind, ist nicht nur leicht überprüfbar, sondern wird auch ausnahmslos von allen Wissenschaftlern bestätigt, die sich mit dem Text beschäftigt haben. Lies doch bitte mal den Artikel durch, da findest du sehr viele Belege. Solche Belege aus zuverlässigen Informationsquellen sind die Grundlage für unsere Wikipedia-Artikel. Du bringst leider keine, sondern lieferst nur selbstausgedachte Argumentationen ab. Die nennen wir hier Theoriefindungen, sie sind für unsere Artikelarbeit unbrauchbar. Deshalb gehe ich auch nicht weiter darauf ein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 09:32, 3. Mär. 2012 (CET)

"welche letztlich alle derselben Doktrin folgen, darunter sind die "Priori of Zion"."

Nicht jüdisch? Allein der name "Zion" deutet ganz klar auf eine antisemitische These hin.

Recht viel rechtsradikaler als Milton William Cooper kann man wohl nicht sein wenn man diese Art von Schriften als authentisch klassifiziert...Der Inbegriff einer j.Weltverschwörung"! --2A02:810D:98C0:2178:FC2A:29DC:9BDA:4920 05:39, 23. Nov. 2022 (CET)

UFO-Sichtung

Dass Cooper ein UFO gesehen haben will, kann nicht als erzählenswerter Bestandteil seines Lebens dargsetellt werden, das ist einfach enzyklopädisch irrelevant. ich weiß nicht, warum das zum wiederholten Mal wieder eingefügt wird. Bitte unterlassen. --Φ (Diskussion) 15:19, 22. Mai 2015 (CEST)

Hal Turner

War FBI-Informant bevor er aufgeflogen ist. Politische Quelle? --41.151.58.5 10:58, 29. Sep. 2015 (CEST)

Wer sagt, dass er für die FBI gearbeitet hat? Und wenn: Was ändert das daran, dass dieser Mythos in rechtsradikalen Kreisen in den USA verbrteitet war? --Φ (Diskussion) 11:04, 29. Sep. 2015 (CEST)