Diskussion:Missionarsstellung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Missionarsstellung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Missionarsstellung/Archiv#Thema_1

Quellen??

Die Artikel steckt voller unbewiesener und unbelegter Fakten und ist somit unenzyklopädisch. Bitte Quellen angeben, sonst kann hier bald jeder jedes behaupten, wie's grad paßt!!! --Englandfan 10:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Kritik

zur Herkunft siehe : http://matriarchat.net/grundlagen/zusammenleben/liebende/koitus.html

Zitat:

MISSIONARSSTELLUNG

Ihren Ursprung hat die Bezeichnung "Missionarsstellung" den matriarchalen Südsee-Völkern zu verdanken. Die Eingeborenen praktizierten ihre Erotik ausgesprochen phantasievoll und kannten sehr viele unterschiedliche Stellungen. Damit war es schlagartig vorbei, als christliche Missionare die friedlichen Inseln heimsuchten. Vom lustvollen Treiben der InsulanerInnen empört, waren die Geistlichen bedacht, schnell die einzig wahre christliche Stellung beim Geschlechtsverkehr zu verbreiten: Frau auf dem Rücken, Mann oben. Übrigens: Es ist auch die "Vergewaltigungsstellung"!

Die Missionarsstellung bedeutet: die Frau kann sich kaum bewegen, geschweige denn "mitmachen", ihre Klitoris wird nicht intensiv stimuliert (ihre Lust wird ignoriert) und die Stellung bildet die von der patriarchalen Kirche postulierten Rollenbilder am besten ab: Der Mann ist oben, die Frau unten...

Mit Verlaub eine ziemlich schwachsinnige und verallgemeinernde Ausführung; das Fehlen jeder Lust bei der Frau anzunehmen, ist Unsinn; so laut kann nicht mal meine Freundin vortäuschen. Geht man mit Fantasie und Leidenschaft heran, kann die Missionarsstellung – die ihren Namen übrigens nicht von den Insulanern hat, sondern vom Sexualforscher Alfred Kinsey – durchaus beiden Partnern große Lust bereiten. Und das mit der "Vergewaltigungsstellung" ist ja wohl ein völlig hirnrissiger Kommentar!

-- Imladros 09:44, 27. Nov 2005 (CET)

Von römisch-katholischer Seite wurde diese Praxis deshalb gefordert, weil sie 1. den Paaren ermöglicht, beim Geschlechtsakt einander anzusehen (eheliches "Ein-Fleisch-Sein"; kein Mißbrauch als bloßes Lustobjekt) und 2. die menschliche Art der Vereinigung von allen tierischen unterscheidet. Der 2. Grund wurde in jüngerer Zeit dadurch relativiert, daß man herausfand, daß die Bonobo-Affen sich ebenfalls in der "Missionarsstellung" vereinigen. - Belegen können müßte man diesen Zusammenhang über neuere (= unbefangenere) katholische Sexualethiken. --Flac 21:06, 3. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form genial. Hieronymus38 18:54, 26. Aug. 2007 (CEST)

Namensherkunft nachweisbar?

"Der Name geht ursprünglich auf die katholischen Missionare zurück. Der Papst verkündete diese Position als die "einzig Erlaubte", da durch die tiefe Penetration die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Schwangerschaft höher ist." Ich habe diese Passage vorläufig aus dem Text entfernt. Gibt es dafür irgendeinen Beleg? Der Papst? Welcher Papst? Wann? Mit welchem Schreiben? --Anathema <°))))>< 21:15, 8. Okt 2004 (CEST)

Offensichtlich ist diese Geschichte zwar die meist verbreitete - aber dennoch eine falsche.... - eine interessante Untersuchung der Thematik findet sich unter

[1] Hat irgendjemand Lust, den Artikel daraufhin mal zu überarbeiten? --Hansele 16:37, 9. Okt 2004 (CEST)

Durch Regeln der Frau,merkt man,ob sie geschlechtsreif ist (nicht signierter Beitrag von 79.229.74.177 (Diskussion) 17:22, 21. Nov. 2011 (CET))

Korrekt?

Eigentlich stimmt es nicht wenn in dem Artikel behauptet wird Man(n) hat eine Hand frei. Also ich würde sagen bei fast alle anderen Stellungen kann man mit der Hand mehr tun. Hier muß man sich ja abstützen... Generator 11:47, 26. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Teil Biologie von "Lebewesen" auf "Säugetiere" reduziert, da nach R. Dawkins "Gipfel des Unwahrscheinlichen" auch Tausendfüßer eine "ähnliche" Stellung einnehmen, soweit das mit einem Nichtprimaten-Körper möglich ist. Alinapsy

Wenn ich es richtig weiß, ist auch bei Walen und anderen Meeressäugern nur die "Face-to-Face-Stellung" möglich. Bei diesen lässt sich der Schwanz (der Richtige!) nicht so weit wegbiegen, dass der Penis sein Ziel findet. --77.179.171.13 22:16, 18. Mai 2009 (CEST)

Urbeberrecht

Das Bild dieser und anderer veranschlaulichten Stellungen in der Wikipedia unterliegt dme Copyright des Club Taschenbuch Verlages ("die perfekte Liebhaberin" Kategorie: Ratgeber) und darf hier nicht verwendet werden. -- 84.60.26.224 18:59, 17. Dez 2005 (nachgetragen v. Imladros)

Dann mache Dich bitte kundig wie man das richtig handhabt. Danke. --magnummandel 19:05, 17. Dez 2005 (CET)

Und du wärst nicht rein zufällig so gnädig mir das direkt zu sagen? -- 84.60.26.224 19:09, 17. Dez 2005 (nachgetragen v. Imladros)

Ich kann Dir ja schlecht das ganze Prozedere hierhin kopieren. Du findest alles unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --magnummandel 19:11, 17. Dez 2005 (CET)

ich gehe davon aus, dass das Buch das Bild selbst nur aufgrund der Freeart-Lizenz nutzt - daher keine URV --> siehe en:Image:Missionary_Sex_Position.png Wenn Du Gegenbeweise bzw. einen Ansprechpartner des Verlages zur Klärung hast, bitte diese konkret anführen. Andreas König 19:15, 17. Dez 2005 (CET)

Diese Bilder sind alle free art license - jeder darf sie frei verwenden. -- Imladros 07:12, 16. Jan 2006 (CET)

Genau das. Aber ist doch immer wieder schön, ein bisschen Copyright-Paranoia serviert zu bekommen... —Nightstallion (?) 10:08, 10. Mär 2006 (CET)

Es ist absolut legitim, auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hinzuweisen. Wenn die Bilder in einem Buch abgedruckt waren liegt der Verdacht wohl nahe. Maikel 11:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Interessant wäre dann noch zu wissen,

wann und wie der Begriff Einzug ins Deutsche gefunden hat. Nun ist die Wikipedia zwar kein etymologisches Lexikon, aber hier klafft doch eine Lücke: der Artikel erklärt nur, wie der englische Begriff entstand. --217.232.219.238 11:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn Alfred Kinsey den englischen Begriff zuerst in seinen Reports verwendet hat, dann liegt es wohl nahe, dass das deutsche Wort eben in den deutschen Überstzungen der Kinsey-Reports 1953/55 aufkam. Monte Schlacko 01:43, 23. Mär. 2008 (CET)

Frau/Mann ?

Gibt es die Missionarsstellung nicht auch bei Mann/Mann? Vielleicht sollte man statt "Frau" lieber "Passiv" und "Mann" lieber "aktiv" schreiben, damit das hier neutral bleibt? (nicht signierter Beitrag von 84.174.238.178 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 11. Feb. 2010 (CET))

Eine Verschlimmbesserung! Mit "aktiv"/"passiv" hast du wieder Wertungen hineingebracht, die so nicht stimmen. Der/die unten liegende Partner/Partnerin muss nicht passiv sein. Ich bau das mal neutraler zusammen. (nicht signierter Beitrag von 212.41.120.16 (Diskussion) 08:16, 25. Sep. 2010 (CEST))

Katholische Sexuallehre

Offenbar war es früher so dass die katholische Kirche früher die Missionarsstellung vorschrieb. Wenn das so war, sollte es in diesem Artikel erwähnt werden. Danke. Maikel 11:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Thema für ein Lexikon? (2004)

• „Sie kann jedoch bei guter Ausrichtung des weiblichen Beckens während des Geschlechtsaktes zu einem ausgeprägten Orgasmus beider Partner führen, da der Penis die weibliche Klitoris besonders intensiv reizt.“

Abgesehen vom Wahrheitsgehalt, Sexpraktiken in einem Lexikon? brunft 20:36, 7. Mär 2004 (CET)

Was spricht dagegen? Auch diese Art von Wissen sollte allen zugänglich sein - zumindest ist das meine Meinung. --Martin Riedel 19:18, 17. Dez 2005 (CET)

probier es halt aus, ansonsten: frag mal einen Admin, der wird dir schon sagen wo's lang geht....da gibt es hier ganz andere Artikel, aber ich streit mich mit keinem mehr -:)

an brunft: wenn du etwas hinzuzufuegen hast oder falsches entdeckst kannst du das ohne weiteres aendern… --Rat 14:56, 9. Mär. 2004‎ (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:34, 8. Mai 2020 (CEST)

Bilder (2010)

Die Zeichnungen sind an sich gut, nur dass darauf ein Teddybär und ein Pinguin (Tux?) abgebildet sind finde ich etwas kindisch. Maikel 11:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe grade ein sachlicheres Bild eingearbeitet. Die s/w Zeichnungen haben etwas von Kindersex... Ich finde das mit den Plüschtieren auch eher befremdlich und möchte zur Diskussion stellen, ob man diese altgedienten Bilder nicht entfernen Sollte... Auch die Versionen im Artikel Geschlechtsverkehr sollte man ersetzten, wo es jetzt doch technisch hochwertigere Bilder gibt. --Christoph73 08:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 16:35, 8. Mai 2020 (CEST)