Diskussion:Missionarsstellung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv (ab 2006: 10 kB).

Themenbild

Foto der Vaginalpenetration enfernt. Ich will nicht prüde sein (ich schaue gern mal Pornos an, aber nicht auf Wikipedia). Ich finde einfach, dass so ein Bild nicht in diesen Zusammenhanfg gehört. Die Zeichnung der Missionarsstellung zwischen zwei Frauen zeigt es ja, es geht nicht hauptsächlich um das Penetrieren, sondern darum, sich anzusehen.--Lemke, Martin (Diskussion) 02:01, 10. Feb. 2020 (CET)

Auf den Zeichnungen haben die abgebildeten Personen geschlossene Augen. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 02:07, 10. Feb. 2020 (CET)

Bitte in die Versionsgeschichte des Artikels schauen. Solche Moralwächter war schon öfter am Werk und haben das Bild heraus vandaliert. Die derzeitige Version, die ich wieder hergestellt habe, ist Konsens. --Brotfried (Diskussion) 03:37, 10. Feb. 2020 (CET)

Brotfried, das hatte ich schon vermutet. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2020 (CET)

Alle Bilder sind irreführend, weil die Schenkel nicht nur weit gespreizt, sondern auch hochgenommen gezeigt werden – das ist definitiv nicht Teil der Standardstellung: Bei der kann der untere Partner auch (fast) geschlossene Schenkel haben. Sicher haben früher die Frauen in ihren Nachtgewändern im Ehebett nicht die Beine in die Luft gereckt. In "en:Missionary position#Position of legs" wird sie explizit open missionary position genannt.

Ich habe in der Einleitung schon "gespreizt" gegen "geöffnet" ausgetauscht, aber selbst das ist keine zwingende Bestimmung der Position.

Ich bitte darum, diesen Sachverhalt sowohl textlich als auch bildmäßig klarzustellen.

Außerdem fehlt jegliche "== Kulturelle Rezeption =="… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:45, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich finde auch, dass man das Foto entfernen soll. Die Illustrationen genügen und zeigen die Stellung erst noch besser. --212.25.6.175 15:56, 21. Dez. 2020 (CET)

Das Bild ist meines Erachtens fehl am Platz, da es einen pornographischen Inhalt darstellt. So etwas hat auf der Wikipedia nichts zu suchen, und dieser Standpunkt stellt auch keine Prüderie oder "Moralwächtertum" dar. Dies ist eine seriöse Enzyklopädie, wenn man auf der Suche nach erregendem Material ist, kann man einschlägige Seiten aufsuchen. Wem dieser Standpunkt zu prüde vorkommt, der kann sich ja mal fragen, warum bei dem Artikel in alle anderen Sprachen auf Fotoaufnahmen verzichtet wird und Zeichnungen oder Gemälde zurückgegriffen wird. Mir erschließt sich außerdem nicht die Motivation derjenigen, die dafür gesorgt haben, dass dieses Bild immer wieder zurückgebracht wurde. Möchte man zeigen, wie modern man ist? Geht es um Aufklärung? Bleibt bei Zeichnungen irgendwas im Unklaren? Zuletzt bitte bedenken, dass die Wikipedia für alle Altergruppen gedacht ist, dieses Bild jedoch kaum Jugendschutzkonform sein dürfte.

+1: Zustimmung.

Das Bild ist sexy, aber völlig fehl am Platz. Eine Zeichnung o.ä. wäre viel passender, um das Konzept zu verdeutlichen (statt gezoomter Geschlechtsmerkmale). Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe mit Freude, dass diese Seite inzwischen aussagefähiger bebildert ist. Die Grafiken zeigen genau, worum es geht. Ein Ausschnitt mit Pimmel in der Vagina sagt über die Stellungsvarianten gar nichts. Ob es pornographisch sei, sei dahingestellt. Man könnte es im Thema Koitus unterbringen; da hätte ihc keine Einwände; allerdings ist da schon ein entsprechendes Bild (leider ohne die natürlich Schambehaarung). Danke! --Lemke, Martin (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2021 (CEST)

Ebenfalls zustimmung von mir, dass das erste Bild fehl am Platz ist. Die Wikipedia wird nicht nur von Leuten ab 14/16 Jahren genutzt sondern auch von Kindern. Für diese ist so ein Bild weniger geeignet. Daher sollten die Zeichnungen welche es gibt vollkommen ausreichend sein um den Sachverhalt rüberzubringen.--TiiN (Diskussion) 10:48, 29. Mai 2021 (CEST)

Revert

Die Abschnitte hatte ich aus einem anderen Artikel entfernt und hierhin, weil sie sich auf die Stellung beziehen. Aalfons hat das zurückgesetzt mit der Begründung "kein enzyklopädischer Stil". [1]. Ich wollte nur sagen die Abschnitte stammten nicht aus meiner Feder und für das Fehlen eines Belegs bin ich nicht verantwortlich. Ob der Text hier drin steht oder nicht ist mir egal, aber das Bild von der anderen Variante sollten wir schon hier haben. Sciencia58 (Diskussion) 14:51, 27. Apr. 2021 (CEST)

Sciencia58, die Erweiterung um das vierte Galeriebild finde ich gut. Die Zeichnung ist allerdings recht redundant zum "Aufmacher"bild. Kann das Foto dann nicht raus? Es veranschaulicht ohnehin vor allem Penetration, und ohne Medienbruch (also nur mit Zeichnungen) käme der Artikel geschlossener daher. --Aalfons (Diskussion) 15:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel Penetration ist jetzt eine Zeichnung. Das Foto finde ich auch überflüssig und eher störend. Sciencia58 (Diskussion) 18:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Dann nehme ich das mal als Mikrokonsens. --Aalfons (Diskussion) 18:45, 27. Apr. 2021 (CEST)

Motive

Zu den Nagetierweibchen steht hier, dass sie es wegen der Klitorisstimulation machen. In der Quelle steht aber noch anderes.

Dass der Blickkontakt vom Weibchen erwünscht ist, dass sie das Männchen gerne riecht, könnten die primären Motive sein. Die Männchen sehen die Weibchen immer, weil der Penis vorne ist, die Weibchen sehen das Männchen in Stellungen a tergo nicht. Das ist ein Problem, das ein Mann sich nicht automatisch klar macht, das ich als Menschenfrau auch habe. A tergo kann ich den Mann weder sehen noch an ihm riechen.

In der Quelle steht: "Zu unserer Überraschung wurden bei 67 % der Begegnungen mit Paarungsversuchen VV-Paarungshaltungen aufgezeichnet, was uns veranlasste, dieses Verhalten genauer zu charakterisieren. Unsere Beobachtungen deuten darauf hin, dass weibliche sexuelle Erregung bei Rhabdomys zu VV-Kopulationshaltungen führen kann."

Wenn die Weibchen erst sexuell erregt sind und dann die VV-Stellung wählen, kann es ebenso mit dem Geruch des Männchens zusammenhängen und damit, dass sie bei schon vorhandener Erregung in ähnlicher Weise wie das Männchen ihre Klitoris diesem zuwenden, nicht nur um etwas zu empfangen, sondern um etwas aktiv zu tun. Die Formulierung ist schon gut, wie sie ist. Sciencia58 (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2021 (CET)

Bildtext

Lieber Schotterebene, danke fürs Sichten. Ich hatte im Bildtext kontinuierliche Stimulation geschrieben, weil das das Wesentliche ist. Die Eichel des Mannes wird bei den normalen Bewegungen rein und raus kontinuierlich stimuliert, denn sie bleibt trotz der Bewegungen immer in der Vagina. Für die Frau erfolgt dabei aber nur eine diskontinuierliche Stimulation der Klitoriseichel, nämlich immer nur in dem Moment, in dem der Penis beim Reinbewegen am tiefsten Punkt ankommt und das Schambein des Mannes auf der Vulva aufkommt, also eine Sekunde oder noch weniger. Bei jedem Rausbewegen wird die Stimulation unterbrochen. Der Berührungskontakt besteht vielleicht so in 20 % Prozent der Zeit. Das ist zu wenig. Es erfolgt also schon eine Stimulation, aber da sie nicht kontinuierlich ist, wird die Frau einerseits erregt und andererseits daran gehindert, zum Höhepunkt zu gelangen. Es fühlt sich so an, wie es sich für den Mann anfühlen würde, wenn er seinen Penis bei jeder Bewegung einmal ganz rausziehen würde, die Eichel 1 Sekunde an der Luft lassen, und dann wieder ganz kurz rein. Es dürfte ziemlich schwer für ihn sein, so zu kommen. Deshalb die andere Bewegungstechnik, bei der es für die Klitoris keine Unterbrechung des Kontakts gibt. Kontinuierliche Stimulation über 5 bis 20 Minuten ist der Schlüssel. Es muss nicht unbedingt auf den Begriff Kontinuität verlinkt werden, aber ich fand das gut, weil da steht, dass nichts aus dem Nichts heraus entsteht, dass sich Prozesse nicht sprunghaft diskontinuierlich vollziehen, in dem Falle ist der natürliche Prozess der Aufbau der Erregungskurve. Sciencia58 (Diskussion) 08:06, 5. Nov. 2021 (CET)

Jallo Sciencia58, OK, mich hat mehr der Link zu Philosophie irritiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:08, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja stimmt, man wundert sich über Philosophie. Ich lasse die Verlinkung weg. Sciencia58 (Diskussion) 08:11, 5. Nov. 2021 (CET)

Artikel Bild

Bitte das erste Galerie Bild Missionarstellung zwischen Mann und Frau als Artikelbild einsetzen. Danke--Prob80 (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2022 (CET)

Ich bin jetzt mutig gewesen und habe das Bild entsprechend verschoben. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:27, 27. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für's mutig sein! So ist doch viel besser. Prob80 (Diskussion) 18:06, 28. Feb. 2022 (CET)