Diskussion:Mobschatz (Ortsteil)
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.dresden.de/de/02/080/mobschatz/02/c_10.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 21:33, 9. Jan. 2016 (CET)
Ersterwähnung zu 1091 ist eine Fälschung aus der Zeit um 1140[Quelltext bearbeiten]
Es gab keine Urkunde seitens Heinrich des Vierten - relativ gut zusammengefaßt in der dreibändigen Geschichte Dresdens, Band 1, S. 83:
- Im fortgeschrittenen 12. Jahrhundert, als die bischöflich-meißnischen Besitzungen durch konkurrierende Ansprüche anscheinend bedroht waren, suchten Bischof und Domkapitel die erworbenen Güter durch gefälschte Urkunden zu sichern. In diesem Zusammenhang dürfte nicht allein die angebliche Urkunde Bischof Bennos zu 1071 entstanden sein, sondern auch eine auf Kaiser Heinrich IV. zum Jahre 1091 bewerkstelligte Fälschung, in der das Hochstift unter anderem die Schenkung des Dorfes Mobschatz - wieder im Burgward Niederwartha gelegen - festhalten ließ.
--Methodios (Diskussion) 10:31, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Danke für die Anmerkung. Kannst du das gleich korrigieren? Sind noch andere Orte davon betroffen? --Y. Namoto (Diskussion) 10:36, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Erledigt. Zu 1091 ist in Nisan nur Mobschatz betroffen, zu 1071 betrifft es Cossebaude und zu 1140 Oberhermsdorf, Iazelice und Nicradewice. Mindestens (außerhalb Nisans sind es ohnehin deutlich mehr). Die Fälschungsaktion scheint umfangreicher zu sein und wird insbesondere durch Lokalpatrioten sehr kontrovers diskutiert. --Methodios (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Danke. In den beiden bestehenden Artikeln, die du verlinkt hast, steht bereits drin, dass die Ersterwähnung zweifelhaft ist. Vielleicht ließe sich das ja noch konkretisieren. --Y. Namoto (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Mach ich auch noch. Die Geschichte Dresdens ist da nicht präzise genug (vor allem die Karten). Cossebaude ist die einzige Schnittmenge der Fälschung von 1071 und der Papsturkunde von 1140. Zu 1071 betrifft es ausweislich der Diplome noch Oicice (Eutschütz?- nach CDS Einleitung S. 192; oder Ockerwitz - oder keines von beiden...), Grodice (wohl Roitzsch (Dresden) oder Burgstädtel (Dresden) oder sonstwas), Cinici (Sanitz (Sachsen) laut CDS, Wüstung Zschon - oder sonstwas) und Luderuwice (Alt-Leuteritz laut CDS). Hinzu kommen noch Luciwice (Leutewitz) und Wirnotine (Wüstung Wernten laut Geschichte Dresdens) in burcwardo Bresnice (Briesnitz). Ich will das einheitlich formulieren, deshalb erst mal den Ausbau des Gauartikels. --Methodios (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Mit welcher Erbitterung solcher Streit geführt wird, kann man im Artikel Trebista lesen: Im Jahre 2007 wollten sowohl Großdrebnitz als auch Doberschau ihr tausendjähriges Bestehen feiern, wodurch die Debatte erneut aufflammte. Letztendlich führte nur Doberschau die Feierlichkeiten durch. --Methodios (Diskussion) 16:19, 19. Okt. 2018 (CEST)
- Mach ich auch noch. Die Geschichte Dresdens ist da nicht präzise genug (vor allem die Karten). Cossebaude ist die einzige Schnittmenge der Fälschung von 1071 und der Papsturkunde von 1140. Zu 1071 betrifft es ausweislich der Diplome noch Oicice (Eutschütz?- nach CDS Einleitung S. 192; oder Ockerwitz - oder keines von beiden...), Grodice (wohl Roitzsch (Dresden) oder Burgstädtel (Dresden) oder sonstwas), Cinici (Sanitz (Sachsen) laut CDS, Wüstung Zschon - oder sonstwas) und Luderuwice (Alt-Leuteritz laut CDS). Hinzu kommen noch Luciwice (Leutewitz) und Wirnotine (Wüstung Wernten laut Geschichte Dresdens) in burcwardo Bresnice (Briesnitz). Ich will das einheitlich formulieren, deshalb erst mal den Ausbau des Gauartikels. --Methodios (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2018 (CEST)
- Danke. In den beiden bestehenden Artikeln, die du verlinkt hast, steht bereits drin, dass die Ersterwähnung zweifelhaft ist. Vielleicht ließe sich das ja noch konkretisieren. --Y. Namoto (Diskussion) 12:27, 5. Okt. 2018 (CEST)
- Erledigt. Zu 1091 ist in Nisan nur Mobschatz betroffen, zu 1071 betrifft es Cossebaude und zu 1140 Oberhermsdorf, Iazelice und Nicradewice. Mindestens (außerhalb Nisans sind es ohnehin deutlich mehr). Die Fälschungsaktion scheint umfangreicher zu sein und wird insbesondere durch Lokalpatrioten sehr kontrovers diskutiert. --Methodios (Diskussion) 11:39, 5. Okt. 2018 (CEST)