Diskussion:Moskauer Vertrag
Literaturangabe
[Quelltext bearbeiten]Falin äußert sich im genannten Buch ausführlich zur Entstehungsgeschichte und dem Umfeld/Klima der Verhandlungen. Die Löschung der Literaturangabe ist von daher unverständlich. --93.104.47.194 22:19, 3. Sep. 2009 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.ostpolitik.net/publications/download/article9.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 04:15, 30. Nov. 2015 (CET)
Kritik
[Quelltext bearbeiten]Gab es keine Kritik an dem Vertrag? Insbesondere wegen des Verzichtes auf die besetzten Deutschen Ostgebiete? (nicht signierter Beitrag von 92.209.196.20 (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2020 (CEST))
Kontext fehlt, ja
[Quelltext bearbeiten]Ja, da gab es ärgste Angriffe aus der Opposition (Barzel-CDU) zu jener Zeit, wobei die SPD selbst noch wenige Jahre zuvor eine ganz andere Linie gefahren war. Die CDU war dann wohl erst unter Kanzler Kohl im Zusammenhang mit der Wiedervereinigung zu diesem Verzichts-Schritt bereit. Dieser ganze Kontext fehlt hier, schade. --SemiKo (Diskussion) 19:54, 12. Aug. 2020 (CEST) Ostpolitik-Kritik wurde zu fast jedem Anlass vorgebracht, und wenn er noch so marginal mit dem Thema verbunden war (hier ist eigentl. d. EU Thema): https://www.youtube.com/watch?v=-X_JVn-1uHg (nicht signierter Beitrag von SemiKondukator (Diskussion | Beiträge) 21:38, 12. Aug. 2020 (CEST))
Juristischer Nonsense
[Quelltext bearbeiten]Der Satz: "Indem sie dieses Schreiben in Empfang nahm, akzeptierte die sowjetische Führung gewissermaßen, dass die Bundesregierung nach wie vor am Ziel einer friedlichen Wiedervereinigung der Deutschen festhielt." ist kompletter juristischer Nonsens. Schweigen bedeutet keineswegs Zustimmung (auf das Banken-Urteil des BGH von Ende April 2021 sei in diesem Zusammenhange ausdrücklich verwiesen!). Das Wort "gewissermaßen" gehört aus methodischen Gründen ohnehin nicht in eine Enzyklopädie, es ist das Lieblingswort von Kaffeesatzlesern. Die bloße Kenntnisnahme des deutsche Statements durch die Russen kann weder als stillschweigende, geschweigedenn als offene Zustimmung zur Haltung der BRD gelten. Juristische Hütchenspielertricks erlangen nicht dadurch Rechtsgültigkeit, daß der Gefoppte zunächst dazu schweigt. Im Übrigen: Daß das Völkerrecht bestenfalls nur auf dem Papier steht, realiter aber keinerlei Bedeutung hat, beweist gerade die globale Geschichte seit dem 8. Mai 1945 in ausnahmslos allen Details. Damit ist klar, daß der Artikel hier, zu mindestens einem Drittel westliche Propaganda und bestenfalls ein Drittel seriöse Enzyklopädik enthält und damit enzyklopädisch völlig unbrauchbar ist. Das Vertragswesen ist damit innenpolitisch, wie außenpolitisch, zivilrechtich wie völkerrechtlich (öffentlich-rechtlich ja schon nachweislich seit der Römerzeit! Das war übrigens der Grund für Roms Untergang - und seit Karl dem Großen wird dieser Fehler nun weltweit wiederholt - mit sehr absehbarem Ausgang ...) derzeit (anno 2022) nicht nur zerrüttet, sondern vollkommen kompromittiert, ja eigentlich schon komplett zerstört - mit allen absehbaren Folgen, die die das (weltweit!) nach sich ziehen wird ... Von diesen Seiteneffekten aber liest man in diesem Wikipedia-Artikel ebenfalls kein Wort -womit klar ist, womit wir es bei Wikipedia zu tun haben: Mit einer Plattform der Psychologischen Kriegführung westlicher "Eliten" und ihrer Handlanger gegen die menschliche Vernunft. Selbstredend. Die Wikipedianer können sich ihren Aufwand sparen: Wikipedia ist durch tausende Analsysen ihrer demagogischen Methodik längst der Psychologischen Kriegführung mit mathematisch-objektiven Mitteln und Methoden unwiderlegbar überführt - und damit komplett unglaubwürdig, bestenfalls noch als Beispiel taugend, wie man Enzyklopädik jedenfalls NICHT betreiben sollte, will man nicht über kurz, oder lang als Hetzer und Demagoge dastehen und auf dem Müllhaufen der Geschihcte enden ...
Liebe Wikipedianer, für den Fall, daß Ihr es noch nicht bemerkt habt, oder nicht wahrhaben wollt: Euer demagogisches Spiel ist aus - ein für allemal. Und zwar nicht nur bezüglich dieses einen Artikels hier, sondern generell. Was bleiben wird, ist die (zumindest derzeit noch recht brauchbare) wiki-Technologie - aber die Inhalte sind schlichtweg unbrauchbar, bis auf ganz wenige Ausnahmen, die es natürlich schon rein statistisch auch noch in der allergrößten Schei** ziemlich regelmäßig gibt. Schade, Ihr habt mit Eurer hinterhältigen Rabulistik Euch selber für immer demontiert. ("Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht - und wenn er gleich die Wahrheit spricht!" (deutscher Volksmund)) (nicht signierter Beitrag von 109.42.240.2 (Diskussion) 04:01, 25. Mär. 2022 (CET))
- Dein Kommentar erscheint vielmehr "völlig unbrauchbar", jedenfalls für die Artikelverbesserung, so ganz ohne reputable Belege für deine eigenwilligen Äußerungen. --Benatrevqre …?! 22:32, 16. Sep. 2022 (CEST)