Diskussion:Narrenzunft Rottweil

Zweimal wurde die überarbeitete Version "Narrenzunft Rottweil" gelöscht, mit folgender Begründung: "Bitte keine Redundanzen und URV-nahe Textpassagen einstellen"

Es handelt sich bei den Ergänzungen um wesentliche Passagen, die zum Verständnis notwendig sind. Wenn beispielsweise der Abschnitt "Langer Mann und Dickes Weib" eine ausführliche Darstellung erfährt, kann man die Passagen zum "Gschellnarr" nicht auf ein undeutliches Maß zusammenschneiden Schließlich handelt es sich dabei um eine bedeutende Figur der Rottweiler Fastnacht. Mit Redunanzen hat das nichts zu tun.

Díe wiederholte Umbenennung der "Historischen Narrenkleider" in "Historische narrenfiguren" ist schlichtweg falsch. Alle Rottweiler Narrenfiguren sind historisch. In diesem Abschnitt geht es aber um bedeutende Narrenkleider, die eine Sonderstellung in der Fasnet genießen.

Dann möchte ich noch gerne wissen, wo URV-nahe Textpassagen verwendet wurden.

Ich bitte um Aufklärung.

Wer nicht aus Rottweil kommt oder sich dort nicht gut auskennt, der weiß natürlich mit Begriffen wie "Herrenkramer", "Kempter" oder "Metzger Sichler" nichts anzufangen. Deshalb müssen diese Begriffe erklärt werden. Hierfür gibt es den Abschnitt "Historische Narrenfiguren" (werde ich umbenennen in Historische Narrenkleider). Es bringt nichts, diese Begriffe davor schon einzubringen und Museumskleider mit aktiven zu vermischen. Außerdem waren im Text auch sprachliche (orthografische und grammatische) Fehler. Der URV ist nur eine Vermutung, die ich nicht nachweisen kann. Sollte es nicht so sein, dann "Sorry". Trotzdem sollten die eingestellten Texte (mit Verlaub) halbwegs gut sein. -- Ehrhardt 22:18, 15. Mär 2006 (CET)

Sofern Sie mich ausschließlich auf orthographische und grammatikalische Fehler aufmerksam machen, wäre ich für deren Verbesserungen selbstverständlich dankbar. Da Sie jedoch inhaltlich ausschließlich auf die Bezeichnung „Historische Narrenfiguren“ als Fehler eingehen, frage ich mich, weshalb Sie die weiteren Ergänzungen zu den einzelnen Narrenfiguren gelöscht haben? Es spricht nicht für die Enzyklopädie, wenn über die wichtigste Figur der Rottweiler Fasnet wesentliche Fakten außen vor bleiben und Nebenfiguren großzügig erklärt werden. Die Bestimmungen, welche Sie hier hinsichtlich Redundanzen aufstellen, sind willkürlich. Hier werden Informationen grundlos herausgenommen. Das ist nicht hinnehmbar!

Dass Sie die „Historischen Narrenkleider“ allenfalls wegen einer zweifachen Nennung einmal herausnehmen, ist noch nachzuvollziehen. Nur sollten sie diese dann auch vollständig von oben übernehmen. Ihre Vorgehensweise ist nicht konsequent. In der Rubrik „Schantle“ werden „historische Kleider“ aufgelistet, bei anderen Figuren, wie etwa beim „Gschellnarr“, versetzen Sie diese, oder löschen sie komplett wie beim Federahannes.

Ihre Vermutungen in Ehren - wenn Sie nicht nachweisen können, dass es sich bei meinen Ergänzungen um UHR-nahe Texte handelt, können Sie dies nicht behaupten und allein deshalb löschen. Die Texte sind eigenständig und frei formuliert.

Sofern Sie über die Rottweiler Fasnet informiert sind, sollten Ihnen auch bekannt sein, dass nicht der Gschellnarr , sondern allenfalls das Fransenkleidle puttenhafte Züge trägt. „Freundlich-kühn“ ist die treffende Bezeichnung für Gschellnarrenlarven.

Auch ist die Narrenzunft nicht Ausrichterin der Rottweiler Fasnet. Die Fasnet wird nicht ausgerichtet. Der Begriff ist falsch gewählt. Die Bevölkerung trägt die Fasnet, die Narrenzunft ist für die Organisation der Narrensprünge sowie für bestimmte Veranstaltungen zuständig und zeichnet sich hauptsächlich für die Bewahrung der Traditionen verantwortlich.

Warum wurden die Weblinks www.maschgere.de und http://www.outoftime.de/fasnetrottweil/ gelöscht?

Ich bitte um Stellungnahme und setze auf Wiedereinstellung meiner Ergänzungen.

Ehrhardt, Sie vereiteln die Diskussion und unterstellen die Anzettelung eines edit-war! Schade, dass sie nicht bereit sind eine Diskussion zu führen. Sie gehen jedoch nicht einmal auf die oben genannten Punkte ein! Sie löschen satttdessen meine sachlichen Ergänzungen und Richtigstellungen erneut heraus. Das ist nicht hinnehmbar. Gegen eine, nach ihren Vorstellungen, "lexikongerechte", sprachliche Korrektur hätte ich nichts einzuwenden, jedoch gegen die Löschung meiner inhaltlichen Ergänzungen.

Ich bitte Sie deshalb noch einmal und umgehend meine Ergänzungen wieder herzustellen.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://rw-hundefreunde.dyndns.org/hp-rw/pictures/rottweil-verschiedenes/slides/Briefmarke%20Federhannes.html
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://rw-hundefreunde.dyndns.org/hp-rw/pictures/rottweil-verschiedenes/slides/Briefmarke%20Federhannes.html
• http://www.dickes-weib-rottweil.de/bericht.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dickes-weib-rottweil.de/bericht.htm

– GiftBot (Diskussion) 18:40, 24. Dez. 2015 (CET)