Diskussion:Naturschutzgebiet
BKS[Quelltext bearbeiten]
keine panik (oder hoffnung), das ist kein vandalismus, sondern eine sichtung der zahlreichen links zeigt, dass keineswegs der fachbegriff, sondern endlos ein diffuses konzept gemeint ist - anders kriegen wir diese schwurbellinks sowieso nicht in griff (und dass das lemma deutsch besetzt war, hat mich das nach nationaler rechtslage auftrennen lassen): langfristig sicherlich die sauberste lösung: viel wichtiger ist sowieso, die ebenso schwurbeliche Kategorie:Naturschutzgebiet mit ihrer sauberen dachkategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) abzugleichen --W!B: 09:27, 29. Mai 2010 (CEST)10:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
Hallo W!B, Du hast Naturschutzgebiet nach Naturschutzgebiet (Deutschland) verschoben. Nun sind über 2000 Artikel mit dem Link auf die BKS gesegnet... . Vielleicht hätte es auch getan, im Artikel Naturschutzgebiet eine BKL II einzufügen? und diesen Artikel als allgemeinen Übersichtsartikel zu Naturschutzgebieten umzubauen. --MfG Markus S. 19:57, 30. Mai 2010 (CEST)
- ginge auch, das ist aber der angg. Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz - den könnten wir aufs lemma schieben, aber was sollte das bringen, dann zielen alle links, die explizit den dt oder at rechtsbegriff meinen, erst recht wieder falsch (altes elend, wenn ein deutschsprachiger fachbegrff gleichzeitig auch ein allgemeinsprachlicher oberbegriff seiner selbst ist: ein Naturschutzgebiet ist ein "naturschutzgebiet", aber ein biotopschutzgebiet ist auch ein "naturschutzgebiet")
- da wohl besser ein ende in schrecken, als ein schrecken ohne ende - und 2000 links find ich nicht allzu erschreckend, bei Kirche hatten wir dereinst um die 6-7000 - und innerhalb eines halben jahres waren die alle verdunstet, und heute ist alles piekfeinsauber
- denn, zentraler aspekt ist ja, dass man die BKS-links nicht in einem aufwaschen korrigieren kann, sondern einzig mit sachkunde aus dem artikel selbst heraus: wildes um-des-korigierens-willen-korrigieren produziert ja erst recht wieder endlos falsche links: ist ein schutzgebiet jetzt konkret als NSG ausgewiesen, oder nicht? - und halbseidene ziele für schwurbelig angesetzte diffuslinks, die dem leser nicht helfen, sondern nur content simulieren, haben wir sowieso genug, wozu noch mehr produzieren?
- ausserdem muss man, wie auf Diskussion:Naturschutzgebiet angemerkt, den ganzen ast Kategorie:Naturschutzgebiet mit ihrer dachkategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) abgleichen - da geht linkausbessern beim umkatalogisieren sowieso in einem
- vielleicht weißt Du mir aber, in welchen fachprojekt man diesen kategorienumbau am besten plant - die korrekte dachkategorie datiert ja 2/2009, offenkundig hat sich nach anderthalb jahren noch keiner drübergetraut, fühlt sich da niemand zuständig? - jetzt hab ich mal den "hauptartikel" der kategorie gemacht, dann folgt vielleicht auch endlich der kategorienbaum (ob mit namensänderung, oder einfach nur mit umhängen): irgenwann muss ja mal sein, kann aber sicher auch nochmal anderthalb jahre warten ;) --W!B: 23:27, 30. Mai 2010 (CEST)
- einmisch*: siehe auch Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz, allerdings liegt das Portal im Wachkoma. --Epipactis 00:30, 31. Mai 2010 (CEST)
- jo, danke Dir, ich weiß, dort hab ich auch versucht, was nachzulesen, aber nichts gefunden - komatöse projekte haben wir genug - sonst wär vielleicht noch WP:GEO zuständig, oder kategoriendiskussion (dort fehlt aber das problembewusstsein, das kann unangenehm ausarten) --W!B: 00:53, 31. Mai 2010 (CEST)
- Nun denn, dann werde ich mal bei den Artikeln, die auf meiner Beo herumgeistern die linkumbiegerei beginnen ;) Das kommatöse Projekte in der deutschsprachigen Wikipedia existieren ist ja gemeinhin bekannt, dass aber ein so wichtiges Themenfeld diesem Zustand anheim gefallen ist... . --MfG Markus S. 03:47, 31. Mai 2010 (CEST)
- wackerer recke! ;) ja, such gleich aus den listen den korrekten status raus (viele sind ja mehreres, NSG, FFH, Ramsar usw.) - komatös ist übrigens nur das projekt, sind noch mehr einzelkämpfer unterwegs, siehe oben: K@rl macht listen österreich, eigentlich wollte ich ihm (und uns) nur infrastruktur vorlegen, da bin ich über den bug gestolpert.. --W!B:
- Nun denn, dann werde ich mal bei den Artikeln, die auf meiner Beo herumgeistern die linkumbiegerei beginnen ;) Das kommatöse Projekte in der deutschsprachigen Wikipedia existieren ist ja gemeinhin bekannt, dass aber ein so wichtiges Themenfeld diesem Zustand anheim gefallen ist... . --MfG Markus S. 03:47, 31. Mai 2010 (CEST)
- jo, danke Dir, ich weiß, dort hab ich auch versucht, was nachzulesen, aber nichts gefunden - komatöse projekte haben wir genug - sonst wär vielleicht noch WP:GEO zuständig, oder kategoriendiskussion (dort fehlt aber das problembewusstsein, das kann unangenehm ausarten) --W!B: 00:53, 31. Mai 2010 (CEST)
- end of kopie, eingeschoben
- mir ist nicht ganz klar was das jetzt für die Links auf diese BKS heißt sollen werden die noch entlinkt sollen dies so bleiben und wäre es dann nicht besser das als einen redirect zu machen auf Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz und von da aus über Begriffsklärungshinweis zu den einzelnen Rechts-Artikeln.--Saehrimnir 10:36, 7. Jun. 2010 (CEST)
- wozu: eine begriffsklärung klärt gleichlautende begriffe: wenn ein wort für eine sprezielle schutzkategorie, und für einen allgemeinen begriff gleichermassen verwendet werden, brauchts eine BKS: in die sichtung der links zeigt, dass keine der drei bedeutungen eine andere überwiegen würde: ganz im gegenteil, es besteht klärungsbedarf --W!B:
- PS siehe auch hierherkopiertes --W!B: 15:50, 8. Jun. 2010 (CEST)
Von der Systematik her sollte es dieses Lemma schon längst in Blau geben, oder? Darf man das als Artikelwunsch betrachten? Danke für erhellende Antworten. Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 12:48, 27. Apr. 2022 (CEST)
- So ist es:-) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2022 (CET)