Diskussion:Neil Curtis

Darstellung der Relevanz in diesem Artikel

Die Relevanz von Neil Curtis ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Weder gibt es einen Hinweis auf Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (was laut der entsprechenden Relevanzkriterien sinnvoll wäre und unter Weblinks zu verlinken wäre), der auf eine lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern hinweist, noch deuten die Einzel- und Gruppenausstellungen (wie in der BSA-Galerie, wo mir der Link auf Youtube als EN gar nicht gefällt etc.), an denen Neil Curtis beteiligt war darauf hin, dass ein Wikipedia-Artikel angemessen erscheint. Eine regional begrenzte mediale Wahrnehmung kann das in diesem Fall leider auch nicht heilen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Rotlinks

Wieso werden hier zwei Rotlinks gebraucht ?

• Sex and the Site
• The Pride Review

Was verbirgt sich dahinter?
--Goesseln (Diskussion) 14:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Nichts geheimnisvolles. Wir können gerne entlinken.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dann sollten Euer Gnaden mal Fagott, Behemoth und Gella losschicken, um die Röte entfernen, sonst kommt am Ende noch jemand drauf, dass es sich nicht um Links vom Feinsten handelt. --Goesseln (Diskussion) 22:41, 6. Jun. 2016 (CEST)

Dero Allerhöchste Majestät belieben wohl, mit einem einfachen Untertan ein kleines Spiel zu spielen, da Dero Gnaden keine ungerechtfertigten Rotlinks mehr erkennen kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

Eure Insider-Rede verstehe ich zwar nicht, aber das Ent-redlinken macht die EN unter den Weblinks nicht besser.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fagott, Behemoth und Gella sind Teil des Teufelswerks in Der Meister und Margarita, da der Hauptautor sich mit solchen Federn schmückt, wollte ich ihm da entgegenkommen, in der Sache bin ich allerdings (siehe oben) skeptisch. --Goesseln (Diskussion) 08:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

QS

also die orf-beiträge auf youtube finde ich nicht sooo ungeeignet, was spricht dagegen?--Abadonna (Diskussion) 12:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Doch eher Hierner?

wollte ursprünglich vorschlagen den artikel umzubenennen und curtis als weiterleitung zu machen. ist aber aktuell genau andersrum. ich würde es besser finden, wenn der artikel unter seinem realnamen läuft und dort kann dann geteilt werden - hierner und seine tätigkeit als hierner und hierner als curtis. hier stünde mir jetzt a bisserl viel hierner drin, andere überschrift und es macht sinn. --Abadonna (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Neutralität

Falls relevant, Komplettüberarbeitung. Der Artikel ist nach Primärquellen (Selbstdarstellung Curtis, Hierner) verfasst; Youtube-Videos sowie weitere ungeeignete Belege. Quellen decken die Darstellung nich ( wie: "Andere sehen Bezüge zum Wiener Aktionismus ..." ). Ein weiterer Abgleich Quelle/Darstellung ist notwendig. Rezeption fehlt, scheint nicht vorhanden. Keine Resonanz in der Kunstwelt und/oder Feuilletons. Die Darstellung ist nicht in einem sachlich-neutralen gefasst. (NPOV) --Fiona (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso, siehe ganz oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2016 (CEST)