Diskussion:Neo (Tastaturbelegung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Fairytale Trash No.svg Die Löschung der Seite „Neo (Tastaturbelegung)“ wurde ab dem 20. September 2005 und ab dem 1. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Verweis auf andere Layouts insbesondere NordTast[Quelltext bearbeiten]

Vor kurzem wurde ein Teil meiner Grundüberarbeitung des Artikels leider ohne Begründung wieder rückgängig gemacht, nämlich der Verweis auf NordTast. Zunächst erstmal: Wenn ich etwas schreibe oder lösche, hat das immer seine guten Gründe. Nun zu diesen:

  • Die Beziehung von NordTast und Neo ist nur sehr gering, man kann gerade so von „inspiriert“ sprechen. Der NordTast-Entwickler hat selbst auch nach eigenen Angaben nie Neo benutzt.
Der NordTast-Entwickler hat Juli 2009 Neo gelernt und dazu eine Zeit lang einen Eintrag im Neo-Wiki gepflegt, in dem er seine Fortschritte in Schreibgeschwindigkeit festhielt. Nachdem er nicht länger von Neo überzeugt war, entfernte er seine Seiten wieder, was zu einiger Diskussion auf der Neo-Diskussionsliste führte. Aufgrund seiner Kritik forderte man ihn auf, mit der Entwicklung einer verbesserten Tastaturbelegung behilflich zu sein. Dieses tat er, was im Archiv der Diskussionsliste dokumentiert ist, von August 2009 bis Februar 2010. In diesem Zeitraum war er ein außerordentlich fleißiger Skribent, der sämtliche heute noch benutzte Internetquellen vorlegte und die Grundlagen der Entwicklung von Neo3 schaffte. In Februar schloss er seine Entwicklung ab mit der Begründung, dass keine weitere Optimierung in diese Richtung möglich sei. Da er aufgefordert worden war, diese auf eine eigene Internetseite zu beschreiben, tat er das. Die ganze Entwicklung von NordTast, von den ersten Anfängen bis zur Fertigstellung hat in aller Offenheit auf der Neo-Diskussionsliste stattgefunden, sodass NordTast ein reines Neo-Produkt ist.
  • NordTast „verdient“ laut Wikipedia (noch) keinen eigenen Artikel. Ein entsprechender Antrag wurde wohl mal abgelehnt (damit hab ich jetzt nichts zu tun!). Was nicht ist, kann aber noch werden. Jedenfalls gab es aber auch gleich auf NordTast einen Link, so nach dem Prinzip „Hier soll ein Artikel entstehen“. Dies belegt den doch eher missionarischen Eifer des Autoren und hat weniger mit objektiven Kriterien, wo was in die Wikipedia reingehört, zu tun. (Ist nicht böse gemeint, nichts für Ungut.)
Die Nennung von NordTast auf der Neo-Seite wurde nicht vom NordTast-Entwickler angebracht, sondern von einem anderen Mitglied der Diskussionsliste, der mit den Feinheiten der Relevanzbestimmungen nicht bekannt war. Ein Antrag auf einen eigenen Artikel ist nie gestellt worden. Lediglich hat der NordTast-Entwickler wegen seiner Unerfahrenheit mit der Verfassung von Wikipedia-Artikel Kontakt mit einem skandinavischen Mentor genommen, der ihn allerdings von einem verfrühten Vorstoß in diese Richtung abgeraten hat. (nicht signierter Beitrag von 87.183.116.167 (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2010 (CEST))
  • Der Satz war deplaziert, nämlich bei „Ausblick“.

Wenn NordTast unbedingt mit rein soll, dann allerhöchsten in einen eigenen Absatz „Andere Reformtastaturen“ (oder so ähnlich) und dann auch zusammen mit den Layouts, die man etwa auf Neo-Wiki: Andere Tastaturbelegungen findet. In diesem Fall wäre es allerdings sowieso sinnvoller, auf die entsprechende Wikipediaseite Tastaturbelegung#Reformtastaturen:_Ergonomisch_.C3.BCberarbeitete_Belegungen zu verweisen und dort NordTast zu ergänzen.--Nanahara 11:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schon gut, Löschen wird in der Wikipedia ja in letzter Zeit groß geschrieben, deshalb wird erst gelöscht und dann diskutiert. Du bist weiser und mächtiger, das will doch niemand in Frage stellen. Dich kann ich außerdem eh nicht überzeugen, also was soll’s. --Das emm 14:32, 1. Mai 2010 (CEST)
Schön, wie du ausführlichst auf meine Argumente eingegangen bist ;-) und danke für deine Zustimmung. Die war doch nicht etwa ironisch gemeint? ^^ Aber bitte keine anonymen Reverts, damit ist niemandem geholfen. Thx. --Nanahara 12:15, 3. Mai 2010 (CEST)
Eigentlich hatte ich zu diesem „Thema“ meinen abschließenden Senf dazugegeben, daher nur so viel und erneut nicht zur Sache: Ich war das nicht mit dem anonymen Revert. Scheinbar halten andere Anwender den Link auch für sinnvoll. --Das emm 17:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Kritik[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht ob ich das im Archiv hinzufügen sollte, oder hier doch nochmal ausgraben soll. Kenne mich da mit den Leitlinien zu Diskussionen nicht so aus.

Aber nun zu der Kritik. Die Quelle zur Kritik verweist einfach nur auf eine Liste von Erfahrungsberichten. Dort habe ich auch nach kurzem Suchen, keinen wirklichen Beleg für die Kritik gefunden. Es ist sogar gerade das Gegenteil der Fall. Die meisten Berichte sind positiv und bescheinigen eine bessere Ergonomie und schnellere Tippgeschwindigkeit.

In der archivierten Diskussion wird vorausgesetzt, dass die schnellere Tippgeschwindigkeit von Neo belegt werden soll, um die Kritik zu löschen. Dann möchte ich bitte gerne die korrigierte Quelle sehen, die die Kritik belegt. Die Angaben aus der momentanen Quelle sind nämlich genauso sinnlos, da es persönliche Erfahrungen sind. Zum Teil von Leuten die Neo gerade mal ein paar Monate genutzt haben. Mit ein paar Jahren vorheriger QWERTZ Nutzung muss man sich da nicht wundern.

Ich füge hier auch noch meinen persönlichen Eindruck hinzu. Ich nutze beide Layouts seit Jahren. Ich habe zwei Monate nachdem ich das Zehnfingersystem mit QWERTZ beherrscht habe, mit NEO begonnen. Also ich würde sagen ich kann beide Layouts gleich gut. Und ich kann bescheinigen, dass ich mit NEO schneller als mit QWERTZ tippe. Nicht nur bei Fließtexten sondern auch beim programmieren. Ich finde man muss sich auch nur die Häufigkeitsverteilung der Buchstaben in deutschen Texten und die Belegung bei NEO ansehen. Da ist es schon fast trivial, dass hier NEO schneller ist.

Mein Vorschlag wäre, die Kritik zu folgendem abzuändern: Es wurde behauptet, dass das Tippen mit Neo schneller gehen soll. Jedoch berichteten diverse Benutzer, dass sie mit den anderen Layouts (QWERTZ, Dvorak, etc.) die gleichen Tippgeschwindigkeiten erreichen konnten. Und dahinter die Querverweise zu den negativen Berichten, und nicht zur Liste an Erfahrungsberichten!

Ich denke ein objektives Urteil lässt sich nur dann fällen, wenn man eine ganze Reihe von Testpersonen (ein paar hundert?), die beide Layouts gleich gut beherrschen (bzw. ähnlich lange verwenden) einen bestimmten, vorher unbekannten Testtext tippen lässt. Die Auswertung sollte dann durch irgendeine unabhängige Instanz durchgeführt werden. Erst wenn sich da herausstellt, dass sich alle Layouts gleich schnell tippen lassen, ist die momentane Kritik gerechtfertigt. --Kerobirum 14:47, 28. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
der abschnitt in der jetzigen form loeschenswert, da der einzelnachweis nicht hergibt, was behauptet wird. ganz weglassen sollte man das wissen, das wir haben, auch wenn es nur wenig ist, dennoch nicht, da die geschwindigkeit nun mal eines der wesentlichen merkmale eines layouts ist, und ein fehlen von informationen darueber durchaus als mangel angesehen werden kann. deswegen stimme ich dir insg. zu, aber vielleicht sollte es noch etwas ausfuehrlicher werden. punkte, die enthalten sein sollten, sind
  • geschwindigkeit des layouts wird haeufig diskutiert,
  • einige sagen, es sei schneller, andere verneinen das,
  • (klaerende) wissenschaftliche untersuchungen sind keine bekannt.
-- seth 23:12, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich habe ja nicht geschrieben, dass die Kritik gelöscht werden sollte. Ich habe ja oben schon einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Zusätzlich mit dem dritten Punkt könnte man die Kritik zu folgendem abändern: Es wird behauptet, dass das Tippen mit Neo schneller gehen soll. Jedoch berichteten diverse Benutzer, dass sie mit den anderen Layouts (QWERTZ, Dvorak, etc.) die gleichen Tippgeschwindigkeiten erreichen konnten. Es sollte hierbei jedoch beachtet werden, dass es sich um private Erfahrungsberichte handelt und eine objektive, wissenschaftliche Untersuchung bislang aussteht. --Kerobirum 15:47, 29. Jan. 2011 (CET)
gudn tach!
du hast nichts von loeschung gesagt, aber ich. ;-) und ich sagte, dass ich eine ersatzlose loeschung nicht gut faende, sondern eine loesung, wie sie von dir genannt wurde. sorry, falls das missverstaendlich war.
allerdings sind die formulierungen imho nicht so gluecklich:
"es wird behauptet" vs. "diverse benutzer" - das sollte ausgewogener sein
"Es sollte hierbei jedoch beachtet werden" - in einer enzykloaedie wird nichts gesollt. ;-)
ich bin auch kein formulierungskuenstler und habe deswegen die imho wichtigen punkte nur stichwortartig aufgelistet. an sich ist deine version aber schon deutlich besser als die jetzige. -- seth 16:55, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich habe mal einen Verbesserungsvorschlag in den Artikel eingearbeitet. Da es keine konkrete Kritik mehr ist, habe ich im Abschnitt „Konzept“ einen Teil zur „Schreibgeschwindigkeit“ eingebaut, in der die Diskussion erläutert wird. Falls es nicht gefällt, kann diese Änderung natürlich rückgängig gemacht werden oder der Abschnitt zu „Kritik“ zurückverschoben werden --Aleχ 12:17, 3. Feb. 2011 (CET)
Ich find den super, vorher war es grauenhaft ;) – Giftpflanze 12:23, 3. Feb. 2011 (CET)
gudn tach!
da kann ich Giftpflanze nur zustimmen. -- seth 20:43, 3. Feb. 2011 (CET)

Neueste Änderungen im Januar/Februar 2011[Quelltext bearbeiten]

Die letzte Umwälzung des Artikels fand ich sehr wegweisend: Es wird auf die Probleme bei der Diskussion um die Schreibgeschwindigkeit eingegangen, Sonder- und mathematische Zeichen werden getrennt betrachtet und auch die vielen Skizzen sind gut.

Ich habe mir nun noch einige Verbesserungen erlaubt – oder zumindest das, was ich darunter verstehe ;-) Dazu folgende Begründungen:

  • Bitte akzeptiert endlich, dass die Versionsnummer einfach nur „2“ ist. Es gab niemals 2.0 oder sonst etwas – und zumindest die, die sich sehr um den Wikipediaartikel bemühen, sollten es doch wissen. Das betrifft auch hochgeladene Dateien.
  • Neo ist kein Layout für kyrillisch, griechisch, vietnamesisch, „afrikanisch“ oder gar IPA. Man kann’s teilweise erwähnen – „inoffizielle“ Moden sind aber irrelevant und man sollte nie vergessen, dass Neo klar ein deutsches, allerhöchstens lateinbasiertes Layout ist. Die Datei Neo_2.0-Tastaturbelegung_Kyrillisch_Ebene1.svg kann daher auch gelöscht werden.
  • Klammern erschweren grundsätzlich die Lesbarkeit, u. a. deswegen diverse Umformulierungen
  • Wikipedia ist kein How-To, daher beispielsweise die Diakritika-Tabelle ersatzlos gestrichen.
  • Genauso ist Wikipedia keine Kopie der Neoprojektseite, daher diverse Kürzungen. Es gab auch Wiederholungen.

--Nanahara 15:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Babelvorlage für Wikipedia-Benutzerseiten[Quelltext bearbeiten]

Ich hab mal eine Babelvorlage gebastelt für alle Fans von Neo die das in ihrer Nutzerseite zeigen wollen: Benutzer:Blart/Vorlage:Neo. Ich vermute mal schwer, dass Babelvorlagen nicht in Wikipediaartikel übernommen werden. Deshalb gibt's diese Info auch nur hier in der Diskussion. :-) Blart (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]

GiftBot (Diskussion) 08:09, 22. Dez. 2015 (CET)