Diskussion:Neue Slowenische Kunst
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.artmargins.com/content/interview/richardson2.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.ljudmilla.org/embassy/3b/retro.htm
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Laibach (Band) (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 20:35, 27. Nov. 2015 (CET)
Überlappungen
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel gibt es einige Passagen und Zitate, die sich identisch/wortgleich und/oder ähnlich mit Passagen des Lemmas Laibach (Band) überlappen. Wir sollten solche Redundanzen vermeiden.
Vorschlag: Wir sollten Passagen und Zitate aus diesem Artikel entfernen, wenn sie sich auf die Band Laibach beziehen und im Lemma Laibach (Band) thematisiert werden (und dort besser aufgehoben sind).
Die „Kunst“ dürfte darin bestehen, einerseits Redundanzen zu vermeiden und andererseits die engen Beziehungen zwischen den beiden Lemmata zu bewahren. Gibt es Ideen, wie wir diese „Kunst“ hinbekommen?
--Patricia Tegtmeier (Diskussion) 07:19, 6. Jul. 2019 (CEST)
- Nein, das sehe ich nicht so. Die NSK ist ohne Laibach nicht zu verstehen und Laibach ist ohne NSK nicht zu verstehen. Man kann das übergeordnete Kunstkollektiv und seine Teile nicht getrennt abhandeln. Lässt man bei einem Lemma Teile aufgrund von Redundanzen weg, entsteht ein Zerrbild, etwa dass Laibach als eigenständige, losgelöste Band verstanden wird.
- Ich hatte nach dem Junikrieg in Gesprächen ab 1992 viel mit der NSK zu tun, insbesondere mit Dragan Zivadinov von Noordung, Marina Grzinic und Petr Mlakar von der philosophischen Abteilung, die die Philosophie und die Außenwirkung der NSK vordachten (bekannt sind die Ansprachen an die Nation von Mlakar bei Konzerten von Laibach). Die Provokationen bei den Auftritten von Noordung, Irwin Laibach und anderen waren kein Selbstzweck. Es galt sich zwischen Ost und West zu positionieren, als eigenständige Kraft, als Klammer zwischen Ost und West mit dem Recht auf seine eigene Geschichtsbetrachtung dafür steht auch das Malewitsch-Kreuz. Der junge Staat bediente sich dabei international bekannter Exporterfolge in der Kunst wie der NSK. Es war die Zeit, als die NSK mit Diplomatenpässen ausgestattet in die Welt zogen und Auftritte in Peking auf dem Tianmen oder in Moskau auf dem Roten Platz hatten, um zu zeigen, dass es dieses Slowenien überhaupt gibt. In den ersten Monaten nach der Selbstständigkeit hatte Slowenien kein diplomatischen Vertretungen, Anerkennung galt als überlebenswichtig für den jungen Staat, angesichts nicht anerkannter Sezessionen wie Transnistrien und Abchasien. Von der NSK konnte man sich damals sogar Diplomatenpässe der NSK (als Kunstaktion) kaufen. Allein dies zeigt schon, dass kein Teil der NSK isoliert betrachtet werden kann. Redundanzen sind hier sogar nötig.
- Bei Gelegenheit werde ich das Lemma noch ergänzen. --rkendlbacher (Diskussion) 16:44, 10. Jul. 2023 (CEST)
Hallo Patricia,
da große Teile sowohl des Artikels zu Laibach als auch zur NSK aus meiner Feder stammen, hier vielleicht eine kurze Antwort dazu: Ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass wir in der Wikipedia bedacht sein sollten, so wenig Informationen wie möglich doppelt zu erfassen - denn es ist ja gerade der Vorteil der Wikipedia, dass man sich solche Details dann ggf. durch entsprechende Verlinkungen erschließen kann. Im Falle von Laibach und NSK habe ich mich (wie man sieht) in Teilen nicht an dieses Prinzip gehalten, aus mE guten Gründen:
1. Die NSK an sich ist lediglich (wenn überhaupt) ein gedachtes Konstrukt, dass quasi als Klammer über den einzelnen (Unter-)Gruppen steht. Es gibt keinen Künstler, der für die NSK an sich steht/spricht, alle involvierten Künstler stehen zunächst für Laibach, Irwin, Noordung etc. und bilden in dieser Eigenschaft gemeinsam die NSK. Es ist daher schwer bis unmöglich, das Phänomen NSK zu beschreiben, ohne dabei (praktisch ausschließlich) auf Werke, Äußerungen u.ä. der (Unter-)Gruppen zurückzugreifen - da es "reine NSK-Werke" gar nicht gibt. Hier kommt gerade Laibach als der bekanntesten/aktivsten und auch in der Struktur der NSK mehr als andere Gruppen für das "Nach-Außen-gehen" vorgesehenen Einheit daher eine große Bedeutung zu.
2. Man könnte sicherlich rein wissenschaftlich betrachtet einen Artikel über die NSK verfassen, der abstrakt bleibt und für alle Zitate und Details dann auf die Artikel zu den einzelnen Gruppen verlinkt. Ich fürchte aber, ein solcher Artikel wäre (selbst wenn er sprachlich schon an "Kunst" grenzen würde) sehr abgehoben und schwer verständlich - was für mich das zweite Argument war, Doppelungen zuzulassen. Wenn man auf die Doppelungen verzichten würde, müsste man mE damit leben, dass der Artikel zur NSK stark an Verständlichkeit aber auch inhaltlicher Tiefe abnehmen würde, und das ist sicher auch nicht im Sinne der Wikipedia. Wir möchten ja, dass die Nutzer sich Informationen zu einem Thema schnell und verständlich erschließen können. Und dazu gehören bei einer in Teilen so schwer verständlichen Richtung wie der NSK mE auch Werkbeispiele und eben Zitate, die den Zugang wesentlich erleichtern. Im Zusammenhang mit dem Artikel zu Laibach gab es vor sehr langer Zeit auch schon ein Debatte, ob soviele Zitate überhaupt Sinn machen - aufgrund der Tatsache, dass sie aber eben zur Erläuterung dieser nicht ganz einfach zugänglichen Gruppe und Kunstrichtung sehr viel beitragen können, weil sie die Arbeitsweise vo Laibach/NSK z.T. kürzer und greifbarer verständlich machen als manche lange Abhandlung, wurde seinerzeit auch Einigkeit erzielt, die (relevanten) Zitate in der gebotenen Menge beizubehalten. Diese Entscheidung ist dann letztlich auch in die Umstrukturierung des NSK-Artikels mit eingeflossen.
Ich hoffe, meine Beweggründe sind nachvollziehbar? Ich mache es mal an einem Beispiel fest: Es gibt ja z.B. auch im Artikel über Expressionismus ein Zitat von Kirchner zur "Brücke" - das würde sicher auch niemand dort rausstreichen wollen mit der Begründung, dass es ggf. im Artikel zu Kirchner und/oder zur "Brücke" auch schon drinsteht - weil es eben elementar für das Thema ist und zur Erklärung beiträgt. Genauso bin ich eben der Meinung, dass einige der -für die NSK charakteristischen und relevantesten- Werke und Zitate der (Unter-)Gruppen hier zwingend auftauchen sollten. Und der geneigte Leser wird es bei entsprechendem Interesse sicher verschmerzen, wenn er dann in den Artikeln z.B. über Laibach oder Irwin in Teilen nochmal auf dieselben Zitate stößt. :-)
Einverstanden?
--Architekton (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2019 (CEST)
Frage
[Quelltext bearbeiten]was hat es mit dieser Löschaktion ohne jegliche Begründung / Erklärung auf sich?