Diskussion:Nick Leeson
lt. en-wiki lebt er in Irland. Das gehört schon eine Zeitlang nicht mehr zu Großbritannien, IIRC.
Persona non grata
[Quelltext bearbeiten]Unter Folgen steht Leeson sei in Singapur eine "persona non grata". Der Wiki-Artikel zur persona non grata sagt, das sei nur eine Bezeichnung für Mitarbeiter des diplomatischen Dienstes eines Landes, die im Gastland nicht erwünscht sind. Da Leeson kein Diplomat o.ä. ist, dürfte man diese Bezeichnung nicht verwenden dürfen, oder?
--Les mal weiter unten! Der Begriff kann auch für normale Personen angewandt werden (zwar umgangsprachlich, aber immerhin)
Darmkrebs vs. Hodenkrebs
[Quelltext bearbeiten]In einem Interview mit der Weltwoche spricht Leeson von Hodenkrebs - vgl. auch http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=18002&CategoryID=79
Gib es eine Quelle für die Aussage zum Darmkrebs? Wenn nicht, dann sollte die Aussage möglicherweise geändert werden. - Tomparis 12:44, 29. Dez. 2007 (CET)
- Quellen für den Darmkrebs: Tagesspiegel vom 2.5.2001 und Spiegel Online vom 24.2.2005. "Krebsdiagnose" wurde hier erst im November 2006 zu "Darmkrebsdiagnose" geändert, die Quellen können insofern nicht "Wikipedia-kontaminiert" sein :-) --Kurt Jansson 03:34, 27. Jan. 2008 (CET)
- Auf Leesons offizieller Webseite steht wörtlich ... and he was diagnosed with colon cancer. Auf Deutsch eindeutig Darmkrebs. -- Burkhard L 00:52, 1. Feb. 2008 (CET)
Kategorie: Finanzskandal
[Quelltext bearbeiten]Sollte man nicht diese Kategorie einführen, in der sowohl Personen wie auch komplexe Negativ-Ereignisse aus der Finanzwelt als Stichworliste zusammengeführt werden? --- Nachtrag: Ich sehe gerade, dass es sogar eine Kategorie "Yamaha-Musikinstrument" gibt. Da müsste das mit den Finanzskandalen wohl auch als Kategorie möglich sein. --Delabarquera 15:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
Großer Blödsinn
[Quelltext bearbeiten]Dieser Artikel ist über weite Abschnitte identisch mit dem Artikel über den Film. Da es sich dabei nicht um einen Dokumentarfilm handelt, würde ich diese Informationen mal stark anzweifeln. Also einer von beiden Artikeln ist höchstwahrscheinlich falsch. -- 217.95.222.6 08:06, 17. Sep. 2011 (CEST)
825 Mio Pfund?
[Quelltext bearbeiten]Die Aussage, Leeson hätte 825 Mio Miese gemacht (unmittelbar mit seinen betrügerischen Geschäften) ist meines Wissens so nicht richtig. In der Zeit seines "Wirkens" war rund die Hälfte (gut 400 Mio Pfund) aufgelaufen, der Rest kam nach seiner Flucht und Verhaftung hinzu, als das ganze aufflog und die Bank infolgedessen nochmal erheblichen Schaden erlitt (der Wert der Bank fiel in kürzester Zeit ins Bodenlose). Quelle: der "Nick Leeson"-Dokumentarfilm des renommierten und vielfach ausgezeichneten BBC-Journalisten Adam Curtis. (nicht signierter Beitrag von 84.57.93.175 (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2012 (CEST))
Dieser Artikel
[Quelltext bearbeiten]...beschäftigt sich doch nahezu ausschliesslich mit seiner Rolle bei der Bank. Über ihn erfährt man wenig. Bitte lemma beachten, sage ich. --Stephan Klage (Diskussion) 18:33, 28. Aug. 2012 (CEST)
Absatz - was stimmt jetzt?
[Quelltext bearbeiten]"Anfang 1994 waren Verluste von 50 Millionen Pfund angesammelt, derweil er als aufgehender Stern am Finanzhimmel Londons gefeiert wurde.
Von kurzen Zwischenphasen abgesehen, verlor Leeson mit seinen Spekulationen von Anfang an Geld. Die Verluste auf dem verborgenen Konto schwollen von 2 Millionen Pfund Sterling Ende 1993 auf 23 Millionen Pfund Ende 1994 an." Anfang 1994 = 50 Mio. Ende 1994 = 23 Mio. 151.136.145.116 11:58, 7. Sep. 2015 (CEST)